AFFAIRE SEVKET SARI c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA CONCLUZII ȘEVKET SARI c. TURQUE Cerere nr. 40200/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 septembrie 2008 DEFINITIVF 30/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Șevket Sar Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 40200/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Șevket Sar La 22 septembrie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis în același timp că se va pronunța asupra admisibilității și a fondului. La 9 octombrie 1991, proprietarii unui teren situat în Maltape (adică Stanbul) au încheiat un contract de vânzare cu un dezvoltator imobiliar, în sensul că acesta din urmă se angaja să construiască o proprietate imobiliară (coproprietate) pe acest teren. Atât proprietarii terenului, cât și sponsorul erau recunoscuți 50 % din acțiunile pe această construcție. În septembrie 1992, soția reclamantului semnează o promisiune de vânzare cu sponsorul privind un apartament situat în clădirea care trebuia construit și al cărui preț de vânzare a fost plătit. La 23 februarie 1994, aceasta a obținut titlul de proprietate. Potrivit reclamantului, sponsorul ar fi construit mai multe apartamente decât era prevăzut în permisul de construcție, dar ar fi abandonat construcția fără a finaliza lucrările. La 16 aprilie 1996, proprietarii terenului au intentat împotriva reclamantului o acțiune din cauza tulburării de deținere (acțiune posesivă) în fața instanței de mari instanțe din Kartal, Istanbul. Această acțiune avea ca scop final determinarea părții reale a anumitor coproprietari ai clădirii în cauză. În timpul procedurii, o altă acțiune, intentată în același cadru de alți coproprietari la 28 iulie 1995, a fost anexată la prima instanță. 10. La 20 ianuarie 1997 a fost efectuată o primă expertiză pentru determinarea părții reale a fiecărui coproprietar din clădirea în cauză. La 6 august 1997, s-a întocmit un raport de competență suplimentar. 11. Constatând anumite contradicții între primele două rapoarte și ținând cont de obiecțiile exprimate de părțile la proces, instanța a dispus o a treia expertiză ale cărei concluzii au fost formulate într-un al treilea raport întocmit la 6 iulie 1999 12. La 7 octombrie 1999, pe baza concluziilor experților și a înscrierilor în registrul funciar, instanța a respins cererea părții reclamante și a dat astfel un câștig de cauză reclamantului. El a constatat că nu a existat nicio dovadă care să stabilească o tulburare a deținerii de către reclamant. 13. La 16 noiembrie 2000, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre. Având în vedere finalizarea lucrărilor de construcție, Comisia a considerat că atribuirea apartamentele construite nu era încă definitivă și că, în lipsa unui plan oficial de atribuire a acestora din urmă și a unor titluri de proprietate aferente fiecărui apartament, se considera că fiecare coproprietar avea o cotă-parte de 50 În conformitate cu contractul de vânzare imobiliară. 14. Statuând pe baza trimiterii, Tribunalul a efectuat o nouă expertiză la 15 martie 2002. Între timp și printr-o cerere din 12 noiembrie 2001, reclamantul a adresat un memoriu instanței în care își prezenta argumentele și l-a rugat să-și mențină poziția adoptată în prima sa hotărâre. 15. La 24 septembrie 2002, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, instanța a dat câștig de cauză reclamanților și a considerat că acestea erau îndreptățite să solicite încetarea tulburării de deținere referitoare la partea de 50 % din apartamentul în cauză. 16. Prin intermediul unei cereri înregistrate la 19 noiembrie 2002, reclamantul se ocupa de casare. 17. La 24 iunie 2003, după ce a organizat o ședință în prezența părților la proces, Curtea de Casație a confirmat hotărârea instanței de primă instanță prin care a constatat că aceasta luase o hotărâre în lumina conținutului dosarului și în sensul hotărârii sale inițiale de Casație. 18. La 1 aprilie 2004, Curtea a respins acțiunea în rectificare formulată de solicitant. art. 6 alineatul (1) din Convenția 19. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de la data la care a fost pronunțată procedura și susține că instanțele interne s-au înșelat în luarea în considerare a faptelor cauzei. În plus, se plânge de lipsa motivării hotărârilor instanțelor naționale. Invocând același articol, acesta susține că durata procedurii în litigiu a încălcat principiul la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, (...) de o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul nu se pronunță. 21. În ceea ce privește motivul întemeiat pe procedură, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 22. În cazul de față, Curtea arată că a fost vorba despre un .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceasta observă că, înainte de a da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia observă, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și a putut, în diferitele etape ale acesteia, să prezinte argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale (punctele 11, 14, 16 și 17 de mai sus). În plus, Curtea constată că hotărârile instanțelor naționale erau, de fapt, motivate ca în drept (punctele 13 și 15 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că procedura în litigiu a avut un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 24. Prin urmare, acest aspect este lipsit de temei și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fără a-și susține în continuare cauza și demasca modul de apreciere a probelor cauzei, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăii sale. În acest sens, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 care este formulat după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 27. Guvernul nu se pronunță. 28. În măsura în care recurentul denunță încetarea tulburării ordonate de instanțele naționale, precum și modul de apreciere a probelor cauzei, Curtea amintește că faptul că un litigiu între particulari este încheiat de o instanță pe baza dreptului în vigoare, nu are, în sine, responsabilitatea pentru statul de pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care nu s-a ridicat niciun indice darbitraire (a se vedea Josephides c. Cipru (dec.), nr. 2647/02, 24 septembrie 2002 Peichinov c. Bulgaria (dec.), 50596/99, 11 martie 2004). În speță, aceasta arată că instanțele interne au efectuat un studiu aprofundat al probelor prezentate de părți și deciziile lor de încetare a tulburării cauzate de reclamant sunt motivate și lipsite de orice arbitraritate (punctul 23 de mai sus). Având în vedere, în special, concluziile la care a ajuns cu privire la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 23 și 24 de mai sus) și ținând seama de elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că acest aspect este, de asemenea, lipsit de temei și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul susține că, din cauza duratei excesive a procedurii, a rămas în incertitudine în ceea ce privește rezultatul procedurii și că acest fapt i-a cauzat un prejudiciu moral. 31. Guvernul nu se pronunță. 32. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). 33. În speță, aceasta arată că procedura în litigiu a început la 16 aprilie 1996 cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Kartal și s ê se încheie la 1 aprilie 2004 prin hotărârea Curții de Casație. Astfel, aceasta a durat aproximativ șapte ani și unsprezece luni pentru două grade de instanță care au pronunțat cinci hotărâri. 34. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (Frydlender, citată anterior). 35. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere criptată de satisfacție echitabilă, deși atenția sa a fost atrasă asupra dispozițiilor articolului 60 din Regulamentul Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă acestor titluri. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 septembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ȘEVKET SARI c. TURQUIE

(

Requête n

o

40200/04)

ARRÊT

STRASBOURG

30 septembre 2008

DÉFINITIF

30/12/2008

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Șevket Sarı c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 septembre 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

40200/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Șevket Sarı («

le requérant

»), a saisi la Cour le 22 septembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

U. Efil, avocat à İstanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 10 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article

29 §

3 de la Convention, elle a en outre décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1936 et réside à Istanbul.

5.

Le 9 octobre 1991, les propriétaires d’un terrain sis à Maltepe (İstanbul) conclurent un contrat de vente avec un promoteur immobilier aux termes duquel ce dernier s’engageait à construire un immeuble d’habitation (copropriété) sur ledit terrain. Tant les propriétaires du terrain que le promoteur se voyaient reconnaître 50

% des parts sur cette construction.

6.

Par un acte notarié du 1

er

septembre 1992, l’épouse du requérant signa une promesse de vente avec le promoteur portant sur un appartement sis dans l’immeuble devant être construit et dont elle acquitta le prix de vente. Le 23 février 1994, elle en obtint le titre de propriété. Quant au requérant, il avait l’usufruit de cet appartement.

7.

Selon le requérant, le promoteur aurait construit plus d’appartements que ce qui était prévu dans le permis de construire, mais aurait abandonné la construction sans pour autant achever les travaux.

8.

Le 16 avril 1996, les propriétaires du terrain intentèrent contre le requérant une action en raison du trouble de la possession (action possessoire) devant le tribunal de grande instance de Kartal, Istanbul. Cette action avait pour but final de déterminer la part réelle de certains copropriétaires de l’immeuble en question.

9.

Durant la procédure, une autre action, intentée dans le même cadre par d’autres copropriétaires le 28 juillet 1995, fut jointe à la première par le tribunal.

10.

Le 20 janvier 1997 fut effectuée une première expertise visant à déterminer la part réelle de chaque copropriétaire dans l’immeuble en question. Le 6 août 1997, un rapport d’expertise complémentaire fut établi.

11.

Constatant certaines contradictions entre les deux premiers rapports et tenant compte des objections formulées par les parties au procès, le tribunal ordonna une troisième expertise dont les conclusions furent dressées dans un troisième rapport établi le 6 juillet 1999.

12.

Le 7 octobre 1999, se fondant sur les conclusions des experts et les inscriptions au registre foncier, le tribunal rejeta la demande de la partie plaignante et donna ainsi gain de cause au requérant. Il constata qu’aucun élément de preuve ne venait établir un trouble de la possession de la part du requérant.

13.

Le 16 novembre 2000, la Cour de cassation infirma ce jugement. Tenant compte de l’inachèvement des travaux de construction, elle considéra que l’attribution des appartements construits n’était pas encore définitive et qu’en l’absence d’un plan formel d’attribution de ces derniers et de titres de propriété afférents à chaque appartement, il y avait lieu de considérer que chaque copropriétaire avait une quote-part de 50

% conformément au contrat de vente immobilière.

14.

Statuant sur renvoi, le tribunal procéda à une nouvelle expertise le 15

mars 2002. Dans l’intervalle et par une requête du 12 novembre 2001, le requérant adressa un mémoire au tribunal dans lequel il présentait ses arguments et le priait de maintenir sa position prise dans son premier jugement.

15.

Le 24 septembre 2002, se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, le tribunal donna gain de cause aux plaignants et estima qu’ils étaient en droit de demander la cessation du trouble de la possession portant sur la quote-part de 50

% dans l’appartement en question.

16.

Par une requête enregistrée le 19 novembre 2002, le requérant se pourvut en cassation.

17.

Le 24 juin 2003, après avoir tenu une audience en présence des parties au procès, la Cour de cassation confirma le jugement de la juridiction de première instance constatant que celle-ci avait statué au vu du contenu du dossier et dans le sens de son arrêt initial de cassation.

18.

Le 1

er

avril 2004, elle rejeta le recours en rectification formé par le requérant.

EN DROIT

I.

SUR LA RECEVABILITÉ

A.

Article 6 § 1 de la Convention

19.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure et soutient que les juridictions internes se sont trompées dans la considération des faits de la cause. Il se plaint en outre de l’absence de motivation des décisions des juridictions nationales. Invoquant ce même article, il prétend que la durée de la procédure litigieuse a méconnu le principe du «

délai raisonnable

». L’article 6 § 1 de la Convention, en sa partie pertinente, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

20.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

21.

Concernant le grief tiré de l’iniquité de la procédure, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999

‑

I).

22.

En l’espèce, la Cour relève qu’il s’agit d’un grief relevant d’une appréciation des faits de la cause effectuée par les juridictions internes et de l’application et l’interprétation du droit interne. Elle observe qu’avant d’ordonner la cessation du trouble causé par le requérant, les juridictions nationales ont procédé à plusieurs expertises et examiné les inscriptions du registre foncier ainsi que les différents éléments soumis par les parties au procès (paragraphes 10, 11, 13, 14 et 15 ci-dessus). Elle observe également que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire et a pu, aux différents stades de celle-ci, présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause (paragraphes 11, 14, 16 et 17 ci-dessus). Par ailleurs, la Cour note que les décisions des juridictions nationales étaient motivées en fait comme en droit (paragraphes 13 et 15 ci-dessus).

23.

Au vu de ce qui précède et compte tenu des éléments en sa possession, la Cour estime que la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

24.

Il s’ensuit que ce grief est dénué de fondement et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

25.

Quant au grief tiré de la durée de la procédure, la Cour constate qu’il n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

B.

Article 1 du Protocole n

o

1

26.

Sans étayer davantage son grief et dénonçant le mode d’appréciation des preuves de la cause, le requérant allègue une violation de son droit au respect de ses biens. Il invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n

o

1 qui est libellé comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

27.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

28.

Dans la mesure où le requérant dénonce la cessation du trouble ordonnée par les juridictions nationales ainsi que le mode d’appréciation des preuves de la cause, la Cour rappelle que le fait qu’un litige entre particuliers soit tranché par un tribunal sur la base du droit en vigueur n’engage pas, en lui-même, la responsabilité de l’Etat sur le terrain de l’article

1 du Protocole n

o

1, si aucun indice d’arbitraire n’a été relevé (voir

Josephides c. Chypre

(déc.), n

o

2647/02, 24 septembre

2002

;

Peichinov c.

Bulgarie

(déc.), n

o

50596/99, 11 mars 2004). En l’espèce, elle relève que les tribunaux internes ont procédé à une étude approfondie des preuves apportées par les parties et leurs décisions ordonnant la cessation du trouble causé par le requérant sont motivées et dépourvues de tout arbitraire (paragraphe

23 ci-dessus).

29.

Eu égard notamment aux conclusions auxquelles elle est parvenue concernant l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 23 et 24 ci-dessus) et compte tenu des éléments en sa possession, la Cour considère que ce grief est également dénué de fondement et doit être rejeté en application de l’article

35 §§ 3 et 4 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

30.

Le requérant soutient qu’en raison de la durée excessive de la procédure, il est resté dans l’incertitude quant à l’issue de celle-ci et que ce fait lui a causé un tort moral.

31.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

32.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000

‑

VII).

33.

En l’espèce, elle relève que la procédure litigieuse a débuté le 16

avril 1996 avec la saisine du tribunal de grande instance de Kartal et s’est terminée le 1

er

avril 2004 par l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a ainsi duré environ sept ans et onze mois pour deux degrés de juridiction ayant rendu cinq décisions.

34.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 §

1 de la Convention (

Frydlender

, précité).

35.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

36.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

37.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

38.

Le requérant n’a présenté aucune demande chiffrée de satisfaction équitable, bien que son attention eût été attirée sur les dispositions de l’article

60 du règlement de la Cour. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ces titres.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 septembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente