AFFAIRE YAKIȘIR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.09.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YAKIȘIR c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL YAKIȘIR c. TURCIA (Cercetarea nr. 51965/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 septembrie 2008 DEFINIF 30/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș La 9 martie 1999, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 2 martie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 27 ianuarie 1993, reclamantul, coafor de profesie, a fost arestat de poliție, în cadrul unei operațiuni împotriva PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală). La 23 februarie 1993, Tribunalul de Pace a fost reținut provizoriu. Printr-un act de punere sub acuzare din 12 mai 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbak. La 11 mai 1994, curtea de securitate a statului a impus eliberarea reclamantului. La 2 noiembrie 1994, reclamantul a fost achitat pentru insuficiență de probe. Prin hotărârea din 11 iulie 1996, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 15 mai 1997, reclamantul a introdus, în fața tribunalului din Diyarbakr (în fața tribunalului din Diyarbakýr), o acțiune în despăgubire în temeiul Legii nr. 466, care prevede, printre altele, acordarea unei despăgubiri oricărei persoane care a făcut obiectul unei detenții provizorii în cursul oricărei proceduri soluționate printr-o achitare. 10. Prin hotărârea din 29 decembrie 1997, instanța de judecată a alocat reclamantului suma totală de 532 578 500 TRL (aproximativ 2 600 USD [1] la momentul faptelor) pentru daune morale și materiale. 11. În decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Ca urmare a unei proceduri de executare forțată împotriva administrației judecătorești, despăgubirile, majorate cu dobânzi la 50 % începând cu data deciziei instanței judecătorești în litigiu, au fost plătite reclamantului în două părți, și anume 580 985 000 TRL (aproximativ 1 160 USD [2] ) la noiembrie 1999 și 259 620 000 TRL (aproximativ 450 USD [3]) ) la 3 martie 2000, îndreptându-se spre violarea dispozițiilor art. 5 din Convenție 12. Reclamantul, invocând art. 5 din Convenție, se plânge că a fost arestat în absența suspiciunilor plauzibile și a duratei excesive a reținerii sale, consideră, de asemenea, că persoana care i-a fost acordată pentru deținerea sa ilegală este insuficientă în comparație cu cerințele art. 5 alin. (5) din Convenție. 13. Curtea arată că reclamantul nu dispunea de niciun mijloc de contestare a custodiei în litigiu, aceasta fiind conformă cu legislația internă în vigoare la momentul respectiv a faptelor (a se vedea, printre altele, Sakuk și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, § 53). În lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în recurs. 14. În cazul de față, Comisia constată că reținerea reclamantului a luat sfârșit la 23 februarie 1993 cu arestarea sa provizorie, în timp ce cererea a fost introdusă la 9 martie 1999. 15. În consecință, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 16. În ceea ce privește tărâmul de la art. 5 alin. (5) din Convenție, Curtea reamintește că dreptul la despăgubire în sensul acestui articol presupune în prealabil că o încălcare a fost stabilită, fie de un organ intern, fie de organele Convenției ( Bouchet c. Franța, n 33591/96, § 50, 20 martie 2001 N.C. c. Italia [GC], n 24952/94, § 49, CEDH 2002-X. În speță, nicio încălcare a articolului 5 alineatele (1) - (4) a fost stabilită de un organ intern. 466 nu poate constitui o astfel de constatare, în măsura în care decizia bazată pe acest text și anume atât pe finalitatea sa, cât și pe condițiile sale de admisibilitate într-un cadru diferit de cel al articolului 5 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție (Kahraman Yalmaz și alții c. Turcia, nr. 51423/99, § 31, 24 aprilie 2008). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 17. Reclamantul se plânge de insuficiența lacului care i-a fost acordat în temeiul Legii nr. 466 de către instanțele interne și de devalorizarea acesteia. El invocă încălcarea art. 6 alin. (1) și art. 1 din Protocolul nr. Curtea va examina acest aspect numai din perspectiva articolului 1 din Protocolul 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 18. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 19. Curtea constată că, în speță, hotărârea Tribunalului din 29 mai decembrie 1997, devenit definitiv la 30 decembrie 1998, a creat în beneficiul reclamantului o creanță sigură și exigibilă, care constă într-un "bine" (în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (Angelov c. Bulgaria, nr. 44076/96, § 35, 22 aprilie 2004). Cu toate acestea, la data de 3 martie 2000 s-a obținut plata integrală a indemnizațiilor. În ceea ce privește declarația de insuficiență a despăgubirilor, Curtea nu consideră că trebuie să se pronunțe cu privire la suma la care instanțele naționale ar fi trebuit să stabilească despăgubirile. Cu toate acestea, rămâne de stabilit dacă timpul acordat de administrație pentru plată a avut drept consecință producerea unui prejudiciu financiar reclamantului, în sensul art. 1 din Protocolul nr. (1) În această privință, Curtea reamintește că, pentru a aprecia dacă a existat un prejudiciu material, trebuie să se ia în considerare diferența dintre suma plătită efectiv reclamantului și cea pe care ar fi primit-o dacă creanța sa ar fi fost ajustată pentru a ține seama de eroziunea monetară în perioada de întârziere. În opinia Curții, valoarea reală a creanței reclamantului a scăzut în mod semnificativ din cauza lipsei de plată timp de un an și două luni, coroborată cu devalorizarea monedei turce în această perioadă (punctele 10-11). Decalajul dintre valoarea creanței la data la care Curtea de Casație și valoarea sa actuală a făcut deja obiectul unui prejudiciu important reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Akac. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 Akkuș c. Turcia, Rec., 1997 IV). C a fost acest decalaj, care poate fi atribuit numai neajunsurilor administrației, care determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină exorbitantă Ertu În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 28. Reclamantul solicită 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții și în fața instanțelor interne; acesta furnizează în sprijinul cererii sale un tabel care să prezinte 18 ore și 30 de minute de muncă care să corespundă onorariilor de avocat și tarifării de referință a onorariilor de barou Diyarbakr; acesta nu prezintă nicio factură privind plata onorariilor sau a altor cheltuieli angajate. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr Spune că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii) 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 30 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] 1 USD a fost de 203 700 de lire turce la data relevantă. [2] 1 USD a fost de 489 441 de lire turce la data relevantă. [3] 1 USD a fost de 574 423 de lire turce la data relevantă.