ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 552/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin

acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a

VIII a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. 72623/3/2011,

reclamanta N.P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC T.N.T.R. SRL

obligarea acesteia la plata daunelor compensatorii în valoare de 900.000 lei,

întrucât nu și-a respectat obligațiile contractuale.

Tribunalul București, secția a VIII a civilă, conflicte de

muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 6850 din data de 26 iunie

2013, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de

soluționare a cauzei formulate de reclamanta N.P. în favoarea Tribunalului

lași, cu motivarea că reclamanta are domiciliul și locul de muncă în județul

lași.

Tribunalul lași, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 3406

din 16 octombrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale a

Tribunalului lași și a declinat în favoarea Tribunalului București, competența

de soluționare a cererii formulate de reclamanta N.P., reținând că, în materia

dreptului muncii, dispozițiile legale se interpretează în favoarea

salariatului, aspect care a fost avut în vedere la instituirea competenței teritoriale

în raport de domiciliul salariatului.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva

conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată

dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va

pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei

cereri în favoarea Tribunalul București, secția a VIII a civilă, conflicte de

muncă și asigurări sociale, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 269 alin. (1) C. muncii în vigoare la momentul

introducerii acțiunii introductive, judecarea conflictelor de muncă este de

competenta instanțelor stabilite conform codului de procedura civilă, iar

cererile referitoare la cauzele anterior menționate se adresează instanței

competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau

reședința.

Așadar, față de prevederile anterior legale, dreptul de a

alege dintre mai multe instanțe, deopotrivă competente, revine reclamantei,

potrivit art. 12 C. proc. civ. și art. 275 C. muncii, acestea din urmă statuând

că dispozițiile titului privind jurisdicția muncii se completează cu

prevederile C. proc. civ.

Din analiza contractele de comodat existente la filele 55 -

58 dosar Tribunalul București, rezultă că reclamanta și-a stabilit reședința în

Municipiul București, astfel încât, în mod corect, a dat eficiență art. 12 C.

proc. civ. coroborate cu art. 269 alin. (1) C muncii și a înregistrat acțiunea

introductivă pe rolul Tribunalului București, secția a VIII a civilă, conflicte

de muncă și asigurări sociale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte stabilește

competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bucureșt, secția a VIII a

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare în favoarea

Tribunalului București, secția a VIII a civilă, conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2014.