ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 491/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 9762 din 4 iulie 2012, Tribunalul București, secția a Vl-a

civilă, a admis în parte cererea formulată de reclamantul Ș.C., în

contradictoriu cu pârâta SC S.A.U.A. SA - sucursala București, a obligat-o pe

pârâtă la plata către reclamant a sumelor de 71.612 euro, cu titlu de

despăgubire și de 7.164,22 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și a

respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzilor

prevăzute de C. fisc., ca neîntemeiat.

În considerentele acestei hotărâri, prima instanță a reținut

că:

Potrivit clauzei 4.1 din condițiile generale, valoarea reală

a autoturismului din momentul încheierii poliței de asigurare este egală cu

valoarea de nou a autoturismului, mai puțin uzura stabilită în raport cu

vechimea acestuia, potrivit scalei pentru coeficientul valorii rămase. Conform

tabelului aflat la finalul condițiilor de asigurare pentru un autoturism cu o

vechime la data asigurării cuprinsă între 2 și 3 ani, cum este și cazul

autoturismului în litigiu, coeficientul de valoare rămasă este de 75 % din

valoarea de nou.

Prin urmare, valoarea reală a autoturismului era de 73.872

euro (75 % din 98.496 euro = 73.872 euro).

Așa fiind, deși autoturismul a fost asigurat pentru suma de

74.522 euro, rezultă că valoarea despăgubirii este egală cu suma de 73.872

euro. Din această valoare se scade valoarea primelor de asigurare datorate până

la sfârșitul asigurării, respectiv suma de 2.260 euro (în conformitate cu

clauza 9.10 din Condițiile generale care stabilește că asigurătorul este

îndreptățit să rețină din valoarea despăgubirii primele de asigurare datorate

până la sfârșitul duratei asigurării, în situația în care cuantumul

despăgubirii depășește 20 % din suma asigurată).

În consecință, prima instanță a apreciat că valoarea

despăgubirii este de 71.612 euro, în acest context înlăturând susținerea

pârâtei și a expertului în sensul că la stabilirea despăgubirii trebuie avută

în vedere și vechimea autoturismului la data producerii evenimentului asigurat,

apreciind că nu există clauze contractuale în acest sens.

În schimb, a apreciat că cererea reclamantului având ca

obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii prevăzută de C. fisc. este

neîntemeiată, întrucât între părți nu există un raport de drept fiscal care să

permită asiguratului să obțină dobânzile stabilite de legiuitor în materie

fiscală pentru neîndeplinirea la termen a obligațiilor de plată a debitului

principal.

Împotriva sentinței tribunalului, au declarat apel atât

reclamantul, cât și pârâta.

Prin rezoluția de primire a dosarului, instanța de apel i-a

pus în vedere apelantului - reclamant să indice suma pretinsă cu titlu de

dobânzi, până la zi, în vederea stabilirii timbrajului, sub sancțiunea

suspendării judecării căii sale de atac, dar apelantul - reclamant nu și-a

îndeplinit această obligație, împrejurare în raport de care, în ședința publică

de la 13 decembrie 2012, curtea de apel a dispus, în temeiul art. 1551 C. proc.

civ., suspendarea judecării apelului declarat de către apelantul Ș.C.

Prin Decizia civilă nr. 513 din 20 decembrie 2012, Curtea de

Apel București, secția a Vl-a civilă, a respins, ca nefondat apelul declarat de

apelanta SC S.A.U.A. SA - Sucursala București împotriva sentinței civile nr.

9762 din 4 iulie 2012 pronunțate de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă.

Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel, rămânând

învestită doar cu soluționarea apelului promovat de apelanta - pârâtă, a

reținut următoarele:

Criticile acestei apelante nu vizează, în sine, acordarea de

către prima instanță a despăgubirii - și, prin urmare, constatarea îndeplinirii

cerințelor răspunderii civile contractuale -, ci, în mod exclusiv, nivelul despăgubirii

la plata căreia a fost obligată; de aceea, în controlul devolutiv al sentinței,

va fi examinată doar această parte a hotărârii primei instanțe.

A reținut, prin urmare, că, având în vedere că părțile au

prezentat expertului câte un catalog care prezintă valori diferite, tribunalul

în mod corect a luat în considerare valoarea indicată în catalogul prezentat de

reclamant, respectiv suma de 98.496 euro, întrucât aceasta este valoarea care

se apropie mai mult de valoarea pe care chiar apelanta - pârâtă a avut-o în

vedere la încheierea contractului de asigurare, respectiv cea de 99.363 euro.

Instanța de apel a considerat că referirile apelantei -

pârâte la concluziile raportului de expertiză nu constituie, în realitate,

critici ale sentinței deoarece în niciun fel nu se indică vreun motiv pentru

care este nelegal ca instanța să aibă în vedere o valoare care se apropie mai

mult de valoarea pe care chiar apelanta - pârâtă a avut-o în vedere la

încheierea contractului de asigurare, iar nu pe cea propusă de către expertul

tehnic desemnat.

A apreciat că în realitate, argumentele pentru care prima

instanță a luat în calcul suma de 71.612 euro au fost prezentate în

considerentele sentinței atacate într-o manieră amplă, care vizează aplicarea

coeficientului de uzură, prin prisma art. 4.1 din condițiile generale, din care

s-a scăzut valoarea primelor de asigurare datorate până la sfârșitul

asigurării, respectiv suma de 2.260 euro, în conformitate cu clauza 9.10 din

Condițiile generale.

A concluzionat că despăgubirile acordate, astfel calculate,

nu încalcă nici art. 27 alin. (2) din Legea nr. 136/1995 și nici clauzele

contractuale; de altfel, apelanta nici nu a fost în măsură să indice în

concret, altfel decât într-o manieră teoretică și generalizată, motivul pentru

care acordarea sumei de 71.612 euro nu este legală, în condițiile în care

valoarea asigurată la care au fost calculate primele, era de 74.522 euro.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta

SC U.A. SA prin sucursala Municipiului București, întemeindu-se pe dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea

în parte a sentinței tribunalului și a deciziei curții de apel, în sensul

admiterii pretențiilor intimatului - reclamant la valoarea stabilită inițial

prin raportul de expertiză.

Solicită, totodată, obligarea intimatului - reclamant la

plata cheltuielilor de judecată generate de desfășurarea căilor de atac.

În dezvoltarea motivelor de nelegalitate formulate,

îndreptate împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, recurenta pârâtă

arată că instanțele au pronunțat hotărâri nelegale, prin încălcarea și

aplicarea greșită a legii părților, criticile sale referindu-se, în esență, la

modul eronat în care au fost interpretate clauzele contractuale.

Consideră că instanțele de fond și apel nu au ținut cont de

dispozițiile clauzei contractuale 4.10 din Condițiile contractuale și nu a dat

eficacitate acestora, la acest capitol fiind prevăzut modul în care se

stabilesc sumele asigurate și modul în care se calculează sau recalculează

daunele în cazul unei supraasigurări sau subasigurări.

Susține, concluzionând, că atât instanța de fond cât și cea

de apel nu au ținut cont de apărările sale, în sensul că în cauza dedusă

judecații a fost vorba de o supraasigurare, Condițiile contractuale asumate de

ambele părți ale contractului de asigurare prevăd astfel de situații

(supraasigurare și subasigurare), iar asigurătorul poate recalcula suma

asigurată și restitui excedentul de primă plătit de către asigurat; învederează

că această clauză contractuală a fost însușită de asigurat la momentul

încheierii contractului de asigurare.

Recursul este fondat.

Din examinarea criticilor formulate în recurs, în raport de

actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în speță, se constată

următoarele:

La art. 4.10 din condițiile de asigurare, care sunt parte

integrantă a contractului și exprimă voința părților se stabilește că în cazul

în care la data producerii evenimentului asigurat suma asigurată înscrisă în

poliță nu corespunde valorii reale a autoturismului de la data asigurării, se

va proceda astfel: lit. a)) dacă asigurarea s-a încheiat pentru o sumă

asigurată mai mare decât valoarea reală a autovehiculului la data încheierii

asigurării (supraasigurare), asigurătorul recalculează și restituie prima de

asigurare plătită de asigurat - aferentă excedentului de sumă asigurată, iar

despăgubirea nu va putea depăși în niciun caz valoarea reală a autovehiculului

la data încheierii asigurării.

Conform art. 9.3 din aceleași condiții de asigurare,

valoarea despăgubirii nu poate depăși suma asigurată, nici cuantumul pagubei și

nici diferența dintre valoarea reală a autoturismului asigurat la data

încheierii asigurării și valoarea rămasă, - prin valoarea rămasă înțelegându-se

valoarea părților din autoturism rămase neavariate.

În speță, deși în hotărârea criticată sunt menționate, ca

fiind aplicabile, prevederile clauzei 4.10 din condițiile de asigurare și sunt

prezentate concluziile raportului de expertiză din care rezultă în mod incontestabil

că autovehiculul a fost supraapreciat, se consideră, totuși că valoarea de

despăgubire ce se impune a fi acordată este valoarea de nou prezentată de reclamant,

potrivit catalogului, pentru că această valoare se apropie mai mult de valoarea

avută în vedere la încheierea contractului de asigurare și nu cea propusă de

expertul tehnic desemnat.

Or, în cauza de față, ne aflăm în mod cert în prezența unei

supraasigurări, - împrejurare în care se constată că instanțele au ignorat

clauzele contractuale referitoare la această situație, amintite în cele ce

preced, în sensul că au redat conținutul acestora, dar în mod eronat nu le-au

aplicat la speța dedusă judecății.

Instanțele au apreciat că trebuie luată în considerare

valoarea de nou a autovehiculului, de la momentul încheierii poliței, însă o

astfel de apreciere se dovedește a nu fi în concordanță cu clauzele

contractuale, care prevăd procedura de urmat în calculul valorii despăgubirii,

în cazul existenței unei supraevaluări.

Într-un astfel de caz, făcând aplicarea clauzei 4.10 din

condițiile de asigurare, asigurătorul recalculează suma asigurată și, în

consecință, recalculează despăgubirea ce se poate acorda, având în vedere și

vechimea autoturismului, la data producerii evenimentului asigurat, ca fiind

unul dinte elementele esențiale ce trebuie avut în vedere la calculul valorii

reale a autoturismului.

Prin urmare, se reține că existând o supraevaluare, cum este

cazul în speță, singurul calcul al valorii pagubei ce poate fi luat în

considerare pentru acordarea despăgubirilor este cel raportat la dispozițiile

art. 4.10 din condițiile de asigurare, - așa cum rezultă el din expertiza de

specialitate efectuată în cauză, ce nu a fost însușită de instanțe, dându-se

relevanță juridică catalogului APIA, prezentat de reclamant, indicând valoarea

de nou a autoturismului - valoare care, însă, nu este în acord cu clauzele

contractuale, pe care acesta și Ie-a însușit la momentul încheierii

contractului de asigurare.

Se observă astfel că în ce privește valoarea asigurată

trebuie să funcționeze buna - credință a asiguratului, pentru că, în situația

unei supraevaluări devin aplicabile acele dispoziții contractuale care

reglementează expres supraevaluarea, în sensul că într-un astfel de caz se face

o nouă reevaluare a riscului asigurat, - ceea ce în speță, s-a realizat prin

expertiza tehnică specialitatea auto, ce a fost încuviințată de instanța de

fond (fila 153 dosar fond) și care a stabilit valoarea despăgubirilor la suma

de 47.510 euro (fila 174 dosar fond).

În fine, în mod incontestabil judecătorul este suveran în

aprecierea probelor, dar în cauză expertiza tehnică auto, încuviințată de

instanță, este singura probă, care a răspuns cerințelor instanței, pentru a da

o dezlegare corectă litigiului dedus judecății și anume, obiectivelor de a

efectua „calculul sumei reprezentând valoarea despăgubirilor raportat la

clauzele contractului de asigurare, la vechimea autovehicolului și la

documentele depuse la dosarul de daună", așa încât, s-ar fi impus ca

instanțele care s-au pronunțat în cauză să aibă în vedere concluziile acesteia

și să omologheze raportul de expertiză, acceptând valoarea despăgubirilor

stabilite prin expertiză, respectiv de 47.510 euro.

Astfel fiind, instanța de recurs apreciază că aceasta este

suma ce se cuvenea, cu titlu de despăgubire, reclamantului și la plata căreia o

va obliga pe pârâtă, urmare admiterii recursului și nu suma de 71.612 euro, așa

cum au hotărât cele două instanțe care s-au pronunțat în cauză.

În acord cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., vor fi

reduse și cheltuielile de judecată acordate reclamantului, de la 7.164,22 lei

la 5.654,35 lei, proporțional cu valoarea pretențiilor admise.

În consecință, față de cele mai sus arătate, se va admite

recursul declarat de pârâta SC U.A. SA prin sucursala Municipiului București

împotriva deciziei curții de apel, care va fi modificată, va fi admis apelul

declarat de aceeași parte, împotriva sentinței tribunalului, care va fi

schimbată în parte, în sensul că va fi obligată pârâta SC U.A. SA prin

sucursala Municipiului București la plata către reclamantul Ș.C. a sumelor de

47.510 euro cu titlu de despăgubiri și de 5.654,35 lei reprezentând cheltuieli

de judecată.

Va fi menținut restul dispozițiilor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC U.A. SA prin sucursala

Municipiului București împotriva Deciziei civile nr. 513 din 20 decembrie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

Modifică decizia recurată, admite apelul declarat de SC U.A.

SA prin sucursala Municipiului București împotriva sentinței civile nr. 9762

din 4 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, pe

care o schimbă în parte, în sensul că, obligă pârâta SC U.A. SA prin sucursala

Municipiului București la plata către reclamantul Ș.C. a sumelor de 47.510 euro

cu titlu de despăgubire și de 5.654,35 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2014.