KOL et KOL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.09.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KOL et KOL c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 3816/04 și 3827/04 prezentate de Kemal KOL și Ünal KOL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 septembrie 2008, într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iș karakaș; Judecătorii, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 12 decembrie 2003, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Dnii Kemal Kol și Ünal Kol, sunt cetățeni turci, cu reședința în Ankara. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Emre și S. Emre, avocați în Ankara. Guvernul turc ( A fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, municipalitatea Keçiören (Ankara) ( Pe baza prevederilor Legii nr. 775, reclamanții au participat cu toții la acest proiect și au încheiat fiecare un contract cu municipalitatea privind achiziționarea unei parcele de teren în valoare de 8 500 000 de lire turce a căror plată a fost plătită în 24 de rate lunare. La 8 martie 1994, printr-o decizie a consiliului municipal, parcelele de teren astfel plătite au fost atribuite reclamanților. La 19 octombrie 1995, printr-o decizie unilaterală, consiliul municipal a decis să renunțe la proiect. Din acest motiv, neobținând titluri de proprietate care corespund terenurilor dobândite, reclamanții au sesizat instanțele naționale cu o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit. În fiecare caz, Tribunalul de Mare Instanță (TGI) le-a dat reclamanților câștig parțial de cauză și a condamnat administrația să le plătească indemnizații însoțite de dobânzi moratorii. Hotărârile pronunțate au fost confirmate de Curtea de Casație sau au devenit definitive în absența recursului. În lipsa plății de către administrație, reclamanții au inițiat procedura de executare forțată. Desfășurarea acestei proceduri în cazul fiecărui reclamant poate fi prezentată după cum urmează: sumele sunt exprimate în cărți turcești (TRL) și noi cărți turcești (TRY), precum și în euro (EUR). de cerere Numele reclamantului Sumele indemnizațiilor acordate de instanțele interne (TRL) Data deciziilor TGI de acordare a despăgubirilor Data hotărârilor Curții de Casație Data și valoarea plăților 3816/04 Kemal KOL 408 500 000 31/12/2001 10/04/2002 Curtea de Casație confirmă decizia de primă instanță 24/09/2002 Curtea de Casație respinge acțiunea prin rectificarea reclamantului. 12/07/2002 042 296 666 TRL [aproximativ 3 510 EUR] 14/06/2007: 928 YTL [aproximativ 6 479 EUR] 3827/04 Ünal KOL 400 000 000 27/02/2002 25/06/2002 Curtea de Casație confirmă decizia de primă instanță 05/11/2002 Curtea de Casație respinge acțiunea în rectificare a reclamantului. 12/03/2004 000 YTL [aproximativ 1 608 EUR] 07/09/2006 023 YTL [aproximativ 1 620 EUR] 08/11/2006 000 YTL [aproximativ 1 620 EUR] 14/11/2006 016 YTL [aproximativ 6 242 EUR] 14/06/2007 084 YTL [aproximativ 10 173 EUR] La 14 iunie 2007, avocatul reclamanților semnează, în numele acestora, un certificat de descărcare de gestiune care eliberează municipalitatea din datoria sa față de fiecare dintre aceștia. (1) Reclamanții se plâng de neexecutarea de către municipalitate a hotărârilor judecătorești care le-au fost favorabile. În această privință, aceștia susțin că lipsa de plată de către municipalitate a indemnizațiilor acordate de aceste instanțe aduce atingere dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Pe baza acelorași fapte, reclamanții invocă, pe de altă parte, o încălcare a articolelor 17 și 18 din convenție. ÎN DREPT Junction of Affairs, având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună. Griefs Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a-și respecta bunurile rezultate din neplata de către municipalitatea Keçiören a indemnizațiilor care le-au fost acordate prin hotărâri judecătorești. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că, la examinarea inițială a acestor cereri, a considerat oportun să examineze din oficiu acest motiv și din perspectiva articolului 6 din convenție și să adreseze o întrebare guvernului în această privință. Guvernul contestă o astfel de examinare care subliniază faptul că, în cauzele referitoare la obiecțiuni similare, Curtea și-a limitat aprecierea la art. 1 din Protocolul nr 1 (Erol Tućcular c. Turcia (dec.), nr. 38852/03, 29 septembrie 2005 Serpil Yalmaz c. Turcia (dec.), nr. 38857/03, 29 septembrie 2005 Temel Ersoy c. Turcia (dec.), nr. 38867/03, 29 septembrie 2005). Cu titlu excesiv, acesta contestă orice încălcare a articolului 6 în măsura în care autoritățile interne și-au achitat sumele datorate acestora și susține, de asemenea, că reclamanții și-au pierdut calitatea de victimă și că litigiul a fost soluționat în dreptul intern, deoarece au obținut plata sumelor datorate acestora. În cele din urmă, acesta consideră că participarea reclamanților la proiectul imobiliar inițiat de municipalitatea Keçiören nu a creat niciodată un drept de proprietate asupra terenurilor vizate de proiect. Reclamanții contestă aceste afirmații și susțin că semnarea unei descărcării de gestiune pentru datorii în dreptul intern nu poate fi interpretată ca o renunțare la exercitarea drepturilor lor în fața Curții. În acest caz, Curtea consideră că este util să reamintească că, în calitate de director al calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu se consideră obligată de calificarea efectuată de părți. În temeiul principiului jura novit curia , a examinat din oficiu mai mult de un motiv din punctul de vedere al unui articol sau al unui paragraf pe care părțile nu l-au invocat. Într-adevăr, un motiv se caracterizează prin faptele pe care le denunță și nu prin simple mijloace sau argumente de drepturi invocate ( mutatis mutandis Guerra și alții c. Italia, Hotărârea din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998 I, p. 223, § Berktay c. Turcia, 22493/93, § 167, 1 martie 2001). Cu toate acestea, în circumstanțele din speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea nu consideră necesară examinarea în continuare a excepției ridicate în această privință de guvern, nici a altor excepții preliminare, din motivele expuse mai jos. Întradevăr, Curtea subliniază că cererile în cauză fac parte dintr-o serie de cereri referitoare la fapte similare și în care a avut deja ocazia de a se pronunța (Șapte cereri c. Turcia (dec.), n 32146/03, 32151/03, 32157/03, 32158/03, 32160/03 și 32161/03, 30 august 2007 Patru cereri c. Turcia (dec.), 31195/03, 3119/03, 31201/03 și 872/04, 15 mai 2007). Având în vedere similitudinea situațiilor în cauză, în speță nu se poate abate de la abordarea adoptată în deciziile menționate anterior. În această privință, având în vedere documentele din dosar și informațiile furnizate de părți, Curtea constată în primul rând că autoritățile municipale au efectuat executarea hotărârilor pronunțate de instanțele naționale prin plata sumelor datorate acestora. În acest sens, Comisia constată că avocatul reclamanților a semnat în numele acestora o descărcare de gestiune în temeiul căreia acesta elibera municipalitatea de orice datorie în cadrul procedurilor de executare forțată în litigiu. Această descărcare de gestiune a dus, din partea reclamanților, la renunțarea la orice pretenție în legătură cu procedura de executare a hotărârii de care se prevalau și, prin urmare, a pus, fără îndoială, capăt, pe plan intern, oricărei contestații din partea acestora. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamanții invocă, în plus, art. 17 și 18 din Convenție. Curtea constată că aceste obiecții sunt legate de obiecțiile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și par nefondate. Prin urmare, rezultă că acestea sunt, de asemenea, în mod evident greșit întemeiate și trebuie, de asemenea, respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte