Rantala împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36681/05 de Risto-Pekka RANTALA împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2005, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Risto-Pekka Rantala, este un național finlandez care s-a născut în 1960 și trăiește în Espoo.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Fredman, un avocat care practică în Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost prima interogat de poliție la 28 aprilie 1993. El a fost suspectat de o infracțiune în ceea ce privește creditele acordate de o bancă, care a fost încheiat ulterior. Investigația preliminară privind reclamantul s-a încheiat la 6 aprilie 1995. Audierea cauzei, care a implicat aproximativ 30 de acuzați, a început în Tribunalul de District Salo käräjäoikeus tingsrätten) la 7 martie 1995. În ceea ce privește reclamantul, procesul de judecată a început la 25 septembrie 1996. Cazul a fost auzit peste 60 de zile.

Testimoniul a fost dat de 73 de martori. Documentele prezentate la instanță cuprinde mai mult de 33.000 de pagini. Reclamantul a închis apărarea la 23 aprilie 1997. Martie 2000 Curtea de District și-a emis hotărârea, care a avut loc la aproape 900 de pagini. Curtea a condamnat reclamantul de fraude agravată și l-a condamnat la o perioadă suspendată de opt luni de închisoare. Hotărârea instanței a inclus o decizie procedurală de examinare a reclamantului, adică a succesorului băncii, a cererilor de daune în procedura civilă separată. La 4 martie 2002, Curtea de Apel Turku ( hovioikeus hovrätten ), care a desfășurat o audiere orală, și-a emis hotărârea privind șeful penal al procedurii. La 30 octombrie 2002, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat să recurgă.

La 12 mai 2006, Curtea de District și-a emis hotărârea cu privire la cererile de daune și a considerat reclamantul responsabil pentru daune în valoare de peste 1,3 milioane de euro (EUR), respingând totuși cererile reclamantului pentru cheltuieli. La 12 februarie 2008, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea cu privire la șeful civil al procedurii și nu transpiră din cauza dacă procedura a continuat, în ceea ce privește reclamantul, în fața Curții Supreme. În timpul examinării cererilor de daune efectuate de Curtea de District, reclamantul, împreună cu alte acuzate, a depus o plângere de procedură pentru a respinge aceste cereri din cauza lungii excesive a procedurii. La 9 martie Curtea de District din 2004 a acceptat faptul că procedurile au fost nejustificate, dar a respins plângerea menționând că legislația internă nu prevede posibilitatea de a întrerupe procedura civilă.

Curtea a afirmat, de asemenea, că este în interesul reclamantului să continue procedura. Acesta a ajuns la această concluzie chiar dacă a observat că societatea reclamante este o societate deținută de stat. La 29 noiembrie 2004, recursul reclamantului împotriva deciziei a fost refuzat de către Curtea de Apel. La 12 aprilie 2005, Curtea Supremă a refuzat concediul de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata totală a procedurii era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil”. HOTĂRÂREA La 23 iulie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Arto Kosonen, Agent al Guvernului, declară că Guvernul Finlandei oferă să plătească ex gratie 12,000 EUR [1] (o mie de euro) în fața dlui Risto-Pekka Rantala, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, care sunt în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 22 august 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Risto-Pekka Rantala, reclamantul în cazul menționat anterior, notează că Guvernul Finlandei sunt dispus să-mi plătească exgrație suma de 12.000 EUR (o mie de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Această sumă cuprinde 10.000 EUR pentru prejudiciu moral și 2.000 EUR pentru costuri și cheltuieli (inclusiv TVA).

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 36681/05 by Risto-Pekka RANTALA against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 September 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 October 2005, Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention), Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Risto-Pekka Rantala, is a Finnish national who was born in 1960 and lives in Espoo.

He was represented before the Court by Mr M. Fredman, a lawyer practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was first questioned by the police on 28 April 1993. He was suspected of an offence in relation to credits granted by a bank, which was subsequently wound up. The pre-trial investigation concerning the applicant ended on 6 April 1995. The hearing of the case, which involved some 30 defendants, began in the Salo District Court ( käräjäoikeus , tingsrätten) on 7 March 1995. In respect of the applicant, the court proceedings began on 25 September 1996. The case was heard over more than 60 days.

Testimony was given by 73 witnesses. The documents submitted to the court comprised more than 33,000 pages. The applicant closed his defence on 23 April 1997. On 24 March 2000 the District Court issued its judgment, which ran to almost 900 pages. The court convicted the applicant of aggravated fraud and sentenced him to a suspended term of eight months' imprisonment. The court's judgment included a procedural decision to examine the complainant's, i.e. the bank's successor's, claims for damages in separate civil proceedings. On 4 March 2002 the Turku Court of Appeal ( hovioikeus , hovrätten ), having held an oral hearing, issued its judgment concerning the criminal head of the proceedings. On 30 October 2002 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused leave to appeal.

On 12 May 2006 the District Court issued its judgment concerning the claims for damages. It held the applicant liable to damages in the amount of over 1.3 million euros (EUR), however dismissing the complainant's claims for expenses. The complainant appealed, claiming expenses. On 12 February 2008 the Court of Appeal issued its judgment concerning the civil head of the proceedings. It does not transpire from the case file whether the proceedings continued, in respect of the applicant, before the Supreme Court. During the District Court's examination of the claims for damages the applicant, along with other defendants, lodged a procedural complaint to have these claims dismissed due to the excessive length of the proceedings.

On 9 March 2004 the District Court accepted that the proceedings had been unreasonably lengthy, but dismissed the complaint noting that the domestic legislation did not provide for the possibility to discontinue civil proceedings. The court also stated that it was in the interests of the complainant that the proceedings be continued. It came to this conclusion even though it observed that the complainant company was a State-owned company. On 29 November 2004 the applicant's appeal against the decision was refused by the Court of Appeal. On 12 April 2005 the Supreme Court refused leave to appeal. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the total length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement.

THE LAW On 23 July 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Arto Kosonen, Agent for the Government, declare that the Government of Finland offer to pay ex gratia EUR 12,000 [1] (twelve thousand euros) to Mr Risto-Pekka Rantala with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 22 August 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Risto-Pekka Rantala, the applicant in the above-mentioned case, note that the Government of Finland are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 12,000 (twelve thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] This sum includes EUR 10,000 for non-pecuniary damage and EUR 2,000 for costs and expenses (inclusive of VAT).