Said și Karim împotriva Țărilor de Jos

DECIZIA nr. 8437/04 de Gulistan Ahmed SAID și Avin Fouad KARIM împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 9 martie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Gulistan Ahmed Said, este un național Țările de Jos, născut în 1964 și locuiește în Amsterdam.

Fiica ei, Avin Fouad Karim, al doilea reclamant (denumit în continuare „Avin”), este un național irakian, născut în 1992 și trăiește în Irak. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Berg, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agenții lor, dna Schukking și dl R.A.A. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 soțul primului reclamant – și tatăl lui Avin – au fugit din Irak în Țările de Jos. La 15 aprilie 1996 a fost recunoscut ca refugiat. În 1997 primul reclamant și fiica ei Lana – sora geamănă a lui Avin – au fost acordate o viză provizorie de reședință (maching tot voorlopig verblijf ) și s-a alăturat domnului Fouad Karim în Olanda.

Avin, care a fost, de asemenea, acordată o viză de reședință provizorie, nu a călătorit cu mama și sora ei în Olanda, ci a stat în Irak la îngrijirea bunicilor ei. Avin locuia cu bunica ei de la vârsta de două luni și a fost co-părțită de mama și bunica ei. Părinții lui Avin au decis că Avin ar trebui să rămână în Irak. În acel moment, Avin însuși a preferat să facă acest lucru, având în vedere legăturile sale puternice cu bunica ei. În plus, pe măsură ce Avin a fost bolnav în mod regulat, părinții ei au considerat că este prea periculos, în lumina situației politice în Irakul de Nord, unde locuiau, pentru a o face să își desfășoare călătoria. După sosirea lor în Olanda, părinții lui Avin au păstrat legătura cu ea în mod regulat; ei au comunicat cu ea prin corespondență și telefon și au transferat bani în numele ei în Irak.

Primul reclamant a primit un permis de reședință permanentă în scopul azilului în 1997. A obținut naționalitatea Țărilor de Jos în 2001. Bunicul lui Avin a murit în 2001. Bunica lui Avin, născut în 1932, nu mai a mai fost capabilă să asigure îngrijirea lui Avin. Nu au mai rămas alți membri ai familiei în Irak care ar putea avea grijă de Avin. La 12 mai 2002, primul reclamant a solicitat Ministrul Afacerilor Externe (ministrul van Buitenlandse Zaken pentru o viză provizorie de reședință în numele lui Avin. O astfel de viză este, în mod normal, o condiție pentru acordarea unui permis de reședință care conferă drepturi de reședință mai permanente. O cerere de viză provizorie de reședință este evaluată pe baza aceleași criterii ca un permis de reședință.

La 16 mai 2002, Ministrul Afacerilor Externe a respins cererea reclamantului, având în vedere, printre altele, că primul reclamant nu a respectat cerințele minime de venit în temeiul normelor privind imigrația aplicabile. Ministrul a respins, de asemenea, obiecția primului reclamant ( bezwaar ) împotriva acestui refuz la 24 octombrie 2002. Având în vedere că Avin a fost lăsată în grija bunicilor ei când avea două luni, s-a susținut că nu a aparținut niciodată unității familiale ale părinților ei ( Heeft nimmer feitelijk tot het gezin behoord Deși ministrul a recunoscut că, după ce tatăl lui Avin a fost acordat azil, există un obstacol obiectiv pentru viața de familie în sensul articolului 8 din Convenția care se exercită în Irak, el a considerat că acest fapt nu este neapărat decisiv.

Având în vedere opinia conform căreia nici primul reclamant, nici soțul ei nu au demonstrat că au făcut eforturi serioase pentru găsirea unui loc de muncă, ministrul a concluzionat că interesul general depășește interesele reclamanților. ) din Haga a fost respinsă la 22 mai 2003, decizia care a fost susținută la 25 septembrie 2003 de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State La 21 decembrie 2007, în urma notificării prezentei cereri, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au dreptul de a depune o nouă cerere de permis de ședere în numele lui Avin, care va fi ulterior acordată.

O decizie pozitivă privind cererea de consiliere privind eliberarea unei vize de reședință provizorie a fost luată de Ministrul Afacerilor Externe la 18 iunie 2008. În răspuns la întrebarea dacă, având în vedere această dezvoltare, reclamanții au dorit să continue cererea, reprezentantul acestora a informat Curtea la 28 august 2008 că au vrut să retragă cazul. Reclamanții se plângea că refuzul autorităților Țărilor de Jos de a acorda Avin o viză de ședere provizorie a fost contrar drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție. În opinia lor, existența recunoscută a unui obstacol obiectiv pentru viața de familie care se exercită în Irak ar trebui să fi condus la o obligație pozitivă pentru Țările de Jos de a admite Avin în scopul reuniunii familiale.

La 28 august 2008, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au vrut să retragă cererea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea consideră că reclamanții nu mai doresc să își continue cererea și chestiunea în cauză ca fiind rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 8437/04 by Gulistan Ahmed SAID and Avin Fouad KARIM against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 September 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 March 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mrs Gulistan Ahmed Said, is a Netherlands national, who was born in 1964 and lives in Amsterdam.

Her daughter, Avin Fouad Karim, the second applicant (hereinafter referred to as “Avin”), is an Iraqi national, who was born in 1992, and lives in Iraq. They were represented before the Court by Mr M. Berg, a lawyer practising in Amsterdam. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms J. Schukking and Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1996 the first applicant's husband – and Avin's father – fled from Iraq to the Netherlands. On 15 April 1996 he was recognised as a refugee. In 1997 the first applicant and her daughter Lana – Avin's twin sister – were granted a provisional residence visa ( machtiging tot voorlopig verblijf ) and joined Mr Fouad Karim in the Netherlands.

Avin, who had also been granted a provisional residence visa, did not travel with her mother and sister to the Netherlands but stayed in Iraq in the care of her grandparents. Avin had been living with her grandmother since she was two months old and used to be co-parented by her mother and grandmother. Avin's parents decided that Avin should stay in Iraq. At that time, Avin herself preferred to do so, given her strong ties with her grandmother. Moreover, as Avin had been regularly ill, her parents considered it too dangerous, also in light of the political situation in North Iraq where they were living, to make her undertake the journey. After their arrival in the Netherlands, Avin's parents kept in touch with her on a regular basis; they communicated with her by correspondence and telephone and transferred money to Iraq on her behalf.

The first applicant was granted a permanent residence permit for the purposes of asylum in 1997. She obtained Netherlands nationality in 2001. In 2001 Avin's grandfather died. Avin's grandmother, born in 1932, was no longer able to provide for Avin's care. There were no other family members left in Iraq who could take care of Avin. On 12 May 2002 the first applicant applied to the Minister of Foreign Affairs ( Minister van Buitenlandse Zaken ) for a provisional residence visa on behalf of Avin. Such a visa is normally a prerequisite for the grant of a residence permit which confers more permanent residence rights. An application for a provisional residence visa is assessed on the basis of the same criteria as a residence permit.

On 16 May 2002 the Minister of Foreign Affairs rejected the applicant's request, considering inter alia that the first applicant did not comply with the minimum income requirements under the applicable immigration rules. The Minister also rejected the first applicant's objection ( bezwaar ) against this refusal on 24 October 2002. Given that Avin had been left in her grandparents' care when she was two months old, it was held that she had never actually belonged to the family unit of her parents ( heeft nimmer feitelijk tot het gezin behoord ). Although the Minister acknowledged that, Avin's father having been granted asylum, an objective obstacle did exist to family life within the meaning of Article 8 of the Convention being exercised in Iraq, he considered that this fact alone was not necessarily decisive.

Being of the opinion that neither the first applicant nor her husband had demonstrated that they had made serious efforts to find work, the Minister concluded that the general interest outweighed the interests of the applicants. The first applicant's subsequent appeal to the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague was rejected on 22 May 2003, which decision was upheld on 25 September 2003 by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ). On 21 December 2007, following the notification of the present application to them, the Government informed the Court that the applicants were entitled to lodge a fresh request for a residence permit on behalf of Avin, which request would subsequently be granted.

A positive decision on the request for advice on the issuance of a provisional residence visa was taken by the Minister of Foreign Affairs on 18 June 2008. In reply to the question whether, in view of this development, the applicants wished to pursue the application, their representative informed the Court on 28 August 2008 that they wanted to withdraw the case. COMPLAINT The applicants complained that the Netherlands authorities' refusal to grant Avin a provisional residence visa was contrary to their rights under Article 8 of the Convention. In their view, the acknowledged existence of an objective obstacle to family life being exercised in Iraq should have led to a positive obligation for the Netherlands to admit Avin for the purposes of family reunion.

THE LAW On 28 August 2008 the applicants' representative informed the Court that the applicants wanted to withdraw the application. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a and b) of the Convention, the Court is of the opinion that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application and the matter at issue as having been resolved. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President