ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 371/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 913 din 21 mai 2009 a Plenului C.S.M. a fost respinsă contestația formulată de S.A.C. împotriva Hotărârii secției pentru judecători din 19 martie 2009. Plenul C.S.M. a reținut că recurenta, judecător cu grad de curte de apel la Tribunalul Iași, a formulat cerere de transfer la Curtea de Apel Iași, iar secția pentru judecători prin Hotărârea din 19 martie 2009 a respins cererea de transfer formulată. Împotriva acestei hotărâri s-a formulat contestație, ce a fost respinsă prin hotărârea ce face obiectul recursului de față. Plenul C.S.M.

a reținut faptul că dispozițiile art. 3 din Regulament prevăd că la analizarea și soluționarea cererilor de transfer sunt avute în vedere următoarele criterii: volumul de activitate al instanțelor de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante și posibilitățile de ocupare a acestora, domiciliul solicitantului, locul de muncă al soțului sau soției, distanța între domiciliu și sediul instanței la care funcționează judecătorul și posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia, starea sănătății solicitantului, a soțului sau soției ori a copiilor minori și părinților, aflați în întreținerea acestuia, precum șu alte situații familiale deosebite.

Plenul a reținut și criteriul ordinii de prioritate stabilit de Curtea de Apel Iași, alături de celelalte criterii relevante pentru soluționarea cererii de transfer formulată, respectiv numărul mare de posturi vacante temporar la Tribunalul Iași și încărcătura semnificativ mai mare de cauze față de media națională înregistrată la această instanță. În privința argumentelor prezentate de contestatoare în susținerea cererii sale privind vechimea în magistratură, precum și faptul că a soluționat de-a lungul timpului cauze civile, fiind delegată și la Registrul Comerțului, Plenul a constatat că aceste apărări nu reprezintă, conform Regulamentului criterii de care să se țină seama la soluționarea unei astfel de cereri.

Cu privire la nepublicarea ordinii de zi, cu 3 zile înainte de ședința secției pentru Judecători a C.S.M. din 19 martie 2009, Plenul a constatat că aspectul nu afectează validitatea hotărârii pronunțate. Plenul a răspuns și la criticile privind soluționarea favorabilă a cererilor de transfer formulate de P.V.E. și S.G., înscrise pe ordinea de zi în aceeași ședință din 19 martie 2009, arătând că cererile doamnelor judecător au avut în vedere criterii obiective, arătate pe larg în hotărârea atacată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S.A., criticând atât hotărârea Plenului C.S.M., cât și hotărârea Secției pentru Judecători pronunțate în cauză. Recurenta a criticat faptul că ordinea de zi a ședinței secției pentru Judecători nu a fost publicată cu 3 zile înainte de fata fixată, respectiv data de 19 martie 2009, arătând că inițial a fost afișată pe ordinea de zi numai cererea recurentei de transfer.

Ulterior, ordinea de zi a fost completată cu cererile de transfer ale doamnelor S.G. și T.C., iar cererea doamnei P.V.E. a apărut direct pe ordinea de zi soluționată. De asemenea, recurenta a invocat ca motiv de recurs și încălcarea caracterului facultativ al avizului instanței la care urmează a se face transferul, precizând că a avut avize favorabile din parte ambelor instanțe implicate în cererea de transfer. Recurenta a criticat încălcarea criteriilor legale privind transferul, în sensul că printre acestea nu se regăsește și ordinea de preferință stabilită de Curtea de Apel Iași și preluată de C.S.M. A precizat că această ordine de preferință încalcă inclusiv competența C.S.M. de a stabili o ordine de prioritate, atunci când exista concurs de cereri de transfer pentru același post, dar reprezintă și o cauză de discriminare.

A arătat că nu poate fi de acord cu criteriul vizând volumul de activitate „semnificativ mai mare decât media națională înregistrat la Tribunalul Iași”, întrucât ar însemna excluderea recurentei de la orice transfer de la această instanță. A precizat că sunt criterii ce ar fi trebuit fi avute în vedere de C.S.M. la soluționarea cererii de transfer formulate și anume faptul că are 16 ani vechime în magistratură, iar din februarie 2007 are gradul de judecător de Curte de apel, cu o vechime mai mare în grad față de colega căreia i s-a admis cererea de transfer. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul C.S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A arătat situația de fapt a cauzei și a precizat că critica recurentei vizează în esență încălcarea caracterului facultativ al avizului instanței unde urmează a se face transferul și încălcarea criteriilor legale privind transferul, prevăzute de art. 3 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea din 2006 a Plenului C.S.M. Intimatul a precizat că la soluționarea cererii de transfer formulată de recurentă au fost avute în vedere atât avizele instanțelor implicate, numărul de posturi vacante și încărcătura mai mare decât media națională înregistrată la Tribunalul Iași, iar soluția acordată acestei cereri de transfer a recurentei a fost dată în deplină concordanță cu prevederile legale. Înalta Curte, analizând hotărârea atacată, în raport cu motivele de recurs formulate și cu dispozițiile legale aplicabile în materie, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează.

La analizarea și soluționarea unei cereri de transfer se au în vedere dispozițiile art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător aprobat prin Hotărârea din 2006 a Plenului C.S.M. Astfel, Înalta Curte reține că la soluționarea unei cereri de transfer, astfel cum rezultă din dispoziția mai sus arătată, se au în vedere criterii comune aplicabile la toate cererile de transfer efectuate, astfel încât se constată că este neîntemeiată critica formulată de recurentă. Înalta Curte a constatat că cererea de transfer formulată de recurentă nu a fost soluționată favorabil de C.S.M., întrucât s-a reținut că există un număr mare de posturi vacante temporar la Tribunalul Iași și încărcătura mai mare de cauze față de media națională înregistrată la această instanță.

Or, văzând faptul că cererea de transfer, la acest moment, a fost soluționată nefavorabil din motivele arătate, Înalta Curte reține că în mod corect a apreciat Plenul C.S.M. cu privire la cererea recurentei, iar criticile formulate nu sunt întemeiate și urmează a fi respinse ca nefondate, întrucât nu sunt în măsură să atragă anularea hotărârii atacate. Cu privire la situația cererilor de transfer soluționate favorabil de C.S.M. și arătate de recurentă, Înalta Curte reține că nu se poate reține o situație similară cu cea a recurentei, astfel încât „pronunțarea unor soluții diferite la situații diferite” nu echivalează cu nerespectarea dreptului la un proces echitabil, ori cu încălcarea principiului nediscriminării.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.A. împotriva Hotărârii din 19 martie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2010.