ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6422/2020

Cadrul procesual Prin acțiunea înregistrată la data de 17.08.2017 pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Roman a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene și Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est, anularea scrisorii finalizate nr. 3391/19.04.2017 prin care a fost respinsă cererea de finanțare nr. x/24.11.2016 și a scrisorii nr. 68310/22.06.2017 prin care a fost respinsă contestația administrativă.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Roman în contradictoriu cu pârâții cu Ministerul Dezvoltării Regionale - Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional și Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est - Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2014-2020, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva sentinței nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs principal reclamantul Municipiul Roman și recurs incident pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est. 3.1. Prin recursul formulat, reclamantul Municipiul Roman solicită, în principal, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, desființarea sentinței și pe fond, admiterea acțiunii, respectiv anularea "Scrisorii finalizare Etapa ETF" nr. x/19.04.2017 emise de pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est, prin care s-a respins cererea de finanțare a proiectului "Conservarea, restaurarea și protecția clădirii "Casa Celibidache" în vederea valorificării patrimoniului cultural", depusă de către Municipiul Roman; anularea "Scrisorii nr. 68310/22.06.2017", prin care pârâtul MDRAPFE i-a respins contestația administrativă. Recursul a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. În motivarea recursului arată că cererea de finanțare nr. (NUI): x/24.11.2016 a fost respinsă prin Scrisoarea nr. x/19.04.2017 cu motivarea că proiectul nu a îndeplinit criteriul nr. 36 și criteriului nr. 37 din cadrul Anexei 3 - Grila de verificare a conformității PT - intervenții asupra monumentelor istorice, reținându-se greșit că planșele aferente lucrărilor de instalații nu sunt însușite prin semnătura și stampilă de expertul tehnic atestat de Ministerul Culturii și MLPAT, care a efectuat expertiza tehnică (criteriul 36) și Planșele aferente lucrărilor de instalații nu sunt verificate și stampilate de verificatori atestați MC. Mai arată că în mod greșit a fost evaluat proiectul din speță și că instanța, deși a reținut caracterul excesiv și formalist al interpretării date de pârâte cu privire la valoarea juridică a expertului atestat MCC, a validat modalitatea de evaluare a proiectului și a respins acțiunea. Precizează că în speță clădirea ce face obiectul acestei cereri de finanțare este o clădire monument istoric, iar la data dobândirii clădirii de la moștenitori, aceștia realizaseră deja o expertiză tehnică a clădirii, cu respectarea cerinței de a fi realizată și însușită de experți atestați MC. Consideră că pârâtele au aplicat în mod restrictiv aceste criterii, pornind de la ideea că expertizele nu ar putea fi efectuate decât de un singur expert, iar faptul că acestea sunt semnate de o echipă de doi experți, din care unul are calificarea cerută de legea specială, nu s-ar încadra în cerințele ghidului de finanțare. Susține că Planșele pentru specialitatea gaze naturale nu trebuie elaborate în această fază a proiectului, întrucât trebuie avizate de distribuitorul de gaze naturale, iar planșele pentru instalații sunt verificate de verificatori atestați MLPAT, ceea ce este suficient pentru proiect. 3.2. Prin recursul incident formulat, pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est solicită admiterea recursului și casarea în parte a sentinței recurate, numai în ceea ce privește soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est. În esență, susține că, deși are calitatea de emitent, în calitate de organism intermediar, a scrisorii de finalizare a etapei ETF nr. 3391/OI/19.04.2017, toate actele emise aceasta constituie acte administrative preparatorii emise în faza precontractuală, neavând aptitudinea de a produce efecte juridice prin ele însele.

Apărările formulate Recurenta-pârâtă Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității recursului, având în vedere că aspectele invocate de recurentă nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

Cererea de renunțare la judecată La data de 06 octombrie 2020, recurentul - reclamant Municipiul Roman a formulat, în temeiul art. 406 alin. (5) C. proc. civ., o cerere de renunțare la judecată, solicitând și anularea hotărârii de primă instanță. II. Cu privire la cererea de renunțare la judecată Înalta Curte reține că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al reclamantului, care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora se poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, dar și pe cele ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, precum și dispozițiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora, atunci când renunțarea se face în căile extraordinare de atac, instanța va dispune și anularea în tot sau în parte a hotărârii, Înalta Curte va lua act de cererea recurentei-reclamante privind renunțare la judecata cauzei ce formează obiectul prezentului dosar și va anula sentința pronunțată în primă instanță. În ceea ce privește recursul incident, Înalta Curte reține că potrivit art. 472 C. proc. civ.: "(1) Intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să formuleze apel în scris, în cadrul procesului în care se judecă apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe. (2) Dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect." Aceste dispoziții sunt aplicabile și în ceea ce privește recursul incident, dat fiind faptul că potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.: "(1) Recursul incident și recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 și 473, care se aplică în mod corespunzător." Prin urmare, în condițiile în care a intervenit un motiv care nu implică cercetarea fondului (cererea de renunțare la judecată), se impune constatarea ca rămas fără efect a recursului incident declarat de pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est. 2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 406 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea recurentului-reclamant Municipiul Roman la judecata recursului declarat împotriva sentinței nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și va anula sentința nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. În consecință, în temeiul art. 472 C. proc. civ. coroborat cu art. 491 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte va constata rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est împotriva aceleiași sentințe.