CASE OF S.C. COMPRIMEX S.A. v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF S.C. COMPRIMEX S.A. v. ROMANIA (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ A S.C. COMPRIMEX S.A. c. ROMANIA (Declarare nr. 3228/02) HOTĂRÂREA Strasburg 30 septembrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.C. Comprimex S.A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă de: Josep Casadevill, Președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 9 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3228/02) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate română, S.C. Comprimex S.A. (nr. 21 ianuarie 2002). Reclamantul a fost reprezentat de dl Francisc Andras, directorul său de administrație. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. La 23 mai 2007, președintele secțiunii a treia a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 §) 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul este o societate de stoc comună care se află în Brașov. La 25 august 1994, reclamantul a interzis o procedură împotriva Universitatei Transilvania din Brașov care solicită plata de către aceasta din urmă a unei sume de bani care rezultă din contractul în care au fost încheiate, ceea ce a avut în vedere reparațiile care trebuiau efectuate de către reclamant la una dintre salele de reședință ale universității. La 27 octombrie 1995, Curtea Regională Brașov („Curtea Regională”) a respins acțiunea ca prematură, având în vedere faptul că contractul nu s-a încheiat. La 8 februarie 1996, Curtea de Apel Brașov („Curtea de Apel”) a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea anterioară și a trimis cazul la Curtea Regională pentru o examinare proaspătă și a considerat că instanța de primă instanță a ajuns la o decizie pe baza unei excepții care nu sunt aplicabile. În timpul reexaminării, a nouăi audieri care au avut loc între 25 iunie 1996 și 4 februarie 1998, două au fost suspendate la cererea reclamantului, care a inclus audierea din 25 iunie 1996 când a solicitat o suspendare pentru a permite Curții Supreme de Justiție să decidă despre cererea sa de a transfera cazul la o altă instanță, audierea fiind stabilită pentru 16 iulie 1996. Curtea Regională a suspendat audierea până la 29 octombrie 1996. Potrivit reclamantului, la 16 iulie 1996, Curtea Supremă de Justiție și-a respins cererea. La 11 februarie 1998, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. 10. La 25 iunie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 11. La 18 martie 1999, Curtea Supremă de Justiție a permis printr-o decizie finală un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, a anulat hotărârea anterioară și a trimis cazul Curții pentru o procedură proaspătă și a constatat că unul dintre judecători a participat, de asemenea, la procedura în care instanța de primă instanță a dat hotărârea din 27 octombrie 1995. 12. În cursul reexaminării, la 15 noiembrie 1999, reclamantul a informat Curtea de Apel că a depus o cerere în fața Curții Supreme de Justiție de a transfera cazul la o altă instanță, audierea fiind stabilită pentru 17 februarie 2000. Curtea de Apel a hotărât să rămână la procedură și a trimis dosarul în arhive. Audierile au fost reluate la 21 aprilie 2000. La 3 mai 2000, Curtea de Apel a respins un recurs din partea reclamantului împotriva hotărârii din 11 februarie 1998, din cauza faptului că argumentele reclamantului nu au fost dovedite. 14. La 22 iunie 2001, Curtea Supremă de Justiție prin o decizie finală respinsă ca fiind fără motiv un recurs asupra punctelor de drept ale reclamantului. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Perioada care va fi luată în considerare a început la 25 august 1994 și s-a încheiat la 22 iunie 2001. Prin urmare, a durat șase ani, nouă luni și douăzeci și opt zile pentru trei niveluri de jurisdicție. Șapte instanțe au examinat cazul în această perioadă. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). În plus, Curtea a constatat deja că, deși nu este în măsură să analizeze calitatea juridică a jurisprudenței instanțelor interne, întrucât remiterea cazurilor de reexaminare este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar. În plus, această deficiență este imputabilă autorităților și nu reclamanților (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003, și Matica c. România , nr. 19567/02, § 24, 2 noiembrie 2006). 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că rezultatul este nedrept, că instanța internă nu a evaluat corect faptele, a interpretat greșit dreptul intern, nu a fost independent și imparțial și nu a considerat cazul pe fonduri, de asemenea, s-a bazat pe articolele 7, 14 și 17 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. 23. Având în vedere observațiile reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 1.210.910 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material. La 15 februarie 2008, a solicitat 20.403.573 euro (EUR) sub acest cap. De asemenea, a solicitat 1 000.000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 35, CEDO 2000 IV). Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în instanța internă și în fața Curții și nu a furnizat niciun document justificativ. 30. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondată. 31. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acesta va rambursa doar costurile și cheltuielile care se dovedește că au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98 , § 34, 12 aprilie În plus, art. 60 § 2 din Regulamentul Curții prevede că trebuie depuse, împreună cu documentele justificative sau bonuri justificative relevante, informațiile referitoare la orice afirmație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte. 32. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ sau informații care să își justifice cererea. Prin urmare, Curtea nu atribuie nici o sumă în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului