ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 834/2015

Deliberând asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 911 din 10 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Timiș,

secția a Il-a civilă, a fost admisă în parte cererea principală formulată de

reclamanta pârâtă B.N.R. - Sucursala Regională Timiș, în contradictoriu cu

pârâta reclamantă SC S.E.O. SRL, a fost admisă, în parte, cererea reconvenționaiă

formulată de pârâta reclamantă SC S.E.O. SRL în contradictoriu cu reclamanta pârâtă

B.N.R. - Sucursala Regionala Timiș și cu pârâta B.N.R. S-a dispus evacuarea

pârâtei reclamante SC S.E.O. SRL din spațiul situat în municipiul Timișoara,

județul Timiș. A fost obligată pârâta reclamantă SC S.E.O. SRL, fa plata către

reclamanta pârâtă B.N.R. - Sucursala Regională Timiș a contravalorii lipsei de

folosință în cuantum de 320 lei lunar + T.V.A., începând cu data de 1 ianuarie

2008, până la data predării spațiului. Au fost obligate reclamanta pârâtă

B.N.R. - Sucursala Regională Timiș și pârâta B.N.R. la plata către pârâta

reclamantă SC S.E.O. SRL a sumei de 56.873 lei, cu titlu de îmbunătățiri aduse

spațiului situat în municipiul Timișoara, județul Timiș și s-a stabilit, în

favoarea pârâtei reclamante SC S.E.O. SRL, un drept de retenție asupra acestui

spațiu, până la data plății de către reclamantele pârâte a contravalorii

îmbunătățirilor. Au fost respinse, în rest pretențiile formulate prin cererea

principală și cea reconvențională, ca neîntemeiate. S-a dispus compensarea în

parte a cheltuielilor de judecată și au fost obligate reclamantele pârâte la

plata către pârâta reclamantă a sumei de 10.753,46 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat

calea de atac a recursului, recaîificată apel, pârâta SC S.E.O. SRL și reclamanta

B.N.R. - Sucursala Regională Timiș, în nume propriu și în calitate de

reprezentantă a B.N.R.

Prin Decizia nr. 539 din 13 octombrie

2014 Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, a respins cererile de

apel, ca nefondate.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC S.E.O. SRL, invocând dispozițiile art, 304 pct. 5 și pct. 9 C.

proc. civ.

În critici s-a susținut că în cauză în

mod greșit Curtea de Apel Timișoara a calificat calea de atac exercitată ca

fiind recurs cu aplicarea greșită a legii și cu încălcarea dispozițiilor art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

S-a mai susținut că, prin calificarea

greșită a căii de atac și interpretarea eronată a dispozițiilor art. 281

1

și art, 112 alin. (3) C. proc. civ., au fost încălcate principiul legalității

căii de atac și dispozițiile art. 84 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu

neobservarea formelor legale în sensul art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Deliberând cu prioritate, conform

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. asupra excepției de netimbrare a

recursului Înalta Curte reține următoarele:

Prin încheierea de la data de 27

februarie 2015 s~a stabilit în sarcina recurentei obligația de plată a taxei

judiciare de timbru de 9 lei și de depunere a unui timbru judiciar în valoare

de 0,15 lei (așa cum rezultă de la filele 25-26 ale dosarului), încheiere care

a fost comunicată părții conform dovezilor aflate la filele 37-38 ale

dosarului; recurenta nu s-a conformat acestei dispoziții până ia termenul

acordat.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, acțiunile și

cererile introduse la instanțele judecătorești cu excepțiile prevăzute de lege

se timbrează în raport de criteriile stabilite de art. 2 și 3.

Art. 11 din aceeași lege statuează

criteriile de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru cererile prin care

se exercită căile ordinare de atac împotriva hotărârilor judecătorești.

Totodată, potrivit dispozițiilor art,

20 alin. (1) „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar

potrivit alin. (3) al aceluiași articol; „Neîndeplinirea obligației de plată

până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau

cererii".

Având în vedere aceste dispoziții

legale și împrejurarea că recurentei i s-a comunicat obligația de plată a taxei

judiciare de timbru și cuantumul acesteia, precum și cuantumul timbrului

judiciar, dar nu s-a conformat acestei obligații legale, văzând și dispozițiile

O.G. nr. 32/1995, recursul declarat urmează a fi anulat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul

declarat de pârâta SC S.E.O. SRL împotriva Deciziei nr. 539 din 13 octombrie 2014

a Curții de Apel Timișoara, secția a Il-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

20 martie 2015.