ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3205/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 27 din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 3628 din 1 august 2012 s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen. și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 încetarea procesului penal față de inculpatul M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de infracțiune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului pentru fiecare infracțiune câte 1.000 RON amendă administrativă, urmând ca inculpatul să execute sancțiunea cea mai grea, 1.000 RON amendă administrativă.

În baza art. 14, raportat la art 346 C. proc. pen., s-a constatat reparat prejudiciul cauzat părții vătămate Statul român, Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F. București, reprezentată de D.G.F.P. a județului Arad, în sumă de 44.270 RON, achitat de inculpat cu chitanța din 20 decembrie 2012. S-a constatat că partea responsabilă civilmente SC I.S. SRL a fost radiată din O.R.C. Arad, conform certificatului de radiere eliberat în data de 19 octombrie 2011. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 850 RON, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: În perioada trimestrului IV al anului 2009, respectiv trimestrelor I, II, III și IV ale anului 2010, în calitate de administrator al SC I.S.

SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a derulat activități comerciale, având ca obiect în principal achiziția și vânzarea de cereale, fără a înregistra în evidențele contabile ale societății veniturile realizate și respectiv de a înregistra în aceste evidențe operațiuni fictive, precum și de a cesiona părțile sociale ale societății comerciale, în vederea pierderii urmelor activității sale infracționale și pentru a îngreuna astfel controalele efectuate de organele de specialitate, cauzând astfel, prin neplata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, un prejudiciu de 295.696 RON. La urmărire penală, partea vătămată D.G.F.P. a județului Arad, în reprezentarea A.N.A.F.

București, s-a constituit parte civilă cu suma de 147.348 RON, precum și dobânzile și majorările de întârziere aferente acestei sume. În fața instanței, partea vătămată/civilă nu s-a prezentat la nici un termen de judecată. La primul termen de judecată, înainte de deschiderea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat că este de acord să despăgubească partea vătămată/civilă, însă a contestat prejudiciul. Analizând actele și probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele: La data de 2 noiembrie 2011, inculpatul M.C. și făptuitorul B.I.A. au înființat SC I.S. SRL, cu sediul în localitatea S., județul Arad, B.I.A. dobândind și calitatea de administrator al societății.

Principalul obiect de activitate al SC I.S. SRL, având sediul social declarat la O.R.C. în localitatea S., îl constituia activitatea de „intermedieri în comerțul cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile și semifabricate”. La data de 9 noiembrie 2009, prin procura specială, autentificată, valabilă până la data de 31 octombrie 2010, B.I.A. l-a împuternicit pe M.C. să administreze societatea. Conform mandatului încredințat, inculpatul avea ca atribuții să-l reprezinte pe administratorul de drept, respectiv să reprezinte societatea la negocierea și încheierea de contracte cu furnizorii și clienții societății comerciale, să cumpere și să vândă mărfuri, să emită și să semneze facturi și orice alte documente de vânzare-cumpărare marfă către clienții sau furnizorii societății, să deschidă cont bancar în numele societății, să depună și să ridice numerar în și din acel cont, să efectueze încasări și plăți.

Reprezentanții Gărzii Financiare Arad au efectuat un control la SC I.S. SRL, constatând că societatea nu desfășoară activitate la sediul declarat. Prin procesul-verbal din 1 noiembrie 2010, s-a constatat că societatea nu a evidențiat în contabilitate toate operațiunile economice desfășurate, sustrăgându-se de la plata către bugetul consolidat al statului a sumei de 147.348 RON compusă din 81.626 RON TVA respectiv 65.722 RON impozit pe profit. Societatea nu a declarat, în declarația 394, operațiunile comerciale derulate cu SC M.A.A. SRL, SC T. SRL, SC G.I.I. SRL, SC A.C.H. SRL și SC A.H. SRL și implicit nici veniturile realizate din aceste operațiuni.

S-a constatat că în trimestrul IV al anului 2009 (lunile noiembrie-decembrie), societatea a declarat prin decontul de TVA înregistrat la A.N.A.F., (declarația 300), suma de 57.552 RON, reprezentând cheltuieli cu achiziții intracomunitare, deducându-și TVA-ul aferent în sumă de 10.935 RON, deși în fapt nu a efectuat și nici nu a declarat potrivit răspunsului D.G.F.P., Administrația Finanțelor Publice Chișineu-Criș nici un fel de achiziții intracomunitare. De asemenea, societatea a declarat în trimestrul I al anului 2010, prin decontul de TVA înregistrat la A.N.A.F., suma de 36.024 RON, reprezentând cheltuieli cu achiziții naționale, deducându-și TVA-ul aferent de 6.845 RON, deși în fapt nu a putut prezenta documente justificative privind achiziționarea respectivelor mărfuri (cereale) de la persoane impozabile din punct de vedere fiscal (persoane juridice).

În scopul sustragerii de la plata taxelor datorate bugetului de stat și, totodată, în scopul încasării respectivelor sume de bani în interes personal, la data de 4 august 2010, inculpatul a cesionat, în întregime, părțile sociale ale SC I.S. SRL către J.C., noul act constitutiv al societății fiind depus la O.R.C., Arad la data de 30 septembrie 201. Cu aceeași ocazie, inculpatul a fost revocat din funcția de administrator, fiind numit în această calitate noul asociat unic. Totodată, a fost menținut sediul social al societății în localitatea S., la adresa de domiciliu a martorului G.A. Reprezentanții Gărzii Financiare au constatat, cu ocazia controlului efectuat, că la acea adresă inculpatul stabilise și sediul social al SC Z.S.

SRL, însă potrivit declarațiilor proprietarilor acelui imobil, nici una din societăți nu a desfășurat activități la acea adresă. Urmărirea penală a stabilit că, în fapt, cesiunea părților sociale către J.C. s-a efectuat de către inculpatul doar scriptic nu și faptic, pentru ca activitatea infracțională desfășurată de acesta să nu fie descoperită, având în vedere că persoana către care au fost cesionate părțile sociale nu a desfășurat nici un fel de activitate în numele societății. Așa zisa cesiune a părților sociale este infirmată, din punct de vedere al realității operațiunii, prin documentele identificate în cursul urmăririi penale (facturi, chitanțe, avize de însoțire a mărfii) ridicate de la partenerii comerciali ai SC I.S.

SRL și, care atestă efectuarea unor operațiuni comerciale de către inculpat, atât înainte cât și după data la care a fost întocmit actul de cesiune. De asemenea, martorii B.D., P.D. și D.G.M. (reprezentanți ai societăților în favoarea cărora SC I.S. SRL a livrat marfă) l-au indicat pe inculpat ca fiind singurul reprezentant al acestei societăți, iar din extrasele de cont ridicate de la Banca R., rezultă că inculpatul a ridicat din contul societății sumele de bani încasate de la diverși clienți și după data cesiunii. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 17 ianuarie 2012, rezultă că scrisul de pe toate facturile, chitanțele și avizele de însoțire a mărfii ridicate de la SC A.C.H.

SRL, SC T. SRL și SC A.H. SRL, cu care SC I.S. SRL a derulat operațiuni comerciale, atât anterior cât și ulterior datei cesiunii (4 august 2010), a fost executat de către inculpatul M.C., respectiv că semnăturile pe aceste documente au fost executate, probabil, de către inculpat. În vederea stabilirii în întregime a obligațiilor datorate bugetului de stat, în cauză, în faza de urmărire penală, a fost efectuată o expertiză fiscală. Conform concluziilor raportului de expertiză, prejudiciul cauzat de către SC I.S. SRL, pe parcursul trimestrului IV 2009 și a trimestrelor I-IV 2010, este în sumă de 295.696 RON și se compune din 213.513 RON, reprezentând TVA respectiv 82.548 RON, reprezentând impozit pe profit.

Acest prejudiciu a fost creat prin: neînregistrarea (în perioada noiembrie 2009-decembrie 2010) de către inculpat în contul SC I.S. SRL, a veniturilor în valoare de 512.885 RON, obținute din vânzarea de cereale către clienții din spațiul național (SC A.C.H. SRL, SC T. SRL și SC A.H. SRL), cu un TVA aferent de 195.677 RON și un impozit pe profit de 82.584 RON; evidențierea în decontul de TVA aferent trimestrului IV al anului 2009, a unor cheltuieli nereale, în valoare de 57.552 RON, cu un TVA deductibil de 10.935 RON, aferente unor achiziții intracomunitare de cereale; evidențierea în decontul de TVA aferent trimestrului I al anului 2010, a unor cheltuieli nereale, în valoare de 36.024 RON, cu un TVA deductibil de 6.845 RON, aferent unor achiziții naționale de cereale de la persoane impozabile din punct de vedere fiscal.

Inculpatul nu a putut prezenta documente justificative cu privire la cheltuielile înregistrate în cele două deconturi de TVA. În cursul urmăririi penale, Ministerul Finanțelor Publice, prin Garda Financiară, secția Arad, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 147.348 RON. Prin procesul-verbal încheiat de Garda Financiară la data de 1 noiembrie 2010, cu ocazia controalelor efectuate la SC I.S. SRL, s-a constatat că prejudiciul cauzat de către inculpat este în sumă de 147.358 RON. Acest prejudiciu este compus din: 81.626 RON (calculat prin aplicarea cotei de 19% asupra bazei impozabile în valoare de 319.149 RON și a cotei de 24% asupra bazei impozabile în valoare de 91.616 RON) și 65.722 RON, impozit pe profit (calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra bazei impozabile, în valoare totală de 410.765 RON).

Partea vătămată și-a menținut constituirea de parte civilă, susținând că prejudiciul total cauzat este de 143.348 RON. Din expertiza efectuată la urmărire penală, rezultă că prejudiciul total cauzat părții vătămate este cel reținut de procuror, respectiv 295.696 RON. La acest raport de expertiză a existat și o opinie separată, făcută de expertul contabil și consultant fiscal G.S.I., care a concluzionat că prejudiciul total cauzat este cu totul altul, după cum urmează: Obiectiv 1: Care este prejudiciul adus bugetului de stat de natura TVA-ului și impozitului pe profit ca urmare a activității comerciale derulate prin intermediul SC I.S. SRL, aferent trimestrului IV 2009, trimestrul I 2010, trimestru II 2010, trimestrul III 2010 și trimestrul IV 2010. În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul IV 2009, SC I.S.

SRL datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 167 RON și un TVA de plată de 283 RON (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului IV 2009 se regăsesc în anexa nr. 1, anexă care face parte integrantă din prezentul raport de expertiză). În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul I 2010, SC I.S. SRL datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 217 RON și un TVA de plată de 342 RON (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului I 2010 se regăsesc în anexa nr. 2, anexa care face parte integrantă din prezentul raport de expertiză). În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul II 2010, SC I.S. SRL datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 1.442 RON și un TVA de plată de 2.278 RON (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului II 2010 se regăsesc în anexa nr. 3, anexă care face parte integrantă din prezentul raport de expertiză).

În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul III 2010, SC I.S. SRL datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 430 RON și un TVA de plată de 873 RON (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului III 2010 se regăsesc în anexa nr. 4, anexa care face parte integrantă din prezentul raport de expertiză). În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul IV 2010, SC I.S. SRL datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 59 RON și un TVA de plată de 121 RON (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului IV 2010 se regăsesc în anexa nr. 5, anexa care face parte integrantă din prezentul raport de expertiză). Obiectiv 2: Care este prejudiciul total adus bugetului de stat de natura TVA-ului și a impozitului pe profit.

Ținând cont de cele prezentate în cuprinsul expertizei, sumele suplimentare, datorate de SC I.S. SRL bugetului de stat, sunt de 2.314 RON, reprezentând impozit pe profit și 3.897 RON, reprezentând TVA nedeclarate organului fiscal (modul de determinare a sumelor totale nedeclarate se regăsește în anexa nr. 6, anexa care face parte integrantă din prezentul raport de expertiză). Se subliniază faptul că, din cuprinsul dosarului de cercetare penală nu reies sumele deja declarate și achitate organului fiscal, sume care trebuie scăzute din sumele determinate prin prezenta expertiză în vederea stabilirii unor sume suplimentare datorate bugetului de stat. La primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut faptele comise, solicitând ca judecată să se facă conform dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen. Inculpatul a fost de acord să achite și prejudiciul cauzat, însă a contestat cuantumul acestuia. Având în vedere că valoarea prejudiciului reținut în rechizitoriu diferă de valoarea prejudiciului cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă, instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize. Expertiza a concluzionat următoarele: Răspuns la obiectivul nr. 1: Prejudiciul adus bugetului de natura TVA-ului și impozitului pe profit, ca urmare a activității derulate prin intermediul SC I.S. SRL, este de 44.270 RON, în situația în care instanța apreciază că societatea a făcut achiziții de cereale de la persoane impozabile în scopuri de TVA. Prejudiciul adus bugetului de stat de natura TVA-ului și impozitului pe profit, ca urmare a activității derulate prin intermediul SC I.S.

SRL, este de 219.679 RON, în situația în care instanța apreciază ca societatea a făcut achiziții de cereale de la persoane neimpozabile în scopuri de TVA. Sub rezerva faptului că apar documente suplimentare, expertul dă prioritate primei ipoteze, considerând-o relevanta ținând cont de specificul activității, bunurile și cantitățile comercializate și probele aflate la dosar. Răspuns la obiectivul nr. 2: Valoarea impozitului pe profit datorat de SC I.S. SRL, pentru operațiunile comerciale desfășurate pe parcursul trimestrului IV 2009 și trimestrul I-IV 2010, în baza documentelor contabile aflate la dosarul cauzei și a estimărilor cheltuielilor de achiziție a mărfurilor conform prevederilor legale, este de 19.108 RON.

Răspuns la obiectivul nr. 3: Taxa pe valoarea adăugata datorată în situația în care se presupune că SC I.S. SRL a achiziționat cerealele de la persoane impozabile în scopuri de TVA, este de 25.162 RON. Sub rezerva faptului că apar documente suplimentare, expertul dă prioritate acestei ipoteze, considerând-o relevantă, ținând cont de specificul activității, bunurile și cantitățile comercializate și probele aflate la dosar. Taxa pe valoarea adăugată datorată în situația în care se presupune că SC I.S. SRL a achiziționat cerealele de la persoane neimpozabile în scopuri de TVA, este de 200.571 RON.

Deși consultantul fiscal a prezentat în expertiză două variante de calcul, la solicitarea instanței, prin precizările la raportul de expertiză, s-a arătat că situația cea mai apropiată de starea de fapt reală, este cea prezentată de prima variantă de calcul, respectiv că prejudiciul cauzat bugetului de stat, de natura TVA-ului și impozitului pe profit, este de 44,270 RON, achizițiile derulate prin intermediul SC I.S. SRL fiind efectuate de la persoane impozabile în scopuri TVA. Această situație este „cea mai apropiată de starea de fapt reală, dincolo de orice dubiu rezonabil, ținând cont de natura, cantitatea și valoarea bunurilor tranzacționate (...)”. Aceasta este și opinia instanței. Instanța a comunicat un exemplar din expertiză și părții vătămate, dar partea vătămată nu și-a exprimat, în nici un mod, opinia cu privire la prejudiciul stabilit prin expertiză.

Imediat după întocmirea expertizei, inculpatul a achitat prejudiciul cauzat, făcând dovada cu chitanța din 20 decembrie 2012. Textele legale incidente în cauză: - art. 9 alin. (1) lit. b), lit. c) și lit. f) din Legea nr. 241/2005: „(1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate; c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive; f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.” - art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005: „(1) În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.” În raport cu starea de fapt descrisă mai sus, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005. Instanța a apreciat că este realizată condiția „până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat”, întrucât prejudiciul cert a fost constatat prin expertiza din faza judecății. Până la efectuarea acestei expertize, acest prejudiciu nu a fost cert, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, cuantumul stabilit de expertiza efectuată la urmărire penală, a fost diferit de cuantumul stabilit și solicitat de partea vătămată.

De asemenea, instanța a constatat că prejudiciul a fost reparat integral, astfel cum a fost stabilit prin expertiza fiscală judiciară. Având în vedere considerentele de mai sus, instanța a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M.C., pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. Dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005, nu fac nicio distincție între infracțiunile de evaziune fiscală, astfel încât apreciem că aceste dispoziții sunt aplicabile inclusiv în cazul infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005. Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad solicitându-se desființarea sentinței atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.

Se arată că în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal iar în ceea ce privește soluționarea laturii civile se impune a se constata că acesta a fost stabilit în mod greșit de instanța de fond. Prin decizia penală nr. 74/A din 4 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 27 din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Arad. A desființat sentința penală apelată și rejudecând: În temeiul art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 a condamnat pe inculpatul M.C., la 1 an și 4 luni închisoare. A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În temeiul art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, în temeiul art. 82 C. pen. a stabilit termen de încercare de 3 ani și 4 luni pe seama acestuia, iar în temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii. A menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate în ce privește încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. b) și lit. c) din Legea nr. 241/2005, amenda de 1.000 RON și soluția în latura civilă a cauzei.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, care permit, în cazul achitării prejudiciului, încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, se aplică doar pentru infracțiunile de prejudiciu nu și infracțiunilor de pericol. Prin urmare, în raport de situația de fapt reținută de instanța de fond și recunoscută de inculpat, pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul M.C. invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. Greșita aplicare a legii constă în aceea că dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 se aplică și infracțiunilor de pericol astfel încât se impune casarea deciziei și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. Înalta Curte de Casație și Justiție examinând recursul, prin prisma criticilor formulate, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Faptele reținute în sarcina inculpatului și recunoscute de către acesta constau în aceea că, în calitate de administrator al SC I.S.

SRL a derulat activități comerciale având ca obiect achiziția și vânzarea de cereale, fără a înregistra în evidențele contabile ale societății veniturile realizate, a înregistrat și aceste evidențe operațiuni fictive și a cesionat părțile sociale ale societății comerciale, în vederea pierderii urmelor activității sale infracționale și pentru a se sustrage de la efectuarea verificărilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de 295.696 RON. În drept, faptele inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. c) din aceeași lege anterior art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Primele două infracțiuni prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 sunt infracțiuni de prejudiciu și constau în omisiunea în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a mențiunilor realizate, art. 9 lit. b), respectiv evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive [art. 9 alin. (1) lit. c)]. Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute în prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduce la jumătate.

Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar. Pentru această ultimă ipoteză instanța dispune încetarea procesului penal în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen. Din analiza dispozițiilor legale enunțate, rezultă că încetarea procesului penal poate fi dispusă doar pentru infracțiunile de prejudiciu nu și pentru cele de pericol. Nu se impunea a se face o delimitare expresă în conținutul normei atâta timp cât rezultă clar voința legiuitorului, scopul imediat urmărit fiind acela de recuperare a pagubei pricinuite statului cu consecințe directe în soluționarea laturii penale a cauzei.

În atare condiții cum cea de-a treia infracțiune, reținută în sarcina inculpatului, este o infracțiune de pericol, constând în aceea că inculpatul s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate [art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005], în mod corect instanța de apel a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. Pe cale de consecință, în cauză instanța de apel a aplicat în mod corect dispozițiile legii, astfel încât critica recurentului inculpat circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen. nu este întemeiată. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M.C. împotriva deciziei penale nr. 74/A din 4 aprilie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.C. împotriva deciziei penale nr. 74/A din 4 aprilie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2013.