ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3029/2013

Asupra recursului penal de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 44 din 1 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 8015/105/2012 s-a dispus condamnarea inculpatului J.G., reprezentant legal al SC T.S. SRL Valea Doftanei, fără antecedente penale, după cum urmează: - În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a), lit. b), lit. c) C. pen. și 76 lit. d) C. pen., infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă din perioada septembrie 2007-iunie 2008, prejudiciul penal 8.376 RON, parte civilă A.N.A.F., la pedeapsa de: 1 an închisoare.

- În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), lit. b), lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada septembrie 2007-iunie 2008, la pedeapsa de: 1 lună închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 an închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Potrivit art. 82 C. pen., termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, la care se adaugă un interval de timp stabilit de lege de 2 ani, fiind în final de 3 ani. În temeiul dispozițiilor art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. și art. 84 C. pen., privind efectele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neexecutare cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

A fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova și a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 19.028 RON despăgubiri civile, reprezentând rest prejudiciu neacoperit. În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-au anulat înscrisurile falsificate, respectiv facturile și avizele de însoțire a mărfii, aflate la dosarul de urmărire penală. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 450 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele.

La data de 12 august 2008, organele de poliție judiciară din cadrul I.P.J. Prahova, Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul J.G., reprezentant legal al SC T.S. SRL Valea Doftanei a întocmit în fals documente fiscale cu regim special de livrare material lemnos în regim de taxare inversă, respectiv facturi și avize de însoțire a mărfii în numele societății, fiind instigat de numitul H.C.C. din Comarnic. Astfel, inculpatul J.G. deși a vândut material lemnos către diverse persoane fizice, acesta a emis facturi fiscale în regim de taxare inversă către SC E.I. SRL Comarnic și AF H., sustrăgându-se în acest fel de la plata TVA-ului aferent. Inculpatul J.G.

este tehnician silvic și reprezentant legal al SC T.S SRL Valea Doftanei, în baza procurii notariale din 11 iulie 2007 emisă de notarul public O.L. din Comarnic, societatea având ca administrator pe soția sa, J.E. Societatea are ca obiect principal de activitate „silvicultură și exploatare forestieră” desfășurând efectiv astfel de activitate. În urma verificărilor efectuate la SC E. SRL Comarnic a rezultat faptul că societatea nu a derulat niciodată relații comerciale cu SC T.S. SRL Valea Doftanei, iar AF H. Comarnic era radiată la data la care inculpatul J.G. a emis facturi. Potrivit procesului-verbal întocmit cu ocazia inspecției fiscale efectuată de D.G.F.P. Prahova a rezultat faptul că, în perioada septembrie 2007-iunie 2008, SC T.S.

SRL Valea Doftanei a comercializat cantitatea totală de 362,27 mc material lemnos către diverse persoane fizice, întocmind în fals documente de livrare a acestei cantități către SC E.I. SRL Comarnic și AF H. Comarnic, societăți cu care nu a derulat niciodată relații comerciale, cauzând un prejudiciu bugetului statului în suma de 8.376 RON reprezentând TVA de plata. Documentele către cele două societăți au fost întocmite de către inculpatul J.G., la cererea învinuitului H.C.C., acesta din urmă beneficiind de o parte din materialul lemnos la preț de vânzare, în regim de taxare inversă. În declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul J.G. a precizat faptul că a comercializat cantitatea de 363,07 mc material lemnos prin întocmirea a 12 facturi fiscale, aferente unui număr de 80 avize de însoțire a mărfii întocmite către SC E.I.

SRL respectiv 10 avize de însoțire a mărfii întocmite către AF H. Comarnic, marfa fiind transportată de învinuitul H.C.C. Având în vedere faptul că documentele întocmite nu erau reale, a procedat la stornarea facturilor în cauză și întocmirea unor bonuri de vânzare către persoane fizice pentru această cantitate. Cu toate acestea inculpatul J.G. nu a achitat bugetului statului prejudiciul în sumă de 8.376 RON reprezentând TVA de plata, în prezent societatea înregistrând un debit de 12.657 RON. Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate în cauza, acestea coroborându-se și cu declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, astfel cum acestea au fost descrise prin actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatului J.G. care în calitate de reprezentant al SC T.S SRL, în perioada septembrie 2007-iunie 2008 a comercializat cantitatea totală de 362,27 mc material lemnos către diverse persoane fizice întocmind în fals documente de livrare a acestei cantități către SC E.I. SRL Comarnic și AF H. Comarnic, cauzând un prejudiciu bugetului statului în sumă de 8.376 RON reprezentând TVA de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea „evidențierii, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive” faptă prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, și respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Împotriva sentinței a declarat apel partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Prahova, solicitând desființarea hotărârii, iar în rejudecare obligarea inculpatului la plata creanțelor accesorii creanței principale. Prin decizia penală nr. 69 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Prahova. Instanța de apel a reținut în esență că inculpatul a achitat o parte din prejudiciu, rămânând de recuperat o parte, respectiv suma de 19.028 RON, la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare dispusă de prima instanță. Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P.

Prahova, solicitând casarea acestora și în rejudecare obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata accesoriilor calculate de la data creării bazei impozabile până la data efectivă a plății. În susținerea recursului au fost invocate dispozițiile art. 119, art. 1380 și art. 1385 C. proc. fisc. care, în opinia recurentei părți civile permit repararea creanțelor accesorii creanței principale. Înalta Curte de Casație și Justiție examinând recursul prin prisma criticilor formulate, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că inculpatul J.G., reprezentant legal al SC T.S. SRL Valea Doftanei, a întocmit în fals documente fiscale cu regim special de livrare material lemnos, către SC E.I.

SRL Comarnic, în realitate comercializându-l ilegal către diverse persoane fizice sustrăgându-se de la plata TVA-ului aferent, cu consecința cauzării un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de 8.376 RON. Faptele săvârșite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Sub aspectul laturii civile se constată că prin procesul verbal încheiat de A.N.A.F. prin D.G.F.P. Prahova la data de 4 noiembrie 2008, a rezultat faptul că în perioada de referință, SC T.S.

SRL Valea Doftanei a comercializat 362,27mc. material lemnos, cauzând un prejudiciu statului de 8.376 RON reprezentând TVA de plată, iar la termenul de judecată din 31 ianuarie 2013 s-a făcut dovada achitării sumei de 8.376 RON. Din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală rezultă că SC T.S. SRL Valea Doftanei este înregistrată cu datorii la bugetul de stat cu suma de 27.956 RON din care 12.657 RON TVA , 14.392 RON dobânzi și penalități TVA și 832 RON impozit pe profit, cu această sumă constituindu-se și parte civilă în cauză. În atare condiții instanța de fond a obligat inculpatul la plata prejudiciului nerecuperat de 19.028 RON. Suma rămasă nerecuperată reprezintă tocmai obligațiile fiscale accesorii astfel că nu pot fi acordate alte obligații fiscale accesorii.

Prin urmare prejudiciul cert, lichid și exigibil, cauzat prin fapta ilicită care atrage răspunderea civilă delictuală a inculpatului a fost de 8.376 RON, achitat de inculpat în cursul cercetării judecătorești, rămânând de recuperat obligațiile accesorii la care inculpatul a fost obligat prin hotărârea de condamnare. Ca atare criticile recurentei părți civile, circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. sunt nefondate. Prin prisma aceluiași caz de casare va fi examinată și critica privând obligarea inculpatului la despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente, constatându-se însă că nu ne aflăm în prezența unei erori de drept care să permită reformarea hotărârilor atacate.

Potrivit dispozițiilor art. 16 C. proc. pen., partea responsabilă civilmente poate fi introdusă în cauză, fie în cursul urmăririi penale, fie în fața instanței de judecată, până la citirea actului de sesizare. În speța analizată, nici în faza de urmărire penală și nici în cursul cercetării judecătorești, până la citirea actului de sesizare, nu s-a pus în discuție și nu a fost introdusă în cauză partea responsabilă civilmente. Ca atare, fiind depășit termenul stabilit de lege nu se poate trece la examinarea condițiilor cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile a părții responsabile civilmente. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Prahova împotriva deciziei penale nr. 69 din 9 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe inculpatul J.G. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Prahova împotriva deciziei penale nr. 69 din 9 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe inculpatul J.G. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2013.