ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3389/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei Obiectul litigiului Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 23 ianuarie 2014 sub nr. 729/86/2014, revizuentul F.C. a solicitat revizuirea sentinței nr. 1199 din 23 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 8618/86/2011, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 1023 din 08 februarie 2013 a Curții de Apel Suceava, completată cu decizia nr. 3819 din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Suceava, prin care a fost admisă acțiunea în parte, solicitând modificarea hotărârii judecătorești în sensul acordării dobânzii de la data plății taxei de poluare plătită pentru autovehicul, restituită prin hotărâre.

În motivarea cererii de revizuire, reclamantul a arătat că, în fapt, prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 12 iulie 2011, a solicitat restituirea sumei de 3.360 RON, reprezentând taxe de poluare și dobânzi fiscale calculate de la data achitării și până la data restituirii efective, și că, deși Tribunalul a admis cererea, a constatat că în speță, referitor la dobânda solicitată, sunt aplicabile dispozițiile art. 124 alin. (1) C. proc. fisc., acordând dobânda de la data de 27 august 2011 și până la data restituirii. La termenul de judecată din data de 27 martie 2014 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în soluționarea cererii de revizuire.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Prin sentința nr. 938 din 3 aprilie 2013, Tribunalul Suceava a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul F.C., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Fondului pentru Mediu, în favoarea Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința nr. 1199 din 23 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, în Dosarul nr. 8618/86/2011, s-a admis în parte acțiunea reclamantului F.C. având ca obiect „pretenții”, în sensul că a obligat pârâta D.G.F.P.

Suceava la restituirea sumei de 3.360 RON reprezentând taxă de poluare plătită cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului marca A., și la plata dobânzii fiscale calculată potrivit art. 124 C. proc. fisc., respectiv de la data de 27 august 2011 și până la data restituirii, și a respins ca nefondată cererea de restituire a sumei de 2293 reprezentând taxă de poluare. Sentința nr. 1199 din 23 februarie 2012 a fost menținută în totalitate prin decizia nr. 1023 din 08 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respins recursul declarat de pârâta D.G.F.P. Suceava. Această decizie din recurs, nr. 1023 din 08 februarie 2013, a fost ulterior completată prin decizia nr. 3819 din 25 aprilie 2013 pronunțată de aceeași instanță, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind soluționat și recursul declarat de reclamantul F.C.

(revizuent în prezenta procedură), recurs admis în sensul că s-a admis în totalitate cererea reclamantului, și a obligat pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Suceava la plata sumei de 5.653 RON (în loc de 3.360 RON), fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 1199 din 23 februarie 2012 a Tribunalului Suceava. Completând hotărârea judecătorească pronunțată în cadrul controlului judiciar prin care fusese omisă analizarea cererii de recurs formulată de reclamant, instanța de recurs a evocat fondul cauzei, reținând o altă situație de fapt decât cea expusă de prima instanță prin sentința civilă nr. 1199 din 23 februarie 2012. 2.2. Prin decizia nr. 5679 din 4 iunie 2014, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul F.C.

împotriva sentinței nr. 1199 din 23 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 8618/86/2011, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 1023 din 08 februarie 2013 a Curții de Apel Suceava și completată cu decizia nr. 3819 din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Suceava a reținut următoarele: În primul rând, Curtea a avut în vedere principiul disponibilității, principiu ce presupune faptul că părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului, de a determina limitele cererii de chemare în judecată.

Or, obiectul cererii de chemare în judecată, pretenția concretă a părții este revizuirea hotărârii pronunțate de instanța de fond. În al doilea rând, a reținut că dacă partea ar fi urmărit revizuirea deciziei nr. 3819 din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Suceava, ar fi adresat o asemenea cerere acestei din urmă instanțe, așa cum a făcut și în data de 22 mai 2013 când a investit Curtea cu o cerere de revizuire a acestei decizii. În al treilea rând, a reținut că cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel Suceava, revizuire prin care era formulată aceeași pretenție concretă, de acordare a dobânzii de la data plății, a fost soluționată irevocabil prin decizia nr. 12944 din 09 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 375/39/2013.

În al patrulea rând, Tribunalul Suceava este instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, dispoziția de obligare a pârâtei la restituirea taxei de poluare, plătită cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului marca A., fiind menținută de instanța de recurs. În al cincilea rând, a apreciat că Tribunalul Suceava trebuia să se pronunțe pe cererea de revizuire a sentinței civile cu care a fost investită, fiind instanța care a pronunțat hotărârea ce se cere a fi schimbată în calea extraordinară de atac a revizuirii. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, revizuentul F.C. a solicitat revizuirea sentinței nr. 1199 din 23 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 8618/86/2011. În conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. sunt susceptibile de revizuire, pentru motivele prevăzute de același text de lege, hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de instanțele de recurs atunci când evocă fondul. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 323 C. proc.

civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită, excepție făcând cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 din același act normativ, caz în care cererea se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

În cauza de față se constată că p rin sentința civilă nr. 1199 din 23 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 8618/86/2011, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul F.C., a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3.360 RON reprezentând taxa de poluare, plătită cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul marca A. și a fost respinsă ca nefondată cererea de restituire a sumei de 2.293 RON, reprezentând taxa de poluare, plătită cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul marca O. Sentința nr. 1199 din 23 februarie 2012 a fost menținută în totalitate prin decizia nr. 1023 din 08 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respins recursul declarat de pârâta D.G.F.P.

Suceava. Această decizie din recurs, nr. 1023 din 08 februarie 2013, a fost ulterior completată prin decizia nr. 3819 din 25 aprilie 2013 pronunțată de aceeași instanță, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind soluționat și recursul declarat de reclamantul F.C. (revizuent în prezenta procedură), în sensul admiterii în totalitate a cererii reclamantului, fiind obligată pârâta și la restituirea taxei de poluare pentru autoturismul marca O. și fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței pronunțată de instanța de fond. Împotriva acestei din urmă decizii reclamantul F.C. a formulat cerere de revizuire la Curtea de Apel Suceava, cerere care a fost respinsă prin decizia nr. 12944 din 9 decembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 375/39/2013.

Se constată că prin cererea de revizuire formulataă la Tribunalul Suceava, revizuentul a înțeles să atace hotărârea definitiva care evoca fondul cauzei, hotărâre ce a fost menținută de instanța de recurs, această hotărâre fiind și cea care poate forma obiectul unei cereri de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe F.C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași în favoarea Tribunalului Suceava, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2014.