ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 102/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată

următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 8 ianuarie 2014, a Curții de Apel

Târgu Mureș, secția I civilă, în temeiul art. 114 alin. (4) C. proc. civ. s-a

dispus suspendarea judecării cererii formulate la data de 19 noiembrie 2013 de

A.P.A.M.C.D. Mureș, V.R.R., P.A. prin curator V.R. și alții, în Dosarul nr. 1338/102/2009/a

1.

În motivare s-a reținut că prin cererea formulată s-a

solicitat îndreptarea erorii materiale, în sensul de a se îndrepta competența

organului de cercetare, de a face prescrierea faptei de la momentul datat și de

a se restitui taxele de timbru nedatorate.

La solicitarea instanței, reclamanta A.P.A.M.C.D. Mureș

a depus la dosar o precizare în care a menționat părțile care formulează

cererea, respectiv A.P.A.M.C.D. Mureș, V.R.R. și P.A. prin curator V.R. și

alții, a menționat că se solicită îndreptarea acțiunii civile pentru repararea

prejudiciului suferit prin erorile judiciare, restituirea taxelor de timbru

nedatorate și s-au menționat mai multe temeiuri de drept fără a se putea face o

legătură între solicitarea de îndreptare a erorii materiale și aspectele

precizate, nefiind indicate clar motivele de fapt și de drept ale acestei

cereri, spre a putea fi analizate.

Având în vedere că obligația de completare a cererii nu

a fost îndeplinită până la termen conform solicitării, Curtea a dispus, în

temeiul art. 114 alin. (4) C. proc. civ., suspendarea judecării cererii

formulate la data de 19 noiembrie 2013 de A.P.A.M.C.D. Mureș și alții.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs

recurentele-reclamante A.P.A.M. Reghin, V.R.R. și P.A. prin curator V.R.,

recurs ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recurenții au solicitat desființarea hotărârii atacate

susținând că a fost greșit rezolvată cererea.

Înalta Curte, la termenul de judecată din 20 ianuarie

2015 a invocat excepția necompetenței materiale a instanței.

Analizând cu prioritate această excepție, instanța o va

respinge având în vedere că încheierea atacată a fost pronunțată după

repartizarea cauzei în vederea soluționării recursului, prin urmare nu vizează

o suspendare pronunțată în procedura necontencioasă.

În ceea ce privește recursul, Înalta Curte, constată că

acesta este inadmisibil pentru considerentele ce succed.

Încheierea atacată este pronunțată în faza procesuală a

recursului, de către un complet legal constituit pentru judecarea recursului.

Conform art. 244

1

alin. (1) C. proc. civ.,

asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere

care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în

recurs.

Cum încheierea atacată este pronunțată în calea de atac

a recursului, rezultă că partea nu are deschisă calea recursului împotriva

acesteia.

Conform dispozițiilor art. 129 din Constituția României

împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public

pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Aceste dispoziții legale exclud examinarea în fond a

unei cereri formulate sau a unei căi de atac, în alte condiții decât cele

statuate prin legea procesuală.

În raport de principiul consacrat prin textul de lege

mai sus evocat, admisibilitatea unei căi de atac, și pe cale de consecință,

provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de

exercitarea acesteia în condițiile legii.

În consecință, fiind pronunțată în faza procesuală a

recursului, încheierea atacată nu este supusă căii de atac a recursului,

situație în care, în temeiul art. 244

1

alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția necompetenței materiale.

Respinge recursul declarat de recurentele-reclamante A.P.A.M.

Reghin, V.R.R. și P.A. prin curator V.R. împotriva Încheierii din 8 ianuarie

2014, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi, 20 ianuarie

2015.