CASE OF KOLONA v. CYPRUS

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KOLONA c. CYPRE (Doc. nr. 28025/03) JUGUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 2 octombrie 2008 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolona c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 11 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28025/03) împotriva Republicii Cipru depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 28025/03) de un național cipriot, dna Eleni Kolona (nr. 1 august 2003). Reclamantul a murit la 23 decembrie 2004. Cererea este urmărită de soțul său, dl C. Pappas, care este, de asemenea, administratorul proprietății ei. Într-o hotărâre pronunțată la 27 septembrie 2007 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost arbitrară și, ca atare, nu era compatibilă cu această dispoziție. De asemenea, s-a constatat că demolarea casei reclamantului a constituit o încălcare a dreptului ei de a-și respecta domiciliul garantat de art. 8 din Convenția (ECHR Kolona c. Cipru , nr. 28025/03, 27 septembrie 2007). În conformitate cu art. 41 din Convenția, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 139.958.3 kilograme cipriote. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 91 și 4 literele (a) și (b) din dispozițiile operative). Părțile, în urma prelungirii termenului relevante acordat la cererea lor, au informat Curtea la 21 iulie 2008 că au ajuns la o soluție prietenoasă globală. La 21 iulie 2008, Curtea a primit o copie a condițiilor convenite ale soluției prietenoase achiziționate de părți. Hotărârea lor, semnat de Agentul Guvernului, administratorul proprietății reclamantului decedat și reprezentantul reclamantului, se citește după cum urmează: „1. Guvernul trebuie să plătească pentru încălcările constatate de Curte în hotărârea sa din 27 septembrie 2007, suma de 218.326.28 euro în ceea ce privește toate prejudiciile morale și pecuniare (incluzând valoarea casei demolate și valoarea închirierii cu dobânzi începând cu data demoliției la 20 iulie 2000) costuri și cheltuieli, plus 13,800 euro în ceea ce privește costurile juridice și orice sumă imputabilă pentru astfel de costuri juridice prin intermediul taxei pe valoarea adăugată. Sub rezerva aprobării de către Curte a sumelor de mai sus pentru soluționarea justă a problemei de satisfacție, administratorul acceptă, în decontare integrală a tuturor cererilor de compensare pentru achiziționarea obligatorie a unei părți a soldurilor reclamantului în conformitate cu anunțul de achiziție relevant (P/1 443 publicat în Supplementul trei din Jurnalul Oficial al Republicii din 18 mai 2001), plata de către Guvern a sumei totale de 31.637.72 euro, acoperind, de asemenea, toate sumele dobânzii plătibile la 21 iulie 2008, în temeiul legii obligatorii de achiziție a Republicii și acordă transferul terenurilor în numele Republicii la plata sumei de mai susținute și acordă să semneze orice document și să ia toate măsurile necesare pentru a efectua transferul în conformitate cu dispozițiile legii de achiziție obligatorie a Republicii.” DREPTUL În urma hotărârii sale principale, Curtea a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvernul și reclamantul în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție. Având în vedere condițiile sale, Curtea consideră că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. În consecință, aceasta ia notă oficială a acordului și consideră că este necesar să scoată cazul din listă în temeiul acestei dispoziții. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. PENTRU aceste motive, CURTEA UNANIMOUSEMENT decide să elimine restul cererii din lista sa de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KOLONA v. CYPRUS

(Application no. 28025/03)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

2 October 2008

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolona v. Cyprus,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 September 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 28025/03) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot national, Mrs Eleni

Kolona (“the applicant”), on 1 August 2003.

2.

The

applicant

died on 23 December 2004. The application is being pursued by her husband, Mr C.

Pappas, who is also the administrator of her estate.

3.

In a judgment delivered on 27 September 2007 (“the principal judgment”), the Court held that the interference with the applicant's rights under Article 1 of Protocol No. 1 had been arbitrary and, as such, not compatible with that provision. It also found that the demolition of the applicant's house had been a violation of her right to respect for her home guaranteed by Article 8 of the Convention (ECHR

Kolona v. Cyprus

, no.

28025/03, 27 September 2007).

4.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 139,958.3 Cypriot pounds.

5.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 91, and 4 (a) and (b) of the operative provisions).

6.

The parties, following an extension of the relevant time-limit granted at their request, informed the Court on 21 July 2008 that they had reached an overall friendly settlement.

7.

On 21 July 2008 the Court received a copy of the agreed terms of the friendly settlement reached by the parties. Their agreement, signed by the Agent of the Government, the administrator of the deceased applicant's estate and the applicant's representative, reads as follows:

“1. The Government is to pay for the violations found by the Court in its judgment of 27 September 2007, the amount of 218,326.28 euros in respect of all non-pecuniary and pecuniary damage (inclusive of the value of the demolished house and all rental value with interest as from the date of the demolition on 20 July 2000) costs and expenses, plus 13,800 euros for legal costs and any amount chargeable on such legal costs by way of value added tax.

THE LAW

8.

Following its principal judgment the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the applicant with respect to the latter's claims under Article 41 of the Convention.

Having regard to its terms, the Court finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, it takes formal note of the agreement and considers it appropriate to strike the case out of the list pursuant to that provision.

9.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 2 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President