ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1011/2014

Deliberând în condițiile art. 395 coroborat cu dispozițiile art. 494 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 3 februarie 2014, reclamantul SSL Craiova a formulat recurs împotriva Deciziei civile nr. 16 din 14 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de acesta. În motivarea recursului, recurentul susține că sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8, respectiv pct. 6 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. Prin rezoluția din 11 februarie 2014, a fost dispusă întocmirea raportului asupra admisibilității căii de atac, în condițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

După întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin rezoluția din aceeași dată, în condițiile art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010, a fost dispusă comunicarea acestuia părților în vederea formulării unor puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare. Conform dovezilor atașate la dosarul cauzei, la data de 17 februarie 2014 raportul asupra admisibilității recursului a fost comunicat recurentului SSL Craiova, intimaților S.C.C. SA București și S.C.C. SA Craiova. În termenul legal prevăzut de art. 493 alin. (4) teza I, respectiv la 26 februarie 2014, recurentul a formulat punct de vedere.

Analizând în condițiile art. 486 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă cererea de recurs formulată, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplinește condițiile de formă și urmează, în consecință, să o anuleze, pentru următoarele considerente: Art. 486 alin. (1) lit. a) și lit. e) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă prevede că, în afară de datele de identificare ale recurentului, cererea de recurs trebuie să cuprindă și pe cele ale avocatului, respectiv ale consilierului juridic care întocmește cererea, în condițiile în care, potrivit noilor reglementări procedurale, în recurs părțile nu mai pot redacta cereri decât prin intermediul avocatului sau consilierului juridic și nu mai pot compărea singure în fața instanțelor de judecată, ci numai asistate sau reprezentate de avocat sau consilier juridic.

În acest sens au fost edictate prevederile art. 83 alin. (3) și art. 84 alin. (2) din actul normativ menționat referitoare la reprezentarea convențională a părților în recurs. Art. 486 din Legea nr. 134/2010 prevede la alin. (2) obligativitatea anexării cererii de declarare a căii de atac și a împuternicirii avocațiale sau a delegației consilierului juridic.

De asemenea, potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, "În recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepția situației în care partea sau mandatarul acesteia, soț sau rudă până la gradul al doilea inclusiv este licențiată în drept". Prin urmare, Înalta Curte reține că numai în cazul reprezentării legale a persoanelor fizice, dacă mandatarul este soț sau rudă până la gradul al doilea grad inclusiv și este licențiat în drept, asistarea acestuia de către avocat nu este cerută în etapa procesuală a recursului.

În ceea ce privește reprezentarea persoanelor juridice, întrucât nu se poate pune problema rudeniei mandatarului cu persoana juridică, în etapa procesuală a recursului subzistă obligația legală a asistării persoanei juridice de către avocat sau de către consilier juridic, prin raportare la dispozițiile art. 80 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, care face trimitere la art. 84 alin. (2) din același act normativ. În conformitate cu acest din urmă text de lege, la redactarea și motivarea cererii de recurs, precum și în exercitarea și susținerea căii de atac, persoanele juridice vor fi asistate, sau după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau de către un consilier juridic.

Sancțiunea prevăzută pentru lipsa oricăreia dintre mențiunile la care se referă alin. (1) lit. a) și c) - e) a art. 486 din Legea nr. 134/2010 precum și a oricăruia dintre documentele la care se referă alin. (2) este prevăzută generic ca fiind nulitatea. Conform art. 176 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010, în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor referitoare la reprezentarea procesuală, nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări. Este adevărat că art. 82 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 reține obligația instanței, care constată lipsa dovezii calității de reprezentant, de a da un termen pentru acoperirea acesteia. Același art. 82 în alin. (1) se referă la obligația care incumbă instanței, ce constată lipsa dovezii calității de reprezentant și după acordarea unui termen în acest sens, de a anula cererea.

În procedura filtrului, verificarea dovezilor calității de reprezentant va fi făcută în temeiul art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010, însă obligația instanței de a acorda termen nu este incidentă și în situația în care recursul nu a fost redactat și semnat de un avocat sau consilier juridic. În cauza de față, cererea de recurs a fost formulată de reclamantul S.S.E.L.C. Craiova prin reprezentant, M.I., în calitate de lider de sindicat. Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, s-a precizat că cererea nu îndeplinește condițiile de formă stabilite sub sancțiunea nulității, necuprinzând următoarele mențiuni: numele și prenumele consilierului juridic sau a avocatului care a întocmit cererea de recurs, conform art. 84 alin. (2) C. proc.

civ.; împuternicirea avocațială sau delegația pentru consilierul juridic care a redactat cererea de recurs, conform prevederilor art. 13 alin. (1) teza a II-a raportat la art. 84 alin. (2), cu aplicarea art. 85 alin. (3) C. proc. civ., semnătura avocatului sau, după caz, a consilierului juridic. De asemenea, a fost menționat faptul că cererea de recurs este însoțită de încă un exemplar de pe cerere pentru comunicare, lipsind împuternicirea avocatului sau delegația consilierului juridic care reprezintă partea, conform art. 84 alin. (2) din Legea nr. 134/2010. Ulterior, urmare a comunicării raportului, recurentul a transmis împuternicirea de reprezentare pentru M.I., împreună cu o copie de pe diploma de licență a acestuia care dovedește că este licențiat în drept al Facultății de Drept și Administrație Publică din cadrul U.S.H.

precum și o copie de pe cartea de identitate, conform dovezilor existente la dosar. Instanța constată că, față de înscrisurile depuse la dosar de recurent, cererea de recurs nu îndeplinește exigențele art. 486 din Legea nr. 134/2010, întrucât nu este redactată de un avocat sau de un consilier juridic, nu are atașată dovada împuternicirii sau a delegației și nici nu este semnată de un astfel de reprezentant. Împrejurarea că liderul de sindicat, M.I., cel care a redactat și semnat cererea de recurs în numele și pentru sindicatul recurent, are pregătire juridică, fiind licențiat în drept, nu îi conferă acestuia calitatea de reprezentant în condițiile art. 84 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, chiar cu împuternicire în acest sens.

Excepția instituită de prevederile art. 13 alin. (2), privind pregătirea juridică a mandatarului aflat în relație de rudenie cu partea, persoană fizică, este de strictă interpretare și aplicare, nefiind incidentă în cauză. Pe cale de consecință, actul procedural întocmit fără respectarea condițiilor de reprezentare este supus sancțiunii nulității. Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse și în raport de dispozițiile art. 486 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Înalta Curte va anula recursul declarat de Sindicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamantul S.S.E.L.C. Craiova pentru membrii de sindicat B.M., B.I., B.Ia, B.Ib, C.L., C.P., C.G., D.I., D.Ia., D.V. împotriva Deciziei nr. 16 din 14 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2014. Procesat de GGC - CL