ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.11.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10258/2005

HOTĂRÂRE
18.11.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10258/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La 7 aprilie 2004 T.I. a contestat

dispoziția nr. 1538 din 19 decembrie 2002 emisă de Primarul municipiului Târgu

Mureș, prin care a fost respinsă cererea sa de restituire în natură a 81

terenuri situate în Târgu Mureș, obiect al notificării din 9 februarie 2002

adresată Primăriei municipiului Târgu Mureș în condițiile art. 21 din Legea nr.

10/2001.

Concomitent, contestatorul a

solicitat și repunerea sa în termenul de contestație prevăzut de art. 24 alin. (7)

din Legea nr. 10/2001 cu motivarea că dispoziția contestată nu i-a fost

comunicată, luând cunoștință de existența acesteia numai la data de 25 martie

2004, când a fost depusă în dosarul nr. 839/2004 aflat pe rolul Tribunalului

Mureș având ca obiect cererea contestatorului de a fi obligată primăria

notificată să soluționeze cererea obiect al notificării.

Prin sentința civilă nr. 1338 din 20

decembrie 2004, Tribunalul Mureș, secția civilă, a respins cererea de repunere

în termen, precum și ca tardivă contestația.

Tribunalul a reținut pe de o parte

că dispoziția atacată a fost comunicată contestatorului la data de 27 decembrie

2002, așa cum rezultă din confirmarea de primire aflată la fila 47 în dosar,

recomunicată la 5 noiembrie 2003, potrivit recipisei de la fila 46 și

recunoașterii contestatorului în ședința publică din 18 noiembrie 2004.

Ca urmare, tribunalul a statuat că

dispoziția a fost comunicată contestatorului la 5 noiembrie 2003, că în raport

cu această dată termenul de contestație prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea

nr. 10/2001 s-a împlinit la 8 decembrie 2003, contestația fiind introdusă

tardiv la 7 aprilie 2004, fără a se fi făcut dovada existenței vreunui motiv de

împiedicare a contestatorului de a exercita în termen dreptul de sesizare a

justiției.

Contestatorul a declarat apel

solicitând desființarea sentinței primei instanțe și admiterea contestației,

motivarea limitându-se la susținerea că este întemeiată cererea sa de repunere

în termen.

Apelul a fost respins ca nefondat

prin decizia nr. 148/A din 22 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Târgu

Mureș, secția civilă, cu motivarea că hotărârea atacată este legală și

temeinică pentru considerentele avute în vedere, pe care le reiterează ca

proprii considerente.

Contestatorul a declarat recurs

motivat numai în fapt în sensul că greșit s-a reținut de către instanță că

dispoziția i-a fost comunicată la 27 decembrie 2002 și recomunicată la 5

noiembrie 2003 pentru că, în realitate, prima comunicare a fost trimisă altei

persoane cu numele de T.I., confirmarea de primire nefiind semnată de

contestator, așa cum rezultă și din probele de scris care i-au fost luate, iar

recomunicarea pentru care a semnat confirmarea de primire, așa cum a recunoscut

în fața primei instanțe, a constatat într-un plic expediat de primărie, care

însă nu conținea dispoziția obiect al contestației.

Recursul nu este fondat.

Susținerile din motivarea recursului

sunt formulate pentru prima dată în exercitarea căilor de atac, din examinarea

declarației de apel (fila 2 dosar apel) rezultând că, în dezvoltarea acestuia,

contestatorul s-a limitat la a afirma că este întemeiată cererea de repunere în

termenul de contestație, ceea ce semnifică faptul că a înțeles să atace

hotărârea primei instanțe numai sub aspectul modului de soluționare a acestei

cereri.

Nici cu prilejul dezbaterii

apelului, contestatorul nu a formulat alte critici.

Ca urmare, recursul de față excede

celor cu care însuși contestatorul a învestit instanța de apel, astfel încât nu

poate fi primit.

De altfel, susținerile din recurs nu

pot fi încadrate în nici unul din cazurile de recurs prevăzute de art. 304 C.

proc. civ., neconținând nici un motiv de nelegalitate ci numai de netemeinicie,

ceea ce nu poate fi examinat pe calea recursului.

Pentru cele ce preced, recursul va

fi respins ca nefondat potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Respinge ca nefondat recursul

declarat de contestatorul T.I. împotriva deciziei nr. 148/A din 22 martie 2005

pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 8 decembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-03-06
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2053/2007
2004 la cererea reclamanților. Prin sentința civilă nr. 708 din 24 iunie 2004, Tribunalul Mureș a admis excepția tardivității formulate de Primăria municipiului Târgu Mureș și, în consecință, a respins contestația formulată și precizată de
ÎCCJ 2005-02-08
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 922/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2248 din 12 martie 2003 la Tribunalul Mureș, reclamanta V.I. a chemat în judecată Statul Român prin Primăria muni
ÎCCJ 2005-04-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2708/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mureș la 17 februarie 2003, S.G. și C.C. au cerut în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, anularea dispoziție
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82175)
fost admisă contestația formulată de contestatoarea B.G.B., a fost anulată dispoziția nr. 223/17 februarie 2003 a primarului Municipiului Târgu Mureș și a fost dispusă emiterea unei noi dispoziții, constatându-se că notificarea nr. 244/12 f
ÎCCJ 2010-05-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3043/2010
ința din data de 28 aprilie 2009 de către Tribunalul Mureș, astfel ca în prezenta cauza, instanța a rămas investită să soluționeze contestația reclamanților având ca obiect anularea dispoziției nr. 1830 din 07 iunie 2006 emisă de Primarul M
Sursă