ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4701/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin decizia 2931 din 17 noiembrie

2005 a Curții de apel Craiova, secția civilă, s-a respins ca nefondat apelul

contestatorului P.V.D.I. împotriva sentinței civile nr. 142 din 22 martie 2005

a Tribunalului Olt, sentință conform căreia s-a respins ca neîntemeiată

contestația îndreptată împotriva dispoziției 4569 din 10 septembrie 2004 a

primăria Caracal în care au fost acordate măsuri reparatorii sub formă de

acțiuni tranzacționate pe piața de capital, stabilindu-se ca valoare

echivalentă a imobilului–teren imposibil de restituit în natură suma de

1.710.464.000 lei.

Pentru aceasta curtea de apel a

reținut că potrivit O.G. 184/2002 ce a modificat Legea 10/2001, în condiția în

care nu se poate restitui în natură imobilul, stabilirea valorii măsurilor reparatorii

se face conform prețurilor de piață practicate în localitatea unde este terenul

și prin raportare la cursul leu-dolar din anul preluării la stat.

În speță s-a apreciat că primăria a

ținut seama că imobilul se situează în zona A precum și de cursul leu-dolar din

anul 2003, anul soluționării notificării, astfel că nu s-a dat eficiență nici

expertizei extrajudiciare și nici celei din cauză deoarece nu s-a indicat prin ce

metodă s-a stabilit valoarea de 15 euro/mp.

Împotriva sus-numitei decizii a declarat

recurs contestatorul-reclamant P.V.D.I. că a invocat pct. 9 al art. 304 C.

proc. civ. prin neaplicarea corectă a legii în evaluarea măsurii reparatorie la

care are dreptul.

În motivarea cererii sale,

recurentul arată că la data notificării era în vigoare nu O.G. nr. 184/2002, ci

H.G. nr. 498/2003 pentru aplicarea unitară a Legii 10/2001, așa cum se

evidențiată și în avizul D.G.F.P. OLT. În contextul prevederilor art. 10.1 pct.

B se menționează valoarea de vânzare-cumpărare a unui teren martor, în anul

soluționării notificării, prin utilizarea leu/mp, valoare ce trebuie negociată

și pentru care se poate cere o expertiză de persoană îndreptățită, pe

cheltuiala sa.

În acest sens, recurentul arată că a

făcut în acest mod expertiza întocmită de expertul G.I. care a stabilit o

valoare prin raportare mp/dolari SUA de 9.054.395.280 lei (la valoarea de 28968

lei/dolari SUA, respectiv 24 dolari SUA/mp).

Precizează, însă, că expertiza administrată

de către instanța de fond a respectat criteriile prevăzute în Normele metodologice

de aplicare a Legii 10/2001 și mai mult Legea 10/2001, republicată prevede la

art. 10 alin. (2) că trebuie să se țină cont, în stabilirea măsurilor

reparatorii în echivalent, de valoarea de piață la data soluționării

notificării, evaluări făcute conform standardelor internaționale de evaluare.

Deliberând asupra recursului, Înalta

Curte de Casație și Justiție urmează a-a admite, deoarece, în condiția

imposibilității restituirii în natură a imobilului, la stabilirea valorii

măsurilor reparatorii, cuvenite recurentului, ca persoană îndreptățită în

sensul art. 3 din Legea 10/2001, n-au fost aplicate criteriile legale pentru

evaluare, ca măsură reparatorie prin echivalent sub formă de acțiuni

tranzacționate pe piața de capital.

De aceea se va da eficiență

expertizei efectuate în cauză, existentă la fond la fila 48, care respectă

reperele, respectiv criteriile prevăzute de H.G. 498/2003, act normativ,

aplicabil la data notificării, ce prevede la art. 10.1 pct. B că se va lua în

calcul valoarea de vânzare a unui teren martor, în anul soluționării cererii

notificatorului, prin utilizarea valorii leu/mp, și care valoarea urmează a fi

negociată.

De altfel și art. 10 alin. (2) din

Legea 10/2001 republicată indică faptul că evaluările se stabilesc în funcție

de valoarea de piață la data notificării, stabilite conform standardelor

internaționale de evaluare.

În această notă referitoare la

evaluarea măsurii reparatorii ce urmează a se acorda în situația nerestituirii

imobilului în natură, s-a statuat prin expertiză acest echivalent, expertiză

care respectă Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, stabilind

valoarea în raport de prețul unui teren martor, situat în zona A, raportat la

monede de referință, Euro, ținând cont de prețul pe piața liberă.

De aceea, potrivit pct. 9 al art. 304

C. proc. civ. se va admite recursul și se va modifica decizia în sensul

admiterii apelului împotriva sentinței ce va fi schimbată în condiția prevăzută

de art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ., urmând ca pe fond, admițând

contestație, să se omologheze expertiză efectuată în cauză în statuarea

măsurilor reparatorii cuvenite prin echivalent, sub formă de acțiuni

tranzacționate pe piața de capital.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamantul P.V.D.I. împotriva deciziei civile nr. 2931 din 17 noiembrie 2005 a

Curții de Apel Craiova.

Modifică decizia atacată în sensul

că admite apelul formulat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 142 din

22 martie 2005 a Tribunalului Olt pe care o schimbă și admite contestația,

anulează dispoziția nr. 4569 din 10 septembrie 2004 a Primăriei Caracal,

stabilind ca măsuri reparatorii sub formă de acțiuni tranzacționate suma de

6.997.317.600 lei pentru imobilul, teren, imposibil de restituit în natură.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 12 mai 2006.