ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3240/2016

Decizia nr. 3240/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Bihor, suspendarea proceselor-verbale nr. 12775 din 17 decembrie 2013, nr. 12906 din 17 decembrie 2013 și a deciziei de soluționare a contestației nr. 1352 din 26 septembrie 2014, precum și anularea proceselor-verbale menționate, cu consecința exonerării de la plata sumelor indicate de pârâtă.

Prin sentința nr. 23/CA - P.I. din 9.02.2015, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Oradea, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a acțiunii și a cererii de suspendare, formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Bihor, în favoarea Tribunalului Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata-pârâtă a invocat excepția inadmisibilității căii de atac exercitate, în raport de dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportul întocmit la data de 16 noiembrie 2015, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față a apreciat că cererea de recurs îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și c)-e) C. proc. civ., însă calea de atac formulată de recurentă nu este prevăzută de lege, având în vedere dispozițiile art. 132 alin. (3) din noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 6 aprilie 2016 completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3), raport prin care s-a propus soluția de respingere a recursului ca inadmisibil.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.

Potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010: „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Din interpretarea logico-juridică a textului legal sus citat rezultă fără putință de tăgadă faptul că împotriva hotărârii de declinare a competenței nu se poate exercita nici o cale de atac.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva sentinței atacate, sentință care nu face parte din categoria celor supuse recursului.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (3), coroborat cu art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat ca inadmisibil, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești împotriva sentinței nr. 23/CA - P.I. din 9 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2016.