ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6118/2006

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată Prin decizia nr. 9229 din 15 noiembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de R.N.P.R. prin D.S. Râmnicu Vâlcea împotriva deciziei civile nr. 113/A din 2 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, și a modificat decizia atacată în sensul că a admis apelul pârâtei, schimbând în tot sentința civilă nr. 238 din 23 aprilie 2003 a Tribunalului Vâlcea și, pe fond, respingând contestația reclamantei U.J.S. Vâlcea, filiala C.N.S.C.R. F. sindicatul județean al pensionarilor Vâlcea. S-a reținut în considerentele acestei decizii, pe de o parte, că U.J.S.

Vâlcea nu are calitate de persoană îndreptățită la restituirea unui teren donat de T.G. în anul 1948 Sindicatelor Muncitorești și Funcționărești din Râmnicu Vâlcea, deoarece hotărârile judecătorești invocate de acesta, aflate la filele 20,21 și 22 în dosarul nr. 270/2003 al Tribunalului Vâlcea, nu atestă nici continuitatea sa ca persoană juridică și nici identitatea cu persoana juridică desființată, în patrimoniul căreia se pretinde că se află terenul obiect al litigiului, iar pe de altă parte că acel teren, fiind extravilan potrivit probelor administrate, nu face obiectul Legii nr. 10/2001, fiind incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) din această lege. În fine, s-a mai arătat că, în raport cu cele deja constatate este irelevant a se mai analiza critica ( nefondată, de altfel ) ce vizează necompetența instanței de a stabili ea însăși, urmare refuzului persoanei juridice deținătoare, care sunt măsurile reparatorii ce se cuvin persoanei îndreptățite.

C.N.S.L.R. F., U.J.S. Vâlcea, Sindicatul Județean al Pensionarilor Vâlcea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei mai sus arătate, cerând-în temeiul prevederilor art. 317 alin. (2) și art. 318 C. proc. civ., anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului. În dezvoltarea contestației în anulare s-a susținut că instanța de recurs a săvârșit două grave erori materiale constând în neobservarea probelor administrate care dovedesc calitatea contestatoarei de continuatoare a Sindicatelor muncitorești și funcționărești și în neobservarea conținutului raportului de expertiză efectuat în cauză, din care rezultă că terenul obiect al litigiului nu este situat în extravilan, fiindu-i deci incidente prevederile Legii nr. 10/2001.

Contestația în anulare astfel motivată nu este întemeiată. Judecând în fond litigiul, instanța de recurs a hotărât în modul arătat după ce a analizat probele referitoare la statutul juridic al actualei contestatoare în raport cu sindicatul desființat, precum și cele referitoare la regimul juridic al terenului în litigiu, probe care sunt tocmai cele arătate prin contestația în anulare ca fiind omise la cercetare. Așadar, contestația în anulare de față este un veritabil recurs la recurs, prin care se invocă eventuale greșeli de judecată, nicidecum greșeli materiale care au determinat dezlegarea dată recursului. Ori, nu este în scopul și obiectul prevederilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ. de a permite repararea unor greșeli de judecată, chiar reale de ar fi, pe calea contestației în anulare.

Prin greșeli materiale textul legal are în vedere erori de fapt involuntare în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului constând în confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care determină soluția pronunțată iar nu greșeli de judecată în aprecierea probelor, interpretarea legii ori rezolvarea unui incident procedural. Ca urmare, prin prisma acestui motiv invocat, contestația în anulare nu este întemeiată. S-a invocat în drept și art. 317 C. proc. civ., dar numai cu valoare de enunț, fără a se arăta incidența concretă în cauză a cazurilor de contestație reglementate de textul de lege, astfel încât contestația nu va fi cercetată sub aceste aspecte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondată contestația în anulare introdusă de U.J.S. Vâlcea, filiala C.N.S.R.L. F., Sindicatul Județean al Pensionarilor Vâlcea, împotriva deciziei nr. 9229 din 15 noiembrie 2005 pronunată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă Pronunțată, în ședința publică, astăzi 22. 06. 2006.