ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3547/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 8 octombrie 2004, la Judecătoria Slatina, reclamanta SC S. SA a

solicitat anularea Ordonanței nr. 456/2004, emisă de C.N.V.M. București, prin

care a fost sancționată cu amendă în valoare de 48.032.560 lei, reprezentând

1%din valoarea capitalului social înregistrat pentru netransmiterea în termen

legal a raportărilor aferente exercițiului financiar pe anul 2003.

În motivarea acțiunii,

reclamanta arată că ordonanța a fost întocmită cu nesocotirea unor dispoziții

imperative ale legilor, lipsește un element esențial al actului juridic, și

anume, vinovăția și că la 18 martie 2004, după încheierea exercițiului pe anul

2003, a transmis C.N.V.M., raportul anual, raportul financiar contabil,

raportul comisiei de cenzori și raportul cenzorului independent.

Curtea de Apel București,

secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 928 din

18 mai 2005, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea, pentru lipsa procedurii

prealabile.

Împotriva acestei soluții a

declarat recurs, reclamanta SC S. SA, susținând că nu a fost legal citată de

instanța de fond, astfel că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate.

Recursul este nefondat.

Cauza a fost înregistrată la

Curtea de Apel București, la data de 20 ianuarie 2005.

Procedura pentru primul

termen de judecată din 16 februarie 2005 a fost îndeplinită cu reclamanta, prin

afișare, la fel și la al 2-lea termen din 16 martie 2005, reclamanta

neprezentându-se, însă, la nici unul din termene.

În ședința publică de la 13

aprilie 2005, reclamanta a fost prezentă prin consilier juridic, care a

solicitat amânarea cauzei, pentru a lua cunoștință de actele depuse de

C.N.V.M., pentru ca la data de 18 mai 2005, când cauza a fost soluționată în

fond, să nu se mai prezinte nimeni din partea societății reclamante.

Prin întâmpinare, pârâta a

invocat excepția inadmisibilității acțiunii și întrucât reclamanta nu a înțeles

să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, în mod corect instanța a

respins acțiunea, ca inadmisibilă.

Așa fiind, recursul declarat

de reclamantă se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC S. SA Slatina, împotriva sentinței civile nr. 928 din 18 mai 2005 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2006.