ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2547/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de

24 iunie 2003 și precizată la data de 8 decembrie 2003, reclamantul

R.P. prin mandatar D.V. a solicitat

în contradictoriu cu Primăria municipiului Galați prin primar obligarea pârâtei

să emită dispoziția motivată prevăzută de Legea nr. 10/2001 pentru restituirea

în natură a imobilului situat în Galați .

Tribunalul Galați, secția civilă,

prin sentința nr. 13 din 12 ianuarie 2004 a admis acțiunea reclamantului și a

obligat pârâta să se pronunțe prin emiterea dispoziției motivate la care se

referă Legea nr. 10/2001 asupra cererii de restituire privind imobilul situat

în Galați .

S-a avut în vedere că reclamantul a

adresat pârâtei notificarea prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001 pentru

restituire, în natură a imobilului în litigiu, cerere pe care pârâta nu a

soluționat-o în termenul de 60 de zile la care se referă art. 23 din aceeași

lege.

Întrucât prin neemiterea dispoziției

motivate asupra notificării, reclamantul este prejudiciat și având în vedere că

prin Legea nr. 10/2001 se urmărește restituirea imobilelor preluate abuziv

tocmai pentru apărarea dreptului de proprietate, tribunalul a admis acțiunea și

a obligat-o pe pârâtă să emită dispoziția motivată referitoare la cererea de

restituire în natură a imobilului în litigiu.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel Consiliul Local al municipiului Galați prin primar criticând-o ca

fiind nelegală și netemeinică.

Curtea de Apel Galați, secția civilă,

prin decizia nr. 789/A din 24 mai 2004 a respins ca nefondat apelul pârâtului

considerând legală hotărârea instanței de fond în raport de art. 23 din Legea

nr. 10/2001 ce obligă entitatea administrativă să soluționeze notificarea ce

i-a fost adresată.

Împrejurarea că termenul de 60 de

zile pentru rezolvarea notificării are caracter de recomandare sau de decădere

s-a apreciat că nu are relevanță în cauză pentru că oricum acesta a fost cu

mult depășit și obiectul prezentei acțiuni nu este acesta.

În termenul prevăzut de lege, în

contra acestei decizii a declarat recurs Consiliul Local al municipiului Galați

prin primar considerând-o nelegală.

Recurentul susține în esență că

cererea intimatului este prematur formulată deoarece procedura administrativă

prealabilă de soluționare a notificării este obligatorie, or această fază nu

s-a finalizat pentru că intimatul reclamant nu a indicat valoarea imobilului

iar despăgubirea de 621 lei primită ca urmare a exproprierii imobilului nu a

fost încă actualizată în raport de indicele de inflație.

Se mai susține că termenul de 60 de

zile pentru rezolvarea notificării prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001

este un termen de recomandare a cărui nerespectare nu îl îndrituiește pe

reclamant să promoveze acțiune în justiție.

Recursul declarat este nefondat iar

motivele invocate pot fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

Intimatul-reclamant în calitate de

persoană îndreptățită a depus notificarea și actele doveditoare îndeplinindu-și

obligațiile prevăzute de art. 21 și art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Recurenta era obligată să

soluționeze notificarea în termen de 60 de zile, obligație pe care în mod

culpabil nu a îndeplinit-o.

În acest context,

intimatul-reclamant a promovat acțiunea de față pentru a-și realiza dreptul

subiectiv, fiind prejudiciat de refuzul recurentei de a se pronunța asupra

cererii sale de restituire în natură a imobilului în litigiu.

A considera că acțiunea

intimatului-reclamant este prematură ar avea semnificația îngrădirii accesului

la justiție, situație nepermisă de art. 21 din Constituția României.

Temporizarea rezolvării notificării

de către recurentă în faza procedurii administrative aduce atingere chiar

scopului reparatoriu al Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor

preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și obstrucționează

realizarea dreptului reclamantului de a obține fie restituirea în natură a

imobilului fie măsuri reparatorii prin echivalent.

Din perspectiva celor expuse,

decizia pronunțată de instanța de apel ce a confirmat sentința tribunalului

prin care pârâtul a fost obligat să emită dispoziția motivată asupra

notificării cu care a fost investit se bazează pe aplicarea și interpretarea

corectă a art. 23 din Legea nr. 10/2001 așa încât și caracterul termenului de

60 de zile, care a fost cu mult depășit, nu are relevanța ce i se atribuie în

cauză.

Față de cele ce preced și în baza

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului Galați prin primar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului Galați împotriva deciziei

nr. 789/A din 24 mai 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8martie 2006.