ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10404/2005

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță la data de 15 mai 2004, SC C. SA Sinaia a solicitat anularea deciziei civile nr. 3525/2004 pronunțată în dosar nr. 5044/2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. În motivarea în anulare formulate, s-a invocat greșita citare a uneia din părțile litigante, respectiv a M.C.T.T., la data soluționării procesului. La aceeași dată a judecării recursului, nu s-a dat curs cererii de amânare formulate de numita C.K. și nici nu s-a pus în discuție cererea formulată de această parte, de introducere a ei în cauză în locul numitei M.L. de la care a cumpărat întregul pachet de acțiuni deținut de aceasta din urmă, la SC C. SA.

Împotriva aceleiași decizii, la data de 27 mai 2004, a formulat contestație în anulare și numita C.K. întemeiată pe dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ. în sensul că, la data pronunțării instanței asupra fondului recursului, nu a fost îndeplinită legal procedura de judecată cu această contestatoare. Această carență în soluționarea recursului, în opinia contestatoarei, s-a datorat faptului că, deși, a solicitat introducerea sa în cauză în locul numitei M.L., instanța nu a pus în discuție cererea sa și nici nu a dispus amânarea cauzei pentru a fi introdusă în proces și pentru a-și formula apărările. Pe parcursul soluționării cauzei, au fost formulate cereri de intervenție în interesul contestatoarei SC C. SA, de către acționarii acestei societăți respectiv, S.A.C., ș.a.

Totodată, intimații G.I. și C. au solicitat îndreptarea omisiunilor strecurate în încheierea din 3 noiembrie 2004 în sensul adăugării susținerilor apărătorului acestor părți, privind nevoia trimiterii dosarelor de fond și apel, de la ICCJ la Curtea de Apel Ploiești, în vederea continuării judecății. Examinând contestațiile în anulare prin prisma criticilor formulate, se constată că acestea sunt nefondate. Astfel, în ce privește contestația formulată de SC C. SA se constată că aceasta invocă în argumentarea cererii sale, vătămări procedurale aduse altor părți decât ei înșiși. Faptul necitării T.C.T. sau al numitei C.K., nu justifică și nici nu s-a argumentat a fi determinat vătămarea vreunui interes procedural ori material al acestei contestatoare, cu prilejul soluționării în fond a recursului.

Cum nici o parte care nu poate justifica un interes nu poate promova o acțiune, rezultă că nici contestatoarea SC C. SA, nu poate să-și fundamenteze propriul interes prin prisma interesului altor părți din proces. În consecință, pentru faptul nedovedirii vătămării contestatoarei prin neîndeplinirea procedurii legale de citare a altor părți din proces, contestatoarea nu a dovedit existența unuia din elementele esențiale necesare promovării oricărei acțiuni, motiv pentru care, contestația sa va fi respinsă. În ce privește contestația numitei C.K., este de observat faptul că în recursul soluționat cu pronunțarea deciziei civile nr. 3525/2004 a cărei retractare se solicită, aceasta nu a avut nici o calitate deoarece nu a fost parte în proces.

În aceste condiții, se constată că, nici în cadrul unei căi extraordinare de atac cum este contestația în anulare, nu poate fi parte o persoană străină de proces chiar dacă aceasta ar putea justifica un interes. În speță, decizia contestată prin prezenta cauză, a dispus respingerea ca inadmisibil a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 150/2003 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, decizie prin care s-a dispus reținerea procesului pentru rejudecare. Prin urmare, interesul eventual al contestatoarei motivat de cumpărarea de către aceasta a acțiunilor deținute de pârâta M.L., nu este lezat întrucât, în rejudecare, va putea cere introducerea în cauză și-și va putea formula apărările necesare.

Cât privește cererile de intervenție în interesul SC C. SA, pe lângă faptul că nu au fost timbrate, ce constată că sunt și inadmisibile deoarece, potrivit art. 51 C. proc. civ., astfel de cereri pot fi formulate numai până în fața instanței de recurs, nu și în cadrul contestației la executare. Cererea de îndreptare a încheierii din 3 noiembrie 2004 a fost soluționată în mod implicit de către instanță prin trimiterea dosarelor nr. 9410/2001 al Tribunalului Prahova și 2163/2003 al Curții de Apel Ploiești, către această din urmă instanță, în vederea continuării judecății. În speță, decizia contestată nr. 3525/2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, așa după cum s-a arătat, a respins ca inadmisibil recursul pârâtei SC C. SA împotriva deciziei civile 150/2003 a Curții de Apel Ploiești.

Prin această decizie 150, Curtea de Apel a anulat decizia 750/2002 a Tribunalului Prahova și a reținut cauza spre rejudecare. Prin urmare, respingându-se recursul, era clar faptul că nevoia continuării judecății cauzei în fața Curții de Apel, se impunea în mod evident, pe baza existenței dosarelor. De aceea, în baza cererii formulate în mod distinct de către intimații G.I. și C. (fila 25) de trimitere a celor dosare, cu adresa de la (fila 27) a fost dispusă măsura trimiterii. Așadar, măsurile dispuse prin încheierea din 3 noiembrie 2004 și cele administrative ulterioare, s-au executat prin dispunerea trimiterii dosarelor către Curtea de Apel Pitești în vederea continuării judecății. Din acest motiv, soluționarea cererii de îndreptare a măsurilor încheierii de ședință, a rămas fără obiect.

Urmează ca pentru motivele arătate care fac să nu fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317, art. 318 C. proc. civ. contestațiile în anulare să fie respinse, iar pentru motivul prevăzut de art. 51 C. proc. civ., cererile de intervenție în interesul altuia, să fie respinse în principiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge contestațiile în anulare formulate de SC C. SA Sinaia și C.K. împotriva deciziei nr. 3225 din 12 mai 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție secția civilă și de proprietate intelectuală. Respinge, ca inadmisibile, în principiu cererile de intervenție accesorii formulate de S.A.C. ș.a. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 decembrie2005.