ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10404/2005

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin contestația în anulare

înregistrată la această instanță la data de 15 mai 2004, SC C. SA Sinaia a

solicitat anularea deciziei civile nr. 3525/2004 pronunțată în dosar nr. 5044/2003

al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea în anulare formulate,

s-a invocat greșita citare a uneia din părțile litigante, respectiv a M.C.T.T.,

la data soluționării procesului.

La aceeași dată a judecării

recursului, nu s-a dat curs cererii de amânare formulate de numita C.K. și nici

nu s-a pus în discuție cererea formulată de această parte, de introducere a ei

în cauză în locul numitei M.L. de la care a cumpărat întregul pachet de acțiuni

deținut de aceasta din urmă, la SC C. SA.

Împotriva aceleiași decizii, la data

de 27 mai 2004, a formulat contestație în anulare și numita C.K. întemeiată pe

dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ. în sensul că, la data pronunțării

instanței asupra fondului recursului, nu a fost îndeplinită legal procedura de

judecată cu această contestatoare. Această carență în soluționarea recursului,

în opinia contestatoarei, s-a datorat faptului că, deși, a solicitat

introducerea sa în cauză în locul numitei M.L., instanța nu a pus în discuție

cererea sa și nici nu a dispus amânarea cauzei pentru a fi introdusă în proces

și pentru a-și formula apărările.

Pe parcursul soluționării cauzei, au

fost formulate cereri de intervenție în interesul contestatoarei SC C. SA, de

către acționarii acestei societăți respectiv, S.A.C., ș.a.

Totodată, intimații G.I. și C. au

solicitat îndreptarea omisiunilor strecurate în încheierea din 3 noiembrie 2004

în sensul adăugării susținerilor apărătorului acestor părți, privind nevoia

trimiterii dosarelor de fond și apel, de la ICCJ la Curtea de Apel Ploiești, în

vederea continuării judecății.

Examinând contestațiile în anulare

prin prisma criticilor formulate, se constată că acestea sunt nefondate.

Astfel, în ce privește contestația

formulată de SC C. SA se constată că aceasta invocă în argumentarea cererii

sale, vătămări procedurale aduse altor părți decât ei înșiși.

Faptul necitării T.C.T. sau al

numitei C.K., nu justifică și nici nu s-a argumentat a fi determinat vătămarea

vreunui interes procedural ori material al acestei contestatoare, cu prilejul

soluționării în fond a recursului. Cum nici o parte care nu poate justifica un

interes nu poate promova o acțiune, rezultă că nici contestatoarea SC C. SA, nu

poate să-și fundamenteze propriul interes prin prisma interesului altor părți

din proces. În consecință, pentru faptul nedovedirii vătămării contestatoarei

prin neîndeplinirea procedurii legale de citare a altor părți din proces,

contestatoarea nu a dovedit existența unuia din elementele esențiale necesare

promovării oricărei acțiuni, motiv pentru care, contestația sa va fi respinsă.

În ce privește contestația numitei C.K.,

este de observat faptul că în recursul soluționat cu pronunțarea deciziei

civile nr. 3525/2004 a cărei retractare se solicită, aceasta nu a avut nici o

calitate deoarece nu a fost parte în proces.

În aceste condiții, se constată că,

nici în cadrul unei căi extraordinare de atac cum este contestația în anulare,

nu poate fi parte o persoană străină de proces chiar dacă aceasta ar putea

justifica un interes.

În speță, decizia contestată prin

prezenta cauză, a dispus respingerea ca inadmisibil a recursului declarat

împotriva deciziei civile nr. 150/2003 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

decizie prin care s-a dispus reținerea procesului pentru rejudecare.

Prin urmare, interesul eventual al

contestatoarei motivat de cumpărarea de către aceasta a acțiunilor deținute de

pârâta M.L., nu este lezat întrucât, în rejudecare, va putea cere introducerea

în cauză și-și va putea formula apărările necesare.

Cât privește cererile de intervenție

în interesul SC C. SA, pe lângă faptul că nu au fost timbrate, ce constată că

sunt și inadmisibile deoarece, potrivit art. 51 C. proc. civ., astfel de cereri

pot fi formulate numai până în fața instanței de recurs, nu și în cadrul

contestației la executare.

Cererea de îndreptare a încheierii

din 3 noiembrie 2004 a fost soluționată în mod implicit de către instanță prin

trimiterea dosarelor nr. 9410/2001 al Tribunalului Prahova și 2163/2003 al

Curții de Apel Ploiești, către această din urmă instanță, în vederea

continuării judecății.

În speță, decizia contestată nr. 3525/2004

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, așa după cum s-a arătat, a

respins ca inadmisibil recursul pârâtei SC C. SA împotriva deciziei civile

150/2003 a Curții de Apel Ploiești. Prin această decizie 150, Curtea de Apel a

anulat decizia 750/2002 a Tribunalului Prahova și a reținut cauza spre

rejudecare.

Prin urmare, respingându-se recursul,

era clar faptul că nevoia continuării judecății cauzei în fața Curții de Apel,

se impunea în mod evident, pe baza existenței dosarelor.

De aceea, în baza cererii formulate

în mod distinct de către intimații G.I. și C. (fila 25) de trimitere a celor

dosare, cu adresa de la (fila 27) a fost dispusă măsura trimiterii.

Așadar, măsurile dispuse prin

încheierea din 3 noiembrie 2004 și cele administrative ulterioare, s-au

executat prin dispunerea trimiterii dosarelor către Curtea de Apel Pitești în

vederea continuării judecății.

Din acest motiv, soluționarea

cererii de îndreptare a măsurilor încheierii de ședință, a rămas fără obiect.

Urmează ca pentru motivele arătate

care fac să nu fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317, art. 318 C.

proc. civ. contestațiile în anulare să fie respinse, iar pentru motivul

prevăzut de art. 51 C. proc. civ., cererile de intervenție în interesul altuia,

să fie respinse în principiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestațiile în anulare

formulate de SC C. SA Sinaia și C.K. împotriva deciziei nr. 3225 din 12 mai

2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție secția civilă și de proprietate intelectuală.

Respinge, ca inadmisibile, în principiu

cererile de intervenție accesorii formulate de S.A.C. ș.a.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 9 decembrie2005.