ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1782/2016

Decizia nr. 1782/2016

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 1389 din 15 iunie

2016 pronunțată în Dosar nr. x/93/2014, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția I civilă,

a anulat pentru lipsa semnăturii,

recursul declarat de pârâta SC A. SA împotriva deciziei nr. 4/A din 11 ianuarie

2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei hotărâri

pârâta SC A. SA a formulat, la data de 13 iulie 2016 cerere de revizuire întemeiată

pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și urm. C. proc. civ., arătând

că, nici cu prilejul comunicării, de către instanța de recurs,

a actului procedural al întâmpinării, și nici la momentul comunicării

raportului de admisibilitate întocmit în procedura filtru nu le-a fost comunicată

vreo neregulă procedurală care să atragă anularea cererii.

De asemenea, nu s-a pus recurentei-pârâte

în vedere în mod expres, prin adresă, semnarea cererii sub sancțiunea

anulării, sens în care acest lucru a devenit imposibil de complinit, dat fiind

faptul că recursul a fost soluționat în cameră de consiliu, fără

citarea părților.

Chiar dacă în raportul de

admisibilitate se arată că cererea de recurs nu cuprinde semnătura

avocatului care a formulat calea de atac, ulterior se precizează faptul că,

potrivit dovezii de la fila 21 a dosarului Curții de Apel, avocat B. a fost

împuternicită de către A. să o reprezinte și să o asiste

în fața Tribunalului Ilfov, a Curții de Apel București și a

instanțelor superioare.

Analizând cauza, Înalta Curte constată

următoarele:

Art. 509 alin. (1) pct. 1-11 C.

proc. civ., reglementează ipotezele în care poate fi exercitată calea

extraordinară de atac a revizuirii.

Un aspect al admisibilității

revizuirii este, pe lângă motivele expres și limitativ prevăzute

de lege, ca hotărârea împotriva căreia se îndreaptă revizuirea să

fie susceptibilă de exercițiul acestei căi de atac.

Or, în speță, recursul

formulat de pârâta SC A. SA împotriva deciziei nr. 4/A din 11 ianuarie 2016 a Curții

de Apel București, secția a VI-a civilă, a fost anulat, pentru lipsa

semnăturii, prin decizia nr. 1389 din 15 iunie 201.6 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în

Dosar nr. x/93/2014.

Recursul pârâtei a fost soluționat

în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (5) noul C. proc. civ., potrivit

cărora „În cazul în care completul este unanimitate de acord că recursul

nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare

și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488

sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz,

respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără

citarea părților, care nu este supusă niciimei căi de atac.

Decizia se comunică părților”.

Rezultă că demersul revizuentei

s-a îndreptat împotriva unei decizii pronunțată în procedura filtru, nesusceptibilă

de vreo cale ordinară sau extraordinară de atac.

În acest context, susținerile

revizuentei privind modalitatea de soluționare a recursului din perspectiva

neregulii procedurale a lipsei semnăturii, nu pot face obiect de analiză,

câtă vreme a exercitat revizuirea împotriva unei decizii pronunțate conform

art. 493 alin. (5) noul C. proc. civ., adică nesupusă vreunei căi

de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte va constata că cererea formulată este inadmisibilă și

o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă,

cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SA, cu sediul în Voluntari,

..., jud. Ilfov, împotriva deciziei nr. 1389 din 15 iunie 2016 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă, în contradictoriu

cu intimații C., D., E., F., G., toți cu domiciliul în comuna Năpradea,

jud. Sălaj, și cu domiciliul procesual ales la avocat H. din cadrul Cabinetului

de Avocat I., cu sediul în București, ..., sector 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică azi, 05 octombrie 2016.