KRYM v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 26938/05 de Bogdan KRYM împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2005, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 21 februarie 2008 cere Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Bogdan Krym, este un național polonez născut în 1960 și trăiește în Prostyń. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iunie 2005, reclamantul, care în acel moment era în închisoarea Białystok, a fost informat că mama sa a murit la 20 iunie 2005. Reclamantul a formulat imediat o cerere de concediu pentru a participa la înmormântarea mamei sale (data înmormântării nu a fost furnizată). La 21 iunie 2005, guvernatorul adjunct al penitenciarei Białystok a refuzat cererea. Guvernatorul a considerat că nu există nici o garanție că reclamantul va respecta normele de ordine publică. Din documentele referitoare la cazierul și antecedentele penale ale reclamantului (wywiad środowiskowy ) a apărut că reclamantul a fost o persoană agresivă și argumentativă și a amenințat vecinii săi de a le băta și de a-și concedia proprietatea. Guvernatorul a constatat, de asemenea, că reclamantul și-a comis recenta infracțiune în timpul eliberării condiționale și a concluzionat că el este un „recidivist incorrigibil care nu are grijă de a fi pedepsit” și că el „a demonstrat un nerespect pentru ordinea socială și a avut o atitudine negativă față de normele obligatorii pentru toți cetățeni și conținute în codul procedurilor penale”. În aceeași zi, Curtea Regională Białystok a apelat la Curtea Regională Białystok. În aceeași zi, 21 iunie 2005, Curtea Regională Białystok a susținut decizia guvernatorului adjunct al penitenciarului Białystok. Curtea a susținut că, în conformitate cu art. 7 din Codul de Execuție a sentințelor penale (Kodeks Karny wykonawczy), reclamantul a avut dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri conferite în încălcarea legii. Curtea nu a constatat o astfel de încălcare în hotărârea guvernatorului, menționând, de asemenea, că „circumurile invocate, deși importante, nu pot fi considerate ca circumstanțe menționate la art. 141a § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale, având în vedere perspectivele sărace de reabilitare a reclamantului (negatywna prognoza kryminologiczna ), după cum arată stilul său de viață anterior, în special natura infracțiunilor de care a fost condamnat. Nici guvernatorul adjunct al penitenciarului Białystok, nici Curtea Regională Białystok, nu au făcut referire la motivul real al cererii reclamantului în hotărârile lor. De asemenea, nu au luat în considerare posibilitatea de a participa la înmormântarea mamei sale sub escorta de poliție. Este de remarcat că la începutul anului 2005, reclamantul a solicitat concediu compasiune din cauza bolii grave a tatălui său, care a murit la scurt timp după ce a murit. Autoritățile de la închisoare au refuzat cererea sa. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 11 octombrie 2005, reclamantul și-a limitat plângerile la refuzul de a-i permite să asiste la înmormântarea mamei sale. art. 141a § 1 din Codul de Execuție a sentințelor penale din 1997 citește următoarele: „În cazurile care sunt deosebit de importante pentru o persoană condamnată, el sau ea poate fi autorizat să părăsească închisoarea pentru o perioadă de maximum cinci zile, dacă este necesar sub escorta ofițerilor de închisoare sau a altor persoane responsabile ( osoby godnej zaufania ).” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-l acorda permisiunea de a participa la înmormântarea mamei sale a constituit tratamente degradante contrar articolului 3 din Convenție. În opinia reclamantului, refuzul a încălcat și articolul deoarece, ca un catolic practicant, el a considerat o înmormântare “ca un ritual”. HOTĂRÂREA respinge acordarea concediului compasiu reclamantului Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-l concedia pentru a participa la înmormântarea mamei sale a constituit tratamente degradante în contravenție cu articolele 3 și 9 din Convenție. Întrucât Curtea este stăpână la caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului, aceasta nu se consideră obligată de caracterizarea acordată de un reclamant sau de un guvern (Guerra și alții c. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998 I, § 44 . Pe acest motiv, aceasta a comunicat cererea în temeiul articolului 8 din Convenție care prevede după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Prin scrisoarea din 7 februarie 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin aceasta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea că refuzul de a permite reclamantului să participe la înmormântarea mamei sale nu a fost compatibil cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie, garantat de art. 8 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 6.000 zloty polonez (PLN) drept o justă satisfacție, pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții... Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus este acceptată de Curte ca fiind "cu orice alt motiv" care justifică soarta din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție...” Într-o scrisoare din 14 martie 2008, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o probă din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta remarcă că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu suma acordată într-un caz similar (Płoski c. Polonia, nr. 26761/95, 12 noiembrie 2002) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența privind acest subiect (a se vedea Płoski , citată mai sus), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 26938/05

by Bogdan KRYM

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

October 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 June 2005,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 February 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Bogdan Krym, is a Polish national who was born in 1960 and lives in Prostyń. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 21 June 2005 the applicant, who at that time was serving a term of imprisonment in Białystok prison, was informed that his mother had died on 20 June 2005. The applicant immediately made an application for leave to attend his mother's funeral (the date of the funeral has not been supplied).

On 21 June 2005 the Białystok Prison Deputy Governor refused the request. The Governor considered that there was no guarantee that the applicant would observe the rules of public order. From documents concerning the applicant's criminal record and background (

wywiad środowiskowy

) it emerged that the applicant was an aggressive and argumentative person and had threatened his neighbours with beating them and setting fire to their property. The Governor also found that the applicant had committed his recent offence during conditional release and concluded that he was an “incorrigible recidivist who did not care about being punished” and that he had “shown disrespect for social order and had a negative attitude to the rules binding on all citizens and contained in the code of criminal proceedings”.

On the same day the applicant appealed to the Białystok Regional Court.

On the same day, 21 June 2005, the Białystok Regional Court upheld the decision of the Białystok Prison Deputy Governor. The court held that, according to Article 7 of the Code of Execution of Criminal Sentences (

Kodeks karny wykonawczy

), the applicant had a right to appeal against a decision given in breach of the law. The court did not find any such breach in the Governor's decision. It further noted that “the circumstances invoked, although important, could not be regarded as circumstances referred to in Article 141a § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences, given the poor prospects of the applicant's rehabilitation (

negatywna prognoza kryminologiczna

), as shown by his previous lifestyle, especially the nature of the offences of which he was convicted.

Neither the Białystok Prison Deputy Governor nor the Białystok Regional Court referred to the actual reason for the applicant's request in their decisions. Likewise, they did not consider the possibility of the applicant's attending his mother's funeral under police escort.

It is to be noted that earlier in 2005 the applicant had requested compassionate leave on account of the serious illness of his father, who died shortly afterwards. The prison authorities refused his request. However, by a letter of 11 October 2005 the applicant limited his complaints to the refusal to allow him to attend his mother's funeral.

B.

Relevant domestic law

Article 141a § 1 of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences reads as follows:

“In cases which are especially important for a convicted person, he or she may be granted permission to leave prison for a period not exceeding five days, if necessary under the escort of prison officers or other responsible persons (

osoby godnej zaufania

).”

COMPLAINT

The applicant complained that the refusal to grant him leave to attend his mother's funeral amounted to degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention. In the applicant's view, the refusal also violated Article

9

because, as a practising Catholic, he regarded a funeral “as a ritual”.

THE LAW

A.

Refusal to grant the applicant compassionate leave

The applicant complained that the refusal to grant him leave to attend his mother's funeral amounted to degrading treatment contrary to Articles 3 and

9 of the Convention. Since the Court is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, it does not consider itself bound by the characterisation given by an applicant or a government (

Guerra and Others v. Italy

, judgment of 19 February 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I, §

44). On that account it communicated the application under Article 8 of the Convention which provides as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

By a letter dated 7 February 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“...the Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement that the refusal to allow the applicant to attend the funeral of his mother was not compatible with his right to respect for his family life, guaranteed by Article 8 of the Convention.

Consequently, the Government are prepared to pay the applicant 6,000 Polish zlotys (PLN) as just satisfaction, which they consider to be reasonable in the light of the Court's case-law...

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention...”

In a letter of 14 March 2008 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was unacceptably low

.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also notes that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular

the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amount awarded in a similar case (

Płoski v. Poland

, no.

26761/95, 12 November 2002) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the case-law on the topic (see

Płoski

, cited above), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government's declaration under Article 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President