ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1065/2017

Decizia nr. 1065/2017 Asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin Decizia nr. 196 din 27 ianuarie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 206/A din 16 martie 2016 a Curții de Apel București. Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat contestație în anulare, iar prin Decizia nr. 655 din data de 4 aprilie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca nefondată, contestația în anulare.

La data de 20 aprilie 2017 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 655 din data de 4 aprilie 2017, pronunțată de Înalta Curte în contestație în anulare, dosarul fiind trimis, spre soluționare, prin repartizare computerizată aleatorie completului de judecată nr. 9. În motivarea cererii, revizuentul și-a exprimat nemulțumirea față de hotărârile pronunțate de Înalta Curte în soluționarea căilor de atac exercitate, solicitând anularea Deciziei nr. 655 din data de 4 aprilie 2017, pronunțată în contestație în anulare, după analizarea Hotărârii nr. 2 din 16 iunie 1996 emisă de conducerea SC B. SRL, care a fost descoperită în ziua de 8 aprilie 2017, când arhiva instituției menționate a fost mutată, în urma unor inundații, din subsolul imobilului în mansarda acestuia.

în continuare, revizuentul face un istoric al cauzei, redând conținutul unor dispoziții legale care, în opinia sa, au incidență în cauză. Prin încheierea din 12 mai 2016, au fost admise cererile de abținere de la judecarea cauzei de față, formulate de judecătorii completului nr. 9, avându-se în vedere dispozițiile art. 41 alin. (1) C. proc. civ., iar în urma repartizării computerizate aleatorii, cauza a fost trimisă, spre soluționare, completului imediat următor care judecă în aceeași materie, anume completul nr. 7. La termenul de astăzi, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire, pe care o va admite pentru următoarele considerente. Prevederile art. 513 alin. (3) C. proc.

civ. fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire, indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează. Astfel, dezbaterile sunt limitate Ia admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce permite retractarea unei hotărâri numai pentru cauzele strict și limitativ prevăzute de lege. Conform dispozițiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire poate fi o hotărâre pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

În cauză, deși revizuentul nu a indicat temeiul de drept al cererii, din dezvoltarea criticilor formulate, prin care se invocă existența unui înscris care a fost descoperită în ziua de 8 aprilie 2017, respectiv Hotărârea nr. 2 din 16 iunie 1996 emisă de conducerea SC B. SRL, rezultă că aceste critici sunt de natură a atrage incidența dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Având în vedere că motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nu se regăsește printre motivele enumerate expres de dispozițiile art. 509 alin. (2) C. proc. civ., este necesar ca hotărârea a cărei revizuire se solicită să fi evocat fondul cauzei.

Cum prin Decizia nr. nr. 655 din data de 4 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a cărei revizuire se solicită, a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată împotriva deciziei instanței de recurs, se constată că în cauză nu este îndeplinită cerința de admisibilitate impusă de dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., respectiv calea de atac a revizuirii nu este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul. Evocarea fondului, ca expresie a uneia dintre condițiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situații de fapt decât cea care a fost reținută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale, la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând a se da o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății.

Drept urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire. Condiția evocării fondului nu este îndeplinită în cauză, câtă vreme hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire nu a evocat fondul cauzei, fiind o decizie prin care a fost respinsă, ca nefondată, calea de atac a contestației în anulare. În consecință, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, situație în raport cu care analizarea altor condiții specifice, reglementate de cazul de revizuire invocat, devine inutilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 655 din 04 aprilie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2017. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2017.