ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2262/2016

Decizia nr. 2262/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a contestat Rezoluția de clasare nr. 2596/1J/1703/P1J/2014 din 7 noiembrie 2014 a Inspecției Judiciare și de arhivare a sesizării sale din 10 decembrie 2014, dispusă de Inspectorul Șef al Inspecției Judiciare.

Prin Sentința civilă nr. 944 din data de 02 aprilie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâta Inspecția Judiciară. A respins, ca inadmisibilă, acțiunea promovată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară.

Împotriva Sentinței civile nr. 944 din data de 02 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 din Noul C. proc. civ.

Astfel, se constată că, prin Raportul întocmit în cauză, asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat recurentului, magistratul asistent a sesizat faptul că, deși recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei, nu a depus dovada achitării acestei taxe judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului, fiind menținută obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, până la analiza admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor prin care s-a respins cererea ca inadmisibilă se timbrează cu 50 lei.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și 3 și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 944 din data de 02 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 septembrie 2016.

Procesat de GGC - NN