ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 877/2017

Decizia nr. 877/2017 Asupra recursului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 29.07.2014, administratorul judiciar A. IPURL a solicitat stabilirea răspunderii personale a pârâtului B., în calitate de administrator al debitoarei SC C. SRL, în baza art. 138 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006 pentru pasivul rămas neacoperit, în valoare totală de 186.479 lei. Prin sentința civilă nr. 29 din 15 ianuarie 2016, Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - faliment, a admis acțiunea formulată de administratorul judiciar A. IPURL și a obligat pârâtul la acoperirea pasivului rămas neacoperit al debitoarei SC C. SRL. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B. iar prin încheierea din 30 iunie 2016, Curtea de Apel Iași, secția civilă, a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților. În motivarea acestei măsuri, instanța de apel a reținut că la termenul din 30 iunie 2016, niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă. La data de 4 iulie 2016, recurentul-pârât B. a formulat recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2016 a Curții de Apel Iași, secția civilă, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ. Criticile formulate prin cererea de recurs vizează nelegalitatea încheierii recurate din perspectiva dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că prin cererea de apel, a solicitat judecata cauzei în lipsă, motiv pentru care instanța trebuia să procedeze la soluționarea acesteia și nu la măsura suspendării.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin încheierea din 14 februarie 2017, în baza art. 493 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, punându-li-se în vedere că pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare însă părțile nu au uzat de acest drept. Analizând încheierea recurată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate, Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul B. pentru considerentele care succed: Prealabil examinării motivelor de recurs, prima chestiune ce se impune a fi precizată este cea referitoare la obligația prevăzută în sarcina părții care exercită această cale de atac de a dezvolta argumente ce se subscriu unuia dintre cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc.

civ., aceasta deoarece recursul nu își propune rejudecarea fondului cauzei, ci examinarea legalității hotărârilor atacate. În legătură cu această chestiune, Înalta Curte constată că deși prin memoriul de recurs s-au invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., din dezvoltarea criticilor formulate rezultă că acestea pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., având în vedere că textele legale indicate ca fiind greșit aplicate sunt norme de procedură, iar nu de drept material. Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Din această perspectivă, se constată a fi fondate susținerile recurentului potrivit cărora prin cererea de apel a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța de apel trebuia să procedeze la soluționarea apelului, măsura suspendării fiind evident nelegală. Pentru rațiunile înfățișate, constatând că se confirmă motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din 30 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, în Dosarul nr. x/99/2013/a1, pe care o va casa și va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din 30 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, în Dosarul nr. x/99/2013/a1, pe care o casează și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2017.