CASE OF BUZESCU AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2008)78 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Buzescu împotriva României (domanda nr. 61302/00, hotărârea din 24 mai 2005, finală la 24 august 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la anularea readmisiei unui avocat la o asociere de avocati care a condus la pierderea unei părți a clientului său și la deficiențele procedurilor administrative și judiciare privind această anulare (art. 6§1; art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației României în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)78 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Buzescu împotriva României Cauza se referă la nedreptatea anumitor proceduri inițiate de reclamant împotriva anulării de către Uniunea Română a Avocaților (UAR), în 1996, a deciziei prin care Asociația de Baruri Constanța l-a reintegrat în 1991 (violația articolului 6§1). Curtea Europeană a constatat că întregul proces era nedrept. Astfel, puterea UAR de a anula deciziile Bars nu a fost prevăzută în mod expres în legislația națională la momentul material. În plus, instanțele interne nu au răspuns la argumentul principal al reclamantului, și anume că a acționat de bună credință atunci când a depus o cerere de readmisie la Constanța Bar în 1991. În cele din urmă, au existat îndoieli considerabile în ceea ce privește modul în care Curtea de Apel a anulat ordonanța privind admiterea probelor. De asemenea, Curtea Europeană a constatat o ingerință disproporționată cu dreptul reclamantului de a respecta posesia sa (în special datorită pierderii unei părți a clientului său), deoarece UAR a anulat înregistrarea sa ca avocat după o întârziere de cinci ani și a refuzat în mod constant să-și rezolve situația de atunci, și, de asemenea, din moment ce dispozițiile juridice relevante în vigoare în 1996 nu au furnizat suficientă certitudine și precizie puterea UAR de a anula deciziile asociațiilor bariere (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). Plata unei simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii ale unei simple satisfacții Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 000 EUR 000 EUR Plătit la 27/10/2005 b) Măsuri individuale La 14/02/2004, Consiliul UAR a hotărât să-și anuleze decizia din 1996. Reclamantul a fost în permanență în calitate de avocat și membru al Barei din București începând cu 01/12/2004 (http://www.baroul-bucuresti.ro/q_av_ro.asp ). În plus, Curtea Europeană i-a acordat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale suportate. II. Măsuri generale Competența Consiliului de la UAR de a examina legalitatea deciziilor de judecată și de a le anula din motive de ilegalitate a fost reglementată în mod explicit prin modificarea Legii privind profesiile juridice (Legea nr. 51/1995) la 06/03/2001. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată în Jurnalul Oficial . A fost inclusă, de asemenea, într-un studiu, jurisprudența împotriva României 2005-2006 , publicată în cooperare cu Biroul de Informații al Consiliului Europei. În mai 2005, Asociația de Baruri Constanța, Asociația de Baruri București și Uniunea Avocaților din România au fost informate de conținutul hotărârii și au cerut să-l difuzeze tuturor Asociațiilor de Baruri. Se pare că situația criticată de Curtea Europeană în acest caz este una izolată. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări noi și similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 2008 la a 1035-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2008)78

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Buzescu against Romania

(Application No. 61302/00, judgment of 24 May 2005, final on 24 August 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the annulment of the re-admission of a lawyer to a Bar association which led to a loss of a part of his clientele and shortcomings of administrative and judicial proceedings concerning this annulment (Article 6§1; Article

1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Romania’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)78

Information about the measures taken to comply with the judgment

in the case of Buzescu against Romania

Introductory case summary

The case relates to the unfairness of certain proceedings initiated by the applicant against the annulment by the Romanian Union of Lawyers (UAR), in 1996, of the decision by which the Constanța Bar Association had reinstated him in 1991 (violation of Article 6§1).

The European Court found that the entire proceedings had been unfair. Thus, the power of the UAR to annul the Bars’ decisions was not expressly provided in national law at the material time. Furthermore, the domestic courts had not answered the applicant’s main argument, namely that he had acted in good faith when he had lodged an application for re-admission to the Constanța Bar in 1991. Finally, there were considerable doubts as to the manner in which the Court of Appeal reversed the order concerning the admission of evidence.

The European Court also found a disproportionate interference with the applicant’s right to respect for his possessions (due in particular to the loss of part of his clientele), since the UAR annulled his registration as a lawyer after a delay of five years and has constantly refused to resolve his situation since then, and also since the relevant legal provisions in force in 1996 failed to provide with sufficient certainty and precision the power of the UAR to annul decisions of Bar associations (violation of Article 1 of Protocol No. 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

7

000 EUR

5

000 EUR

12

000 EUR

24

000 EUR

Paid on 27/10/2005

b) Individual measures

On 14/02/2004, the Council of the UAR decided to set aside its 1996 decision. The applicant has been permanently registered as a lawyer and member of the Bucharest Bar since 01/12/2004 (

http://www.baroul-bucuresti.ro/q_av_ro.asp

). In addition, the European Court awarded him just satisfaction on an equitable basis in respect of the pecuniary and non-pecuniary damage incurred.

II.

General measures

The competence of the Council of the UAR to examine the lawfulness of Bar decisions and to annul them on grounds of illegality has been explicitly regulated by the amendment of the Legal Profession Act (Law No.

51/1995) on 06/03/2001.

The judgment of the European Court was translated and published in the

Official Journal

. It was also included in a study,

Case-law against Romania 2005-2006

, published in co-operation with the Information Office of the Council of Europe. In May 2005, the Constanța Bar Association, Bucharest Bar Association and Romanian Union of Lawyers were informed of the content of the judgment and asked to disseminate it to all Bar Associations. It seems that the situation criticised by the European Court in this case is an isolated one.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 October 2008 at the 1035th meeting of the Ministers’ Deputies