ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1775/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 18 aprilie 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, Primăria Municipiului Craiova și B., anularea deciziei de invalidare nr. 7230 din 03 februarie 2016 emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor și obligarea pârâtelor Autoritatea Naționaiă pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) și Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor la emiterea deciziei de compensare la valoarea care va fi stabilită de instanțele de judecată.

Prin sentința nr. 1162 din 4 octombrie 2016, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și a respins acțiunea în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta CNCI ca neîntemeiată; a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor. Primăria Municipiului Craiova, prin primar și B.; a anulat decizia de invalidare nr. 7230 din 03 februarie 2016 emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 294/A din 29 martie 2017, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor împotriva sentinței tribunalului, cu mențiunea că decizia este definitivă.

5 .Procedura derulată în recurs

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., instanța a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport reținându-se că decizia atacată nu este suspus căii de atac a recursului.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părților, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același cod.

Recurentul-reclamanl a depus punct de vedere la raport prin care a susținut că recursul este admisibil, solicitând admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 10 noiembrie 2017, fără citarea părților.

Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea reclamantului A., prin care a solicitatat anularea deciziei de invalidare nr. 7230 din 3 februarie 2016, emisă de pârâtă Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, în baza Legii nr. 165/2013.

Cererea a fost formulată la data de 18 aprilie 2016 și a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, aplicabilă în cauză, în art. 35 prevede că: "(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării. (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art, 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor. (3) în cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), instanța judecătorească se pronunță asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate și dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de masuri reparatorii în condițiile prezentei legi. (4) Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului. (5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) simt scutite de taxa judiciară de timbrul.

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ.: "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în carurile în care legea prevede că hotărârile de prima instanță suni supuse numai apelului".

Dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 teza 1 C. proc. civ., stipulează că au caracter definitiv hotărârile daie în apel, tară drept de recurs.

Prin urmare, potrivit art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, decizia care face obiectul recursului este definitivă, nefîind susceptibilă de recurs.

Conform principiului legalității, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau. cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Din coroborarea dispozițiilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 eu art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. și cu art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., rezultă că decizia nr. 294/A din 29 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, nu este susceptibilă de recurs, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apei declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Așa fiind, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 294/A din 29 martie 2017 a Curții de Apei București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 noiembrie 2017.