SEIZE AFFAIRES CONTRE LA FRANCE

SEIZE AFFAIRES CONTRE LA FRANCE (CtEDO, 2008)

Rezoluția CM/ResDH(2008)85 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Franței 16 cauze privind dreptul la un proces echitabil în fața Curții de Casație (a se vedea anexa de mai jos) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte după încheierea acestora. Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cauze privește o încălcare a dreptului la un proces echitabil în fața camerelor criminale, civile sau comerciale ale Curții de Casație din cauza necomunicarii integrale sau parțiale a raportului consilierului raportor sau a concluziilor avocatului general al părților și a imposibilității părților de a răspunde la aceasta (încălcarea articolului 6§1); Reamintind că unele dintre aceste cauze se referă, de asemenea, la prezența avocatului general la deliberările Curții de Casație (încălcarea articolului 6§1)-[a se vedea detaliile în la După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate în urma hotărârilor Curții, având în vedere obligația pe care Franța de a o respecta în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, Tribunalul a confirmat că, în cazul în care este necesară adoptarea de către Tribunalul de Primă Instanță a unei hotărâri judecătorești, aceaceasta a fost îndeplinită în mod echitabil (a se vedea detaliile din hotărârea pronunțată). - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE în .A se vedea anexa la Rezoluția CM/ResDH(2008)85 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 16 cauze împotriva Franței privind dreptul la un proces echitabil în fața Curții de Casație Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc o încălcare a dreptului la un proces echitabil în fața camerelor penale, civile sau comerciale ale Curții de Casație din cauza necomunicarii integrale sau parțiale a raportului consilierului raportor sau a concluziilor avocatului general al părților (reclamanților și/sau consilierilor acestora) și a faptului că acestea din urmă nu răspund la acestea din urmă. (încălcarea articolului 6§1). Unele dintre aceste cauze privesc, de asemenea, prezența avocatului general la deliberările Curții de Casație (încălcarea articolului 6§1) (Bozon n 71224/01 și Genitoau n 4069/02). Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere, Hotărârea din ..., definitivă la ... Prejudiciul material Prejudiciu moral Cheltuieli și cheltuieli de judecată Total Andre n 63313/00, 28/02/2006, 28/05/2006 Nu SE Authouart n 45338/99, 08/11/2005, 08/02/2006 000 EUR 2 357,42 EUR 357,42 EUR Plata la 27/09/2006, dobânzi plătite la 21/06/2007 Bozon n 71244/01, 08/11/2005, 08/02/2006 000 EUR 000 EUR Plata la 22/09/06, dobânzi plătite la 24/05/2007 Breniere n 62118/00 28/02/2006, 28/05/2006 500 EUR Plata la 22/09/2006 Casalta n 5890/00, 12/10/2004, 30/03/2005 Fără SE Chesnay n 56588/00, 12/10/2004, 12/01/2005 500 EUR 500 EUR Plătit la 18/08/2005, cu dobânzi de întârziere Coulaud n 69680/01, 02/11/2004, 02/02/2005 Nu SE Fernandez-Rodriguez n 69507/01, 25/10/2005, 25/01/2006 000 EUR plătit la 27/09/2006, dobânzi plătite la 02/11/2007 Fourchon n 60145/00, 28/06/2005, 28/2005 Nu SE Nume și n cerere, Hotărârea din ..., definitivă la ... Prejudiciul material Prejudiciu moral Taxa și cheltuielile de judecată totale Genitou n 4069/02, 08/11/2005, 08/02/2006 300 EUR Plata la 22/08/2006, dobânzi plătite la 17/09/2007 Genitou n 49572/99, 07/12/2004, 07/03/2005 300 EUR Plata la 14/10/2005 Lebegue n 57742/00, 22/12/2004, 06/06/2005 300 EUR plata la 30/08/2005 Louis n 44301/02, 14/11/2006, 14/02/2007 Nu SE Quesne n 65110/01, 01/04/2004, 01/007/2004 1 000 EUR plătită la 27/10/2004 Sassi n 19617/02, 27/06/2006, 27/09/2006 1 500 EUR 500 EUR plătit la 13/11/2006 SCP Huglo, Lopage & Associates Consiliul 59477/00, 01/02/2005, 01/05/2005 000 EUR plătit la 18/08/2005, dobânzi plătite la 02/11/2005 b) Măsuri individuale Cauzele privind procedurile penale în care reclamanții au fost găsiți vinovați de o infracțiune în temeiul articolului 626-1 din Codul de procedură penală prevăd că: revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată în beneficiul oricărei persoane recunoscute vinovate de o încălcare a dreptului comunitar atunci când aceasta rezultă dintr-o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că condamnarea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor Convenției privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia, în măsura în care, prin natura și gravitatea sa, încălcarea constatată duce la condamnarea consecințelor dăunătoare la care satisfacția echitabilă alocată în temeiul articolului 41 din Convenție nu ar putea pune capăt; prin urmare, reclamanții au putut solicita reexaminarea cazului lor dacă doresc acest lucru. Cauzele privind procedurile penale în care reclamanții s-au constituit părți civile În toate cauzele referitoare la procedurile penale în care au fost constituite părțile civile (Chesnay n 56588/00 și Geniteau n 49572/99) Curtea a declarat că eroarea morală a fost suficient de remediată prin constatarea încălcării la care a ajuns. În cele din urmă, în cauza Geniteau n 49572/99, Curtea a declarat că nu a existat o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. Cauzele privind procedurile civile în fața camerei civile sau a camerei comerciale a Curții de Casație În cauza André n 63313/00, reclamantul nu a depus nicio cerere pentru prejudiciul material sau moral suferit ca urmare a încălcării constatate. În toate cazurile în care reclamanții au raportat o deteriorare morală (Casalta n 58906/00, Fernandez-Rodriguez n 69507/01, Legue n 57742/00, SCP Huglo, Lepage & Associates Consiliul n 59477/00 și Geniteau n 4069/02) Curtea a considerat că prejudiciul moral a fost remediat suficient prin constatarea unei încălcări la care a ajuns. În cauzele în care reclamanții au făcut referire la un prejudiciu material, Curtea a declarat că nu există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa daună materială (Casalta n 58906/00 și SCP Huglo, Lepage & Associates Consiliul n 59477/00 și Geniteau nr. 4069/02). Prin urmare, nu a fost necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Au fost deja adoptate măsuri, Curtea de Casație modificând modalitățile de soluționare și de judecare a cauzelor care îi sunt prezentate: raportul întocmit de consilierul raportor este comunicat Ministerului de Stat și părților ; Avizul privind decizia care urmează să fie adoptată și proiectele de pronunțare propuse de consilierul raportor la deliberările Curții de Casație nu mai sunt comunicate nici avocaților generali, nici părților; avocații generali nu mai participă la conferința pregătitoare în instanță și nici nu mai fac parte la deliberări În cele din urmă, consiliile părților sunt informate înainte de comunicarea concluziilor avocatului general și au posibilitatea de a răspunde oral sau printr-o notă în mod deliberat (. CM/ResDH(2008)13 în cauza Slimane-Kaid împotriva Franței și în alte 5 cauze referitoare la dreptul la un proces echitabil în fața Curții de Casație). În plus, au fost adoptate măsuri speciale pentru ca părțile care nu sunt reprezentate de un avocat la consilii să aibă acces la informațiile procedurale, precum și părțile reprezentate, indiferent de domiciliul acestora (cf. CM/ResDH(2008)71 în cauza Meftah împotriva Franței și în 26 alte cauze referitoare la dreptul la un proces echitabil în fața Curții de Casație). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile solicitante ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 octombrie 2008 la cea de-a 1035-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2008)85

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme

16 affaires contre la France concernant le droit à un procès équitable

devant la Cour de cassation

(voir Annexe ci-dessous)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concerne une atteinte au droit à un procès équitable devant les chambres criminelle, civile ou commerciale de la Cour de cassation en raison de la non-communication de tout ou partie du rapport du conseiller rapporteur ou des conclusions de l’avocat général aux parties et de l’impossibilité pour ces dernières d’y répondre (violation de l’article 6§1);

Rappelant que certaines de ces affaires concernent en outre la présence de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation (violation de l’article 6§1)(voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la France de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)85

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts

dans 16 affaires contre la France concernant le droit à un procès équitable

devant la Cour de cassation

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent une atteinte au droit à un procès équitable devant les chambres criminelle, civile ou commerciale de la Cour de cassation en raison de la non-communication de tout ou partie du rapport du conseiller rapporteur ou des conclusions de l’avocat général aux parties (requérants et/ou leurs conseils) et de l’impossibilité pour ces dernières d’y répondre

(violation de l’article 6§1).

Certaines de ces affaires concernent en outre la présence de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation (violation de l’article 6§1) (Bozon n

o

71224/01 et Geniteau n

o

4069/02).

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête,

arrêt du ..., définitif le ...

Préjudice matériel

Préjudice moral

Frais et dépens

Total

André n

o

63313/00,

28/02/2006, 28/05/2006

Pas de SE

Authouart n

o

45338/99, 08/11/2005, 08/02/2006

6

000 EUR

2 357,42 EUR

8

357,42 EUR

Payé le 27/09/2006, intérêts payés le 21/06/2007

Bozon n

o

71244/01,

08/11/2005, 08/02/2006

3

000 EUR

3

000 EUR

Payé le 22/09/06, intérêts payés le 24/05/2007

Breniere n

o

62118/00

28/02/2006, 28/05/2006

500 EUR

500 EUR

Payé le 22/09/2006

Casalta n

o

58906/00, 12/10/2004, 30/03/2005

Pas de SE

Chesnay n

o

56588/00, 12/10/2004, 12/01/2005

1

500 EUR

1

500 EUR

Payé le

18/08/2005, avec les intérêts de retard

Coulaud n

o

69680/01, 02/11/2004, 02/02/2005

Pas de SE

Fernandez-Rodriguez n

o

69507/01,

25/10/2005, 25/01/2006

1

000 EUR

1

000 EUR

Payé le 27/09/2006, intérêts payés le

02/11/2007

Fourchon n

o

60145/00, 28/06/2005, 28/09/2005

Pas de SE

Nom et n

o

requête,

arrêt du ..., définitif le ...

Préjudice matériel

Préjudice moral

Frais et dépens

Total

Geniteau n

o

4069/02,

08/11/2005, 08/02/2006

300 EUR

300 EUR

Payé le 22/08/2006, intérêts payés le

17/09/2007

Geniteau n

o

49572/99, 07/12/2004, 07/03/2005

300 EUR

300 EUR

Payé le 14/10/2005

Lebegue n

o

57742/00, 22/12/2004, 06/06/2005

300 EUR

300 EUR

Payé le 30/08/2005

Louis n

o

44301/02,

14/11/2006, 14/02/2007

Pas de SE

Quesne n

o

65110/01,

01/04/2004, 01/07/2004

1 000 EUR

1

000 EUR

Payé le 27/10/2004

Sassi n

o

19617/02,

27/06/2006, 27/09/2006

1 500 EUR

1

500 EUR

Payé le 13/11/2006

SCP Huglo, Lepage & Associes Conseil

n

o

59477/00,

01/02/2005, 01/05/2005

1

000 EUR

1

000 EUR

Payé le 18/08/2005, intérêts payés le

02/11/2005

b) Mesures individuelles

Affaires relatives à des procédures pénales dans lesquelles les requérants ont été reconnus coupable d’une infraction

L’article 626-1 du Code de procédure pénale prévoit que «

le réexamen d’une décision pénale définitive peut être demandé au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’une infraction lorsqu’il résulte d’un arrêt rendu par la Cour européenne des Droits de l’Homme que la condamnation a été prononcée en violation des dispositions de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels, dès lors que, par sa nature et sa gravité, la violation constatée entraîne pour le condamné des conséquences dommageables auxquelles la «

satisfaction équitable

»

allouée sur le fondement de l’article 41 de la Convention ne pourrait mettre un terme.

»

Les requérants ont donc pu demander le réexamen de leur affaire s’ils le souhaitaient.

Affaires relatives à des procédures pénales dans lesquelles les requérants se sont constitués partie civile

Dans toutes les affaires relatives à des procédures pénales dans lesquelles les requérants s’étaient constitués partie civile (Chesnay n

o

56588/00 et Geniteau n

o

49572/99) la Cour a dit que le tort moral était suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle était parvenue.

Enfin, dans l’affaire Geniteau n

o

49572/99, la Cour a dit qu’elle n’apercevait pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué.

Affaires relatives à des procédures civiles devant la chambre civile ou la chambre commerciale de la Cour de cassation

Dans l’affaire André n

o

63313/00, le requérant n’a présenté aucune demande au titre du préjudice matériel ou moral subi du fait de la violation constatée.

Dans toutes les affaires dans lesquelles les requérants ont fait état d’un dommage moral (Casalta n

o

58906/00, Fernandez-Rodriguez n

o

69507/01, Lebègue n

o

57742/00, SCP Huglo, Lepage & Associes Conseil n

o

59477/00 ainsi que Geniteau n

o

4069/02) la Cour a estimé que le dommage moral était suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle était parvenue.

Dans les affaires dans lesquelles les requérants ont fait état d’un dommage matériel, la Cour a dit qu’elle n’apercevait pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué (Casalta n

o

58906/00 et SCP Huglo, Lepage & Associes Conseil n

o

59477/00 ainsi que Geniteau n

o

4069/02).

Aucune autre mesure individuelle n’est donc apparue nécessaire.

II.

Mesures générales

Des mesures ont déjà été adoptées, la Cour de cassation ayant modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises

: le rapport établi par le conseiller rapporteur est communiqué au ministère public comme aux parties

; l’avis sur la décision à adopter et les projets d’arrêts proposés par le conseiller rapporteur au délibéré de la Cour de cassation ne sont communiqués ni aux avocats généraux ni aux parties

; les avocats généraux ne participent plus à la conférence préparatoire à l’audience et n’assistent plus au délibéré

; enfin, les conseils des parties sont informés avant l’audience du sens des conclusions de l’avocat général et ont la possibilité d’y répondre oralement ou par une note en délibéré (

cf

. CM/ResDH(2008)13 dans l’affaire Slimane-Kaïd contre la France et dans 5 autres affaires relatives au droit à un procès équitable devant la Cour de cassation).

En outre, des mesures particulières ont été adoptées afin que les parties non représentées par un avocat aux conseils puissent accéder aux informations de procédure tout comme les parties représentées et ce, quelque soit le lieu de leur domicile (

cf.

CM/ResDH(2008)71 dans l’affaire Meftah contre la France et dans 26

autres affaires relatives au droit à un procès équitable devant la Cour de cassation).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 8 octobre 2008 lors de la 1035e réunion des Délégués des Ministres