AFFAIRE MEFTAH & AUTRES ET VINGT-CINQ AUTRES AFFAIRES CONTRE LA FRANCE

AFFAIRE MEFTAH & AUTRES ET VINGT-CINQ AUTRES AFFAIRES CONTRE LA FRANCE (CtEDO, 2008)

Rezoluția CM/ResDH(2008)71 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Meftah și altele și alte 25 de cauze împotriva Franței privind dreptul la un proces echitabil în fața Curții de Casație (a se vedea lista din anexă) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte după încheierea acestora. Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc încălcări ale dreptului la un proces echitabil în fața Curții de Casație din cauza refuzului comunicarea tuturor sau a unei părți din raportul consilierului raportor și/sau a concluziilor avocatului general către părțile care nu sunt reprezentate de un avocat și a răspunsurilor acestora din urmă, precum și prezența avocatului general la deliberările Curții de Casație (încălcarea articolului 6 alineatul (1)); După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate în urma hotărârilor Curții, având în vedere obligația pe care Franța de a o respecta în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, Tribunalul a adoptat, în cazul în care este necesar, o hotărâre, prin care se confirmă faptul că statul pârât și-a exprimat satisfacția echitabilă în hotărârile sale. - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la data examinării. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2008)71 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Meftah și altele și alte 25 de cauze împotriva Franței privind dreptul la un proces echitabil în fața Curții de Casație Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil în fața camerei penale sau a camerei sociale a Curții de Casație din cauza necomunicarii integrale sau parțiale a raportului consilierului raportor și/sau a concluziilor avocatului general al părților care nu sunt reprezentate de un avocat, și a faptului că acestea din urmă nu au răspuns (violarea articolului 6§1). Unele dintre aceste cauze se referă, de asemenea, la prezența avocatului general la deliberările Curții de Casație (încălcarea articolului 6§1). Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere, Hotărârea din ..., definitivă la ... Prejudiciul material Prejudiciul moral Prospături și cheltuieli totale Meftah și altele n 32911/66 26/07/2002, 26/07/2002 500 EUR 500 EUR plătită la 6 decembrie 2002 și 24 ianuarie 2004, dobânzi plătite Bach n 64460/01 28/06/2005, 28/09/2005 196 EUR 196 plătită de 02/01/2006 Bertin n 55917/00 24/05/2006, 13/09/2006 Fără SE Cholet n 10033/02, 29/03/2007, 29/06/2007 Nu SE De Soura n 6128/00 08/11/2005, 08/02/2006 000 EUR plătită la 18/08/2006, dobânzi plătite M.D. și alte n 3447/02 16/1/2007, 16/4/2007 Nu există SE Durez-Costes n 50638/99 07/10/2003, 07/01/2004 000 EUR 000 Platita la 09/04/2004 Fabre n 69225/01 02/11/2004, 30/03/2005 Nu există SE Gaucher n 5146/99 09/10/2003, 09/01/2004 500 EUR Plata la 09/04/2004 Golinelli și Freymut 65823/01 și 65273/01 22/11/2005, 12/04/2006 Nu există SE Nume și n cerere, Hotărârea din ..., definitivă la ... Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total Guget și altele 61059/00 24/01/2006, 24/04/2006 Fără SE Joye n 5949/02 20/06/2006, 20/09/2006 Fără SE Lacas n 74587/01 08/02/2005, 06/07/2005 400 EUR 400 EUR Plata la 18/07/2005 Lafaysse n 63059/00 12/10/2004, 12/01/2005 000 EUR Plata la 12/09/2005, dobânzi plătite Le Duigu n 61139/00 19/05/2005, 19/08/2005 300 EUR Plata la 02/11/2005 Marion n 30408/02 20/12/2005, 20/03/2006 Fără SE M.B. n 65935/01 13/09/2005, 13/12/2005 500 EUR 500 EUR Plătit la 13/11/2008 Menher n 60546/00, 03/02/2004, 03/05/2004 Fără SE Mougues n 18592/03 19/12/2006, 19/03/2007 400 EUR 400 EUR Plătit la 17/09/2007 Nesme n 72783/01 14/12/2004, 14/03/2005 Nu există SE Pause n 61092/00 14/12/2004, 14/03/2005 Nu există SE Philippe Pause n 58742/00 15/02/2005, 15/05/2005 Fără SE Richen și Gaucher 31520/96 și 34359/97 23/01/2003, 23/04/2003 400 EUR 400 EUR Payed the 07/08/2003, dobânzi plătite Sibaud n 51069/99 18/01/2005, 18/04/2005 Nu SE Vesce n 3774/02 07/03/2006, 03/07/2006 000 EUR plătită la 08/12/2006, dobânzi plătite Vecină n 27362/95 08/02/2000, 08/0 000 FRF 000 plătită la 23/08/2000, dobânzi plătite b) Măsuri individuale Cauze privind procedurile penale în fața Camerei Penale a Curții de Casație la art. 626-1 din Codul de procedură penală prevede că: revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată în beneficiul oricărei persoane recunoscute vinovate de o încălcare a dreptului comunitar atunci când aceasta rezultă dintr-o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că condamnarea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor Convenției privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia, în măsura în care, prin natura și gravitatea sa, încălcarea constatată duce la condamnarea consecințelor dăunătoare la care satisfacția echitabilă alocată în temeiul articolului 41 din Convenție nu ar putea pune capăt; prin urmare, reclamanții au putut solicita revizuirea cazului lor dacă doresc acest lucru. Cauzele privind procedurile civile în fața Camerei Sociale a Curții de Casație În toate cauzele referitoare la procedurile civile în fața Camerei Sociale a Curții de Casație (Joia cerere nr. 5949/02, M.B. cerere nr 65935/01, Mougues cerere n 18592/03, Marion cerere n 30408/02 și Menher cerere n 60546/00) Curtea a considerat că pretinsa pagubă morală a fost remediată suficient prin constatarea încălcării la care a ajuns. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea a declarat, în cauzele Joye, M.B. și Morgues, că nu a constatat o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material. În cauza Menher reclamanta nu a prezentat nicio cerere în legătură cu prejudiciul material. În cele din urmă, în cauza Marion, Curtea a afirmat că nu ar putea specula cu privire la concluzia la care camera socială a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6§1 nu ar fi fost ignorat. În cursul examinării cauzei sale în fața Comitetului de Miniștri, reclamantul nu a prezentat nicio cerere specifică; prin urmare, nu a apărut nicio altă măsură individuală necesară. II. Măsuri generale Curtea de Casație a modificat modalitățile de judecare a cauzelor care îi sunt prezentate. Raportul întocmit de consilierul raportor, care stabilește problematica juridică a cauzei, este comunicat atât procurorului public, cât și părților. La aviz cu privire la decizia care urmează să fie adoptată și la proiectele de pronunțare propuse de consilierul raportor la deliberările Curții de Casație nu se comunică nici avocaților generali, nici părților. Avocații generali nu mai participă la conferința pregătitoare în instanță și nici nu mai fac obiectul deliberării. Începând cu 1 februarie 2003, în domeniile scutite de reprezentare obligatorie, principiul este că părțile neprezentate de un avocat la consilii pot avea acces la informațiile procedurale care le pun la egalitate cu părțile reprezentate. Un serviciu de consultare a documentelor a fost instituit în cadrul Curții de Casație să permită părților sau reprezentantului acestora să consulte documentele privind procedura (raportul sau fișa întocmite de consilierul raportor desemnat pentru examinarea recursului la programare). Întâlnirile pot fi efectuate prin telefon, iar serviciul-gazdă are instrucțiuni precise pentru a indica justițiabililor nereprezentați modalitățile de consultare a raportului, de către ei înșiși sau de către un reprezentant autorizat. Acest dispozitiv a evoluat recent pentru a răspunde mai bine așteptărilor justițiabililor, în special celor care nu ar avea domiciliul în Ile-de-France. Începând cu 1 decembrie 2006, reclamantul recursului care prezintă un memoriu personal este informat cu privire la primirea memoriului printr-o scrisoare care îi precizează, de asemenea, că: Õ va fi informat cu privire la data depunerii raportului consilierului raportor. După depunerea raportului menționat anterior, o nouă scrisoare reamintește reclamantului că poate obține o copie a acestuia în limba engleză a grefei. În cele din urmă, părțile neprezentate sunt informate de Parchet înainte de a ajunge la concluzia avocatului general. Această scrisoare îi informează cu privire la posibilitatea de a transmite grefei Curții de Casație observațiile suplimentare. Întregul proces astfel pus în aplicare permite, prin urmare, justițiabilului nereprezentat să obțină informațiile pe care le dorește, indiferent de locul său de reședință și a pus capăt dezechilibrului constatat de Curte în procedura de judecată și de judecată urmată în fața Curții de Casație. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile solicitante ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 octombrie 2008 la cea de-a 1035-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2008)71

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme

Meftah et autres et 25 autres affaires contre la France

concernant le droit à un procès équitable devant la Cour de cassation

(voir liste en annexe)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent des atteintes au droit à un procès équitable devant la Cour de cassation en raison de la non

‑

communication de tout ou partie du rapport du conseiller rapporteur et/ou des conclusions de l’avocat général aux parties non représentées par un avocat, et de l’impossibilité pour ces dernières d’y répondre, ainsi que la présence de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation (violations de l’article 6§1) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la France de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)71

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts

dans les affaires Meftah et autres et 25 autres affaires contre la France concernant le droit à un procès équitable devant la Cour de cassation

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent une atteinte au droit à un procès équitable devant la chambre criminelle ou la chambre sociale de la Cour de cassation en raison de la non-communication de tout ou partie du rapport du conseiller rapporteur et/ou des conclusions de l’avocat général aux parties non représentées par un avocat, et de l’impossibilité pour ces dernières d’y répondre (violation de l’article

6§1).

Certaines de ces affaires concernent en outre la présence de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation (violation de l’article 6§1).

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête,

arrêt du ..., définitif le ...

Préjudice matériel

Préjudice moral

Frais et dépens

Total

Meftah et autres n

o

32911/66

26/07/2002, 26/07/2002

6

500 EUR

6

500 EUR

Payée le 6 décembre 2002 et le 24 janvier 2004, intérêts payés

Bach n

o

64460/01

28/06/2005, 28/09/2005

1

196 EUR

1

196 EUR

Payée le 02/01/2006

Bertin n

o

55917/00

24/05/2006, 13/09/2006

Pas de SE

Cholet n

o

10033/02,

29/03/2007, 29/06/2007

Pas de SE

De Sousa n

o

61328/00

08/11/2005, 08/02/2006

1

000 EUR

1

000 EUR

Payée le 18/08/2006, intérêts payés

M.D. et autres n

o

3447/02

16/1/2007, 16/4/2007

Pas de SE

Duriez-Costes n

o

50638/99

07/10/2003, 07/01/2004

1

000 EUR

1

000 EUR

Payée le 09/04/2004

Fabre n

o

69225/01

02/11/2004, 30/03/2005

Pas de SE

Gaucher n

o

51406/99

09/10/2003, 09/01/2004

1

500 EUR

1

500 EUR

Payée le 09/04/2004

Golinelli et Freymuth

n

o

65823/01 et 65273/01

22/11/2005, 12/04/2006

Pas de SE

Nom et n

o

requête,

arrêt du ..., définitif le ...

Préjudice matériel

Préjudice moral

Frais et dépens

Total

Gouget et autres 61059/00

24/01/2006, 24/04/2006

Pas de SE

Joye n

o

5949/02

20/06/2006, 20/09/2006

Pas de SE

Lacas n

o

74587/01

08/02/2005, 06/07/2005

400 EUR

400 EUR

Payée le 18/07/2005

Lafaysse n

o

63059/00

12/10/2004, 12/01/2005

1

000 EUR

1

000 EUR

Payée le 12/09/2005, intérêts payés

Le Duigou n

o

61139/00

19/05/2005, 19/08/2005

300 EUR

300 EUR

Payée le 02/11/2005

Marion n

o

30408/02

20/12/2005, 20/03/2006

Pas de SE

M.B. n

o

65935/01

13/09/2005, 13/12/2005

500 EUR

500 EUR

Payé le 13/11/2008

Menher n

o

60546/00,

03/02/2004, 03/05/2004

Pas de SE

Mourgues n

o

18592/03

19/12/2006, 19/03/2007

400 EUR

400 EUR

Payée le 17/09/2007

Nesme n

o

72783/01

14/12/2004, 14/03/2005

Pas de SE

Pause n

o

61092/00

14/12/2004, 14/03/2005

Pas de SE

Philippe Pause n

o

58742/00

15/02/2005, 15/05/2005

Pas de SE

Richen et Gaucher

n

o

31520/96 et 34359/97

23/01/2003, 23/04/2003

2

400 EUR

2

400 EUR

Payée le 07/08/2003, intérêts payés

Sibaud n

o

51069/99

18/01/2005, 18/04/2005

Pas de SE

Vesque n

o

3774/02

07/03/2006, 03/07/2006

1

000 EUR

1

000 EUR

Payée le 08/12/2006, intérêts payés

Voisine n

o

27362/95

08/02/2000, 08/02/2000

10

000 FRF

10

000 FRF

Payée le 23/08/2000, intérêts payés

b) Mesures individuelles

Affaires relatives à des procédures pénales devant la chambre criminelle de la Cour de cassation

L’article 626-1 du Code de procédure pénale prévoit que «

le réexamen d’une décision pénale définitive peut être demandé au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’une infraction lorsqu’il résulte d’un arrêt rendu par la Cour européenne des Droits de l’Homme que la condamnation a été prononcée en violation des dispositions de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels, dès lors que, par sa nature et sa gravité, la violation constatée entraîne pour le condamné des conséquences dommageables auxquelles la «

satisfaction équitable

»

allouée sur le fondement de l’article 41 de la Convention ne pourrait mettre un terme.

»

Les requérants ont donc pu demander le réexamen de leur affaire s’ils le souhaitaient.

Affaires relatives à des procédures civiles devant la chambre sociale de la Cour de cassation

Dans toutes les affaires relatives à des procédures civiles devant la chambre sociale de la Cour de cassation, (Joye requête n

o

5949/02, M.B. requête n

o

65935/01, Mourgues requête n

o

18592/03, Marion requête n

o

30408/02

et Menher requête n

o

60546/00) la Cour a estimé que le dommage moral allégué était suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle était parvenue.

S’agissant du dommage matériel, la Cour a dit, dans les affaires Joye, M.B. et Mourgues, qu’elle ne constatait pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel. Dans l’affaire Menher la requérante n’a présenté aucune demande au titre du dommage matériel.

Enfin, dans l’affaire Marion la Cour a dit qu’elle ne saurait spéculer sur la conclusion à laquelle la chambre sociale de la Cour de cassation aurait abouti dans le cas où l’article 6§1 n’aurait pas été méconnu. Lors de l’examen de son affaire devant le Comité des Ministres, le requérant n’a présenté aucune demande spécifique

; aucune autre mesure individuelle n’est donc apparue nécessaire.

II.

Mesures générales

La Cour de cassation a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises.

Le rapport établi par le conseiller rapporteur, qui fixe la problématique juridique de l’affaire, est communiqué avec le dossier au ministère public comme aux parties.

L’avis sur la décision à adopter et les projets d’arrêts proposés par le conseiller rapporteur au délibéré de la Cour de cassation ne sont communiqués ni aux avocats généraux ni aux parties.

Les avocats généraux ne participent plus à la conférence préparatoire à l’audience et n’assistent plus au délibéré.

Depuis le 1er février 2003, dans les matières dispensées de représentation obligatoire, le principe est que les parties non représentées par un avocat aux conseils peuvent accéder aux informations de procédure qui les mettent à égalité avec les parties représentées.

Un service de consultation des documents a été mis en place au sein de la Cour de cassation

permettant aux parties ou à leur mandataire de consulter les documents relatifs à la procédure (rapport ou fiche préparés par le conseiller rapporteur désigné pour l’examen de leur pourvoi sur rendez-vous). Les rendez-vous peuvent être pris par téléphone et le service d’accueil a pour instruction précise d’indiquer aux justiciables non représentés les modalités de consultation du rapport, par eux-mêmes ou par un mandataire.

Ce dispositif a récemment évolué pour mieux répondre aux attentes des justiciables, en particulier de ceux qui ne seraient pas domiciliés en Ile-de-France. Depuis le 1er décembre 2006, le demandeur au pourvoi qui produit un mémoire personnel est avisé de la réception de ce mémoire par un courrier qui lui précise en outre qu’il sera averti de la date du dépôt du rapport du conseiller rapporteur. Après le dépôt dudit rapport, un nouveau courrier rappelle au demandeur qu’il peut en obtenir copie en s’adressant au greffe.

Les parties non représentées sont enfin averties par le Parquet avant l’audience du sens des conclusions de l’avocat général. Ce même courrier les informe de la possibilité de faire parvenir au greffe de la cour de cassation des observations complémentaires.

L’ensemble de la procédure ainsi mise en place permet donc désormais au justiciable non représenté d’obtenir les informations qu’il souhaite, quel que soit son lieu de résidence et a mis fin au déséquilibre constaté par la Cour dans la procédure d’instruction et de jugement suivie devant la Cour de cassation.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 8 octobre 2008 lors de la 1035e réunion des Délégués des Ministres