T.P. și K.M. împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2008)84 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului T.P. și K.M.

împotriva Regatului Unit (domanda nr. 28945/95, hotărârea din 10/05/2001, Marea Camera) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie în urma lipsei de implicare adecvată a primului reclamant în procesul decizional privind îngrijirea copilului său (al doilea reclamant) din cauza omisiunilor autorității locale (violație la art. 8) și a lipsei de mijloace adecvate de a susține că manipularea procedurilor a fost responsabilă pentru daunele suferite de către autoritatea locală și de obținerea compensației pentru aceste daune (violație la art. 13) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Regatului Unit în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii;

după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)84 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul T.P.

și K.M. împotriva Regatului Unit Acest caz se referă la o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, în cazul în care primul reclamant a fost privat de implicare adecvată în procesul decizional privind îngrijirea fiicei sale (al doilea reclamant), ca urmare a neajunsului autorității locale de a prezenta un document video către instanța națională competentă, pentru a determina dacă să-l dezvăluie primului reclamant.

Această interferență a fost considerată de Curtea Europeană ca fiind „necesară într-o societate democratică” (violația articolului 8). Cazul se referă, de asemenea, la faptul că reclamanții nu au pus la dispoziția lor o modalitate adecvată de a obține o determinare a acuzațiilor de care autoritatea locală a încălcat dreptul de a respecta viața de familie și posibilitatea de a obține o atribuire executivă a compensației pentru daunele rezultate (violație la art. 13). Plăți cu satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii cu satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 000 GBP 000 GBP 000 GBP platit la 01/08/2001 b) Măsuri individuale A doua solicitantă a fost returnată primului reclamant în noiembrie 1988 și un an mai târziu, Curtea Înaltă a hotărât că nu mai era o secțiune a instanței.

II. Măsuri generale Încălcarea articoluluiui 8 În ceea ce privește divulgarea probelor către părinții în contextul procedurii de îngrijire, deoarece faptele din acest caz au intrat în vigoare Regulile de procedură a familiei din 1991. art. 4.23 alineatul (1) prevede divulgarea documentelor către părțile la procedură. În plus, art. 17 din Curtea de Procedura Familiară (Legea privind copiii, 1989) Regulamentul de 1991 prevede ca părțile să servească în prealabil pe alte părți copii ale oricăror documente, inclusiv rapoarte de experți, pe care acestea intenționează să se bazeze. În plus, instanțele au recunoscut importanța implicării adecvate a părinților în procesul decizional în procedurile de îngrijire: a se vedea, printre altele, cazul Re G (Care : Provocarea deciziei autorității locale) [2003] EWHC 551 (Fam).

Încălcarea articoluluiui 13 În cazul în care un caz similar ar fi reluat, autoritatea locală ar fi obligată, în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind drepturile omului (HRA), să acționeze într-un mod compatibil cu Convenția. Dacă nu ar fi făcut acest lucru, actele lor ar fi ilegale și partea vătămată ar putea iniția procedurile în temeiul secțiunea 7 din HRA. În temeiul secțiunii 8 din HRA, o instanță poate acorda orice remediere pe care o consideră justă și adecvată, inclusiv daune, dar numai atunci când are competența de a acorda daune. În scurt timp, instanțele penale sunt excluse, dar instanțele civile sunt competente să acorde daune pentru acte care sunt ilegale în ceea ce privește secțiunea 6 din HRA.

Astfel, HRA oferă un remediu eficace. În plus, secțiunea 8 alineatele (4) din ADR prevede că, pentru a determina dacă trebuie să se realizeze o atribuire și, în valoare afirmativă, instanța internă trebuie să ia în considerare principiile aplicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 41 din Convenție.

Având în vedere faptul că Legea privind drepturile omului nu a încorporat art. 13 din Convenția în dreptul intern, au fost furnizate exemple de jurisprudență relevantă cu privire la acest punct: a se vedea Re M (Decizii de atac de către autoritatea locală) [2001] 2 FLR 1300 (aprobate de Camera Lordilor în Re S (Minors) (Care Ordine: Implementarea unui plan de îngrijire) [2002] UKHL 10, [2002] 1 FLR 815), care a anulat o decizie a unei autorități locale în care părinții nu au fost implicați suficient pentru a proteja interesele lor; C v. Bury Metropolitan Council [2002] EWHC 1438 (Fam), [2002] 2 FLR 868, care stabilește că este Divizia de Familie a Curții Înalte care ar trebui să audă de obicei acuzații referitoare la încălcarea drepturilor convenției de către o autoritate locală în contextul procedurilor de îngrijire și Re G (Care: Challenge to local autority’s Decision) [2003] EWHC 551 (Fam), în care Curtea Înaltă a constatat că eșecul autorității locale de a informa părinții cu privire la modificările propuse la un plan de îngrijire și de a oferi părinților și reprezentanților acestora posibilitatea de a răspunde la acuzațiile formulate împotriva acestora, a constituit o încălcare a articolului 8. 3) Publicație Hotărârea Curții Europene în acest caz a fost publicată la 2002 34 EHRR 2 și [2001] 2 FLR 549. III.

Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 2008 la a 1035-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2008)84 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights T.P. and K.M.

against the United Kingdom (Application No. 28945/95, judgment of 10/05/2001, Grand Chamber) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court once it had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern a breach of the applicants’ right to respect for family life following the lack of adequate involvement of the first applicant in the decision-making process concerning the care of her child (the second applicant) due to the local authority’s omissions (violation of Article 8) and the lack of appropriate means of claiming that the local authority’s handling of procedures was responsible for the damage suffered by the applicants and obtaining compensation for that damage (violation of Article 13) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with the United Kingdom’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)84 Information about the measures taken to comply with the judgment in the case of T.P. and K.M. against the United Kingdom Introductory case summary This case concerns a breach of the applicants’ right to respect for family life, in that the first applicant was deprived of adequate involvement in the decision-making process concerning the care of her daughter (the second applicant), as a result of the local authority’s failure to submit a video document to the competent national court in order to determine whether to disclose it to the first applicant.

This interference was considered by the European Court as “not necessary in a democratic society” (violation of Article 8). The case also concerns the fact that the applicants did not have available to them an appropriate means for obtaining a determination of their allegations that the local authority breached their right to respect for family life and the possibility of obtaining an enforceable award of compensation for the consequent damage (violation of Article 13). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 20 000 GBP 25 000 GBP 45 000 GBP Paid on 01/08/2001 b) Individual measures The second applicant was returned to the first applicant in November 1988 and one year later, the High Court ruled that she was no longer a ward of the court.

II. General measures 1) Violation of Article 8 : As regards disclosure of evidence to parents in the context of care proceedings, since the facts in the present case, the Family Proceedings Rules 1991 have come into force. Rule 4.23(1) provides for the disclosure of documents to parties to the proceedings. Further, Rule 17 of the Family Proceedings Court (Children Act 1989) Rules 1991 requires parties to serve in advance on other parties copies of any documents, including experts’ reports, on which they intend to rely. Furthermore, the courts recognised the importance of adequate involvement of parents in the decision-making process in care proceedings: see, inter alia , the case of Re G (Care : Challenge to Local Authority’s Decision) [2003] EWHC 551 (Fam).

2) Violation of Article 13 : If a similar case were to re-occur, the local authority would be obliged, under Section 6 of the Human Rights Act (HRA), to act in a manner compatible with the Convention. If they were not to do so, their acts would be unlawful and the injured party could bring proceedings under Section 7 of the HRA. By virtue of Section 8 of the HRA, a court can grant whatever remedies it considers just and appropriate, including damages, but only where it has the power to award damages. In short, criminal courts are excluded, but civil courts are competent to award damages for acts which are unlawful in terms of Section 6 of the HRA. Thus the HRA provides an effective remedy. Moreover, Section 8 (4) of the HRA states that, in determining whether to make an award and, in the affirmative its amount, domestic courts must take into account the principles applied by the European Court of Human Rights under Article 41 of the Convention.

In view of the fact that the Human Rights Act did not incorporate Article 13 of the Convention in domestic law, examples of relevant case-law on this point were provided: see Re M (Challenging Decisions by Local Authority) [2001] 2 FLR 1300 (approved by the House of Lords in Re S (Minors) (Care Order: Implementation of a Care Plan) [2002] UKHL 10, [2002] 1 FLR 815), quashing a decision of a local authority in which the parents had not been sufficiently involved to protect their interests ; C v. Bury Metropolitan Council [2002] EWHC 1438 (Fam), [2002] 2 FLR 868, establishing that it is the Family Division of the High Court that should usually hear allegations concerning a breach of Convention rights by a local authority in the context of care proceedings, and Re G (Care: Challenge to Local Authority’s Decision) [2003] EWHC 551 (Fam), in which the High Court found that the failure of local authority to inform parents of proposed changes to a care plan, and to provide parents and their representatives with an opportunity to respond to allegations being made against them, constituted a violation of Article 8. 3) Publication The European Court's judgment in this case was published at (2002) 34 EHRR 2 and [2001] 2 FLR 549. III.

Conclusions of the respondent state The government considers that the measures taken have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 October 2008 at the 1035th meeting of the Ministers’ Deputies