CASE OF OSVATH AGAINST HUNGARY

Rezoluția CM/ResDH(2008)74 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Osváth împotriva Ungariei (domanda nr. 20723/02, hotărârea nr. 05/07/2005, finală la 05/10/2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa procedurilor adversare privind prelungirea detenției reclamantului în timp ce nu a fost niciodată servit în avans cu copii ale cererilor de prelungire a detenției sale (violație la art. 5§4) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației ungare în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Amintind că constatarea încălcării de către Curte impune adoptarea, dacă este cazul, a: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și a șterge consecințele acestora pentru a realiza, în măsura posibilului, restabilio în integritate; și - a măsurilor generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)74 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Osváth împotriva Ungariei Rezumatul cazului introductiv Cazul se referă la natura neadversară a procedurilor în fața instanțelor interne, în ceea ce privește perioada de iunie-decembrie 2001 în care detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mod repetat după propunerile de pronunțăre a urmăririi fără a fi servită în prealabil cu copii ale acestor propuneri (violația art. 5§4). Curtea a considerat că, chiar dacă reclamantul a fost în măsură să apară în persoană sau să fie reprezentat la audierea judecătorească cu privire la detenția sa, această posibilitate nu era suficientă pentru a-i permite o oportunitate adecvată de a face observații cu privire la pronunțarea procurorului. În plus, Curtea a remarcat că reclamantul nu poate apărea în persoană sau nu poate fi reprezentat în fața Curții Supreme, care a hotărât în sfârșit În cele din urmă, Curtea a remarcat că faptul că Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului pe baza riscului de abscondare, care nu a fost menționată anterior și, prin urmare, era destul de neașteptat pentru reclamant, a agravat absența unei proceduri adversare. Plățile de satisfacție și de măsuri individuale Satisfacție echitabilă Curtea nu a acordat satisfacție echitabilă în acest caz. Consideră că constatarea unei încălcări a articolului 5§4 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite de solicitant. b) Măsuri individuale Reclamantul a fost lansat în martie 2002. II. Măsuri generale 1) Măsuri legislative : Vechiul Cod de Procedură Penală în vigoare în timpul material nu a solicitat ca procedurile de prelungire a detenției în timpul anchetei să fie preluate împotriva pârâtului. Legea 2006/LI a modificat dispozițiile Codului de Procedură Penală din 2003 privind această chestiune. În conformitate cu noile dispoziții, se desfășoară o sesiune preliminară în prezența părților la procedurile de anchetă, în cazul în care decizia privind plasarea în detenție prealabilă. În ceea ce privește prelungirea detenției preliminare, judecătorul de investigare examinează astfel de moțiuni la o audiere asistată de inculpat și de avocatul său de apărare, dacă acest lucru este justificat de disponibilitatea unui nou fapt nu menționat în deciziile anterioare privind detenția anterioară. Înainte de audiere, judecătorul de investigare transmite procurorului propunerea inculpatului și avocatului său de apărare. Procurorul nu poate aduce astfel de propuneri odată ce a fost depusă acuzația. Dacă propunerea unui procuror public de prelungire a detenției în închisoare nu invocă nicio circumstanță nouă, judecătorul de investigare poate decide asupra întrebării fără o audiere, pe baza dosarelor. În astfel de cazuri, judecătorul transmite procurorul, împreună cu decizia sa, procurorului și avocatul său de apărare. 2) Publicarea și difuzarea: Hotărârea Curții a fost publicată pe site-ul Ministerului Justiției și a Execuției Legii ( www.irm.gov.hu ) și în Acta Humana , trimestrial privind drepturile omului . Ministerul Justiției și a Execuției Legii a trimis, de asemenea, o copie a hotărârii Consiliului Judiciar Național și Biroul Procurorului pentru diseminarea judecătorilor și procurorilor adecvati. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări noi și similare și că Ungaria și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 2008 la a 1035-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2008)74

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Osváth against Hungary

(Application No. 20723/02, judgment of 05/07/2005, final on 05/10/2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns lack of adversarial proceedings concerning extensions of the applicant’s detention on remand as he was never served in advance with copies of the prosecution’s applications to extend his detention (violation of Article 5§4) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Hungary’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)74

Information about the measures taken to comply with the judgment

in the case of Osváth against Hungary

Introductory case summary

The case concerns the non-adversarial nature of proceedings before the domestic courts in that between June and December 2001 the applicant’s pre-trial detention was repeatedly prolonged upon prosecution’s motions without him having been served in advance with copies of such motions (violation of Article

5§4).

The Court considered that, even if the applicant was able to appear in person or be represented at the court hearings concerning his detention that possibility was not sufficient to afford him a proper opportunity to comment on the prosecution’s motions. Moreover, the Court noted that the applicant could not appear in person or be represented before the Supreme Court, which ultimately decided

in camera

to prolong his detention on remand. The Court noted finally that the fact that the Supreme Court prolonged the applicant’s detention on remand on the ground of the risk of his absconding, which had not previously been referred to, and was consequently quite unexpected for the applicant, aggravated the absence of an adversarial procedure.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Just satisfaction

The Court awarded no just satisfaction in the present case. It considered that the finding of a violation of Article 5§4 of the Convention constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicant.

b) Individual measures

The applicant was released in March 2002.

II.

General measures

1) Legislative measures

: The old Code of Criminal Procedure in force at the material time did not require that prosecution motions to extend detention during the investigation must be served on the defendant.

Law 2006/LI modified the provisions of the Code of Criminal Procedure of 2003 concerning this issue.

According to the new provisions, a preliminary session shall be held in the presence of the parties to the investigation proceedings if the decision is to be made on placement in pre-trial detention. As far as prolongation of the pre-trial detention is concerned, the investigating judge examines such motions at a hearing attended by the defendant and his defence counsel if this is warranted by the availability of a new fact not mentioned in the preceding decisions on pre-trial detention. Before the hearing, the investigating judge transmits the prosecutor’s motion to the defendant and his defence counsel. The prosecutor may not bring such motions once the indictment has been filed.

If a public prosecutor’s motion to extend detention on remand invokes no new circumstance, the investigating judge may decide on the question without a hearing, on the basis of the files. In such cases the judge transmits the prosecutor’s motion, together with his decision, to the defendant and his defence counsel.

2) Publication and dissemination:

The judgment of the Court was published on the website of the Ministry of Justice and Law Enforcement (

www.irm.gov.hu

) and in the human rights quarterly

Acta Humana

. The Ministry of Justice and Law Enforcement has also sent a copy of the judgment to the National Judicial Council and the Prosecutor’s Office for dissemination to appropriate judges and prosecutors.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken will prevent new, similar violations and that Hungary has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 October 2008 at the 1035th meeting of the Ministers’ Deputies