ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3463/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Letea Veche și Primarul Comunei Letea Veche înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.04.2016 sub nr. de dosar x/110/2016, solicitat aplicarea unei amenzi civile de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și penalități de întârziere de 1%, stabilirea sumelor definitive datorate de pârâte prin efectuarea unei expertize contabile, în baza art. 892 C. proc. civ.

Hotărârile pronunțate în cauză

Prin sentința nr. 353 din 5 mai 2016, Tribunalul Bacău, a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere având ca obiect aplicarea dispozițiilor art. 892 C. proc. civ.

Totodată, a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă, a respins excepția prematurității, a resspins excepția lipsei de obiect precum și excepția lipsei de interes.

De asemenea, a admis excepția inadmisibilității cererii de aplicare amendă și acordare penalități în ceea ce privește executarea silită a dispoziției sentinței civile nr. 791/2015 referitoare la obligarea la plata despăgubirilor și a daunelor morale, respingând acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.

A respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect aplicare amendă și acordare penalități în ceea ce privește executarea silită a dispoziției sentinței civile nr. 791/2015 referitoare la reintegrarea în funcția publică de secretar, formulat de reclamantul A.,în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Letea Veche, și Primarul Comunei Letea Veche și a obligat reclamantul la plata către pârâtul U.A.T. Letea Veche a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii pronunțată de tribunal, în termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pârâtul Primarul Comunei Letea Veche a formulat recurs în motivarea căruia a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În procedura derulată în fața instanței de recurs, prin încheierea din 13 octombrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecății cauzei.

În argumentele expuse, instanța a reținut că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că instituția suspendării are caracter imperativ în desfășurarea judecății, astfel că a suspendat judecata pentru lipsa părților.

Calea de atac exercitată

Împotriva Încheierii din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs Primarul Comunei Letea Veche, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără să indice vreun motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Instanța de control judiciar constată că argumentele prezentate în susținerea recursului pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivele invocate recurentul a susținut că, prin concluziile scrise și trimise prin fax la dosarul cauzei, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că instanța în mod greșit a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.

Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. și intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Letea Veche, nu au înțeles să formuleze întâmpinare.

Considerentele Înaltei Curți

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Obiectul cauzei cu care a fost investită instanța de fond este o acțiune prin care reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Letea Veche și Primarul Comunei Letea Veche, a solicitat aplicarea unei amenzi civile de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și penalități de întârziere de 1%., stabilirea sumelor definitive datorate de pârâte prin efectuarea unei expertize contabile, în baza art. 892 C. proc. civ.

În cursul cercetării judecătorești (cauza fiind în calea de atac a recursului promovat de pârâtul Primarul Comunei Letea Veche împotriva sentinței civile nr. 353 din 5 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2016) la primul termen de judecată stabilit pentru data de 13 octombrie 2016, instanța a constat că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, în temeiul art. 411 pct. 2 C. proc. civ. a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părților.

Din analiza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reiese că: judecătorul va suspenda:

" când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

(2) Cererea de judecată în lipsă produce efecte numai la instanța în fața căreia a fost formulată".

În temeiul acestor dispoziții, constatându-se că niciuna dintre părți, ce au fost legal citate, nu s-a prezentat în fața instanței și că nu s-a cerut judecarea cauzei in lipsă, instanța in mod corect a aplicat dispozițiile imperative ale art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora instanța va suspenda judecata dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, s-a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa părților.

În alte cuvinte, o încheiere interlocutorie, prin care s-a întrerupt cursul judecății, și, deci, a soluționării acțiunii unei persoane, oricare dintre participanții la proces are la dispoziție, bineînțeles, în interiorul termenului de perimare, posibilitatea de a solicita repunerea pricinii pe rol, iar pe de altă parte, dreptul de acces la justiție nu poate fi în niciun caz un drept absolut, ca orice libertate, el putând suferi anumite limitări din partea puterii de stat.

Mai mult decât atât, critica recurentului în sensul că, prin concluziile scrise și trimise prin fax la dosarul cauzei, ar fi solicitat judecarea cauzei în lipsă, și că astfel, în mod greșit, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților, nu poate fi primită.

Pe de o parte, înscrisul (concluziile scrise, pentru Dosarul nr. x/110/2016) depus în susținerea acestei critici nu este concludent întrucât înscrisul poartă doar dovada de înregistrare la sediul recurentei Comuna Letea Veche - nr. intrare 1130 din 13 octpmbrie 2016, nepurtând și dovava de înregistrare de la registratura Curții de Apel Bacău.

Pe de altă parte, din verificările efectuate în sistemul ECRIS, din fișa prezentului dosar, nu reiese că ar fi fost înregistrate concluziile scrise la care face referire recurentul-pârât Primarul Comunei Letea Veche, astfel că în mod corect Curtea de Apel Bacău a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părților.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de față, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Comunei Letea Veche împotriva încheierii din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 noiembrie 2017.