ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1516/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârile contestate

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1001 din 23 august 2016 s-a aprobat Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare - sesiunea 2016.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1056 din 06 septembrie 2016 s-a aprobat:

organizarea, la data de 15.11.2016, a examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare, conform calendarului ce constituie Anexa 1 la hotărâre:

- tematica și bibliografia examenului, precum și modalitatea de desfășurare a examenului, conform Metodologiei privind organizarea și desfășurarea examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare - sesiunea 2016.

Contestația formulată A.

Împotriva celor două hotărâri ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, menționate anterior, a formulat contestație contestatoarea A., criticându-le pentru nelegalitate din perspectiva următoarelor aspecte:

Hotărârile au fost emise cu ignorarea efectului suspensiv al contestației formulate în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 728 din 16 iunie 2016 ce formează obiectul dosar nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal;

Hotărârea nr. 1001 din 23 august 2016 nu respectă caracterul de generalitate pe care trebuie să îl îndeplinească un act administrativ ce stabilește o procedură general aplicabilă doar pentru sesiunea 2016;

Emiterea celor două hotărâri, după momentul stabilirii în sarcina contestatoarei a obligației de urmare a acestor cursuri nu oferă garanții de corectitudine și imparțialitate, având în vedere că, pe parcursul organizării concursului s-au stabilit reguli noi care nu existau la momentul stabilirii acestei obligații;

Dispoziția de obligare a contestatoarei de a urma cursuri de formare profesională este doar o altă modalitate de constrângere de a părăsi magistratura, această măsură îmbrăcând forma abuzului de drept;

Institutul Național al Magistraturii nu oferă suficiente garanții de obiectivitate, dată fiind implicarea unui număr mare de angajați și colaboratori ai instituției;

Toate aceste circumstanțe au ținut-o departe de activitatea specifică a profesiei de judecător, începând cu luna ianuarie 2012, fiindu-i afectată și capacitatea de concentrare și, în consecință, se află în imposibilitatea de a urma cursurile de formare profesională și de a susține un examen.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, prin întâmpinare, a invocat:

- excepția nulității cererii, solicitând admiterea excepției și constatarea nulității contestației;

excepția conexității, solicitând admiterea excepției și transmiterea prezentului dosar la dosar nr. x/2016;

excepția inadmisibilității, solicitând admiterea excepției, cu consecința respingerii contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar, pe fond,

- solicită respingerea contestației formulate de doamna judecător A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1001/2016 și a Hotărârii Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1056/2016, ca neîntemeiată.

Raportat la excepția nulității, intimata a renunțat la susținerea ei la termenul din 7 septembrie 2016 .

Cât privește excepția conexității, aceasta a fost respinsă de către instanță prin încheierea din 7 decembrie 2016 .

Cât privește excepția inadmisibilității, s-a invocat că hotărârile atacate nu sunt hotărâri ale Plenului privind cariera și drepturile magistraților, nefiind acte administrative, ci operațiuni premergătoare actului administrativ care va produce consecințe juridice.

În fapt, prin raportul de evaluare a activității profesionale desfășurate în perioada 2010-2012, Comisia de evaluare constituită la nivelul Curții de Apel București a acordat doamnei judecător A., judecător în cadrul acestei instanțe, calificativul "nesatisfăcător".

Potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii și procurorii care primesc calificativul "nesatisfăcător" sunt obligați să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 și 6 luni cursuri speciale organizate de Institutul Național al Magistraturii.

În raport de calificativul acordat, în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. (1) din Regulamentul pentru evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare a constatat obligația doamnei judecător de a urma o perioadă de 6 luni cursuri organizate de Institutul Național al Magistraturii.

În ceea ce privește înțelesul sintagmei "hotărâri privind cariera judecătorilor și procurorilor", pot fi incluse în această categorie cele referitoare la numirea în funcția de judecător și procuror, eliberarea din aceste funcții, promovarea judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, numirea în funcții de conducere, transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător.

Noțiunea de "carieră a judecătorilor și procurorilor" este detaliată în Titlul II din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare, unde sunt cuprinse, în plus față de cele arătate mai sus și dispoziții referitoare la admiterea în magistratură, la formarea profesională inițială și continuă a judecătorilor și procurorilor, la evaluarea periodică a acestora, la suspendarea din funcție și încetarea funcției de judecător sau procuror.

Noțiunea de "carieră" se referă, astfel, la etapele parcurse de o persoană de la momentul intrării în profesie până la momentul încetării funcției de judecător sau procuror.

În ceea ce privește sintagma "hotărâri privind drepturile judecătorilor și procurorilor", aceasta se referă la hotărârile Plenului pronunțate, spre exemplu, cu privire la dreptul la concediu, dreptul la pensie, dreptul la apărarea independenței, imparțialității sau a reputației profesionale.

Potrivit dispozițiilor art. 13 din Regulamentul privind modul de desfășurare a cursurilor de formare profesională continuă a judecătorilor și procurorilor și atestare a rezultatelor obținut, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 322/2005, cu modificările ulterioare, "Art. 13 - (1) Institutul Național al Magistraturii elaborează programe și organizează următoarele cursuri speciale de formare profesională continuă:

cursuri pentru judecătorii din instanțele specializate și procurorii din parchetele de pe lângă acestea;

cursuri de 6 luni pentru judecătorii și procurorii care au fost numiți în condițiile art. 31 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare;

cursuri de 3 - 6 luni pentru judecătorii și procurorii care au primit calificativul "Satisfăcător" în urma a două evaluări consecutive sau calificativul "Nesatisfăcător".

(2) Domeniile de formare, tematica, modul de organizare și desfășurare a cursurilor prevăzute la alin. (1) se aprobă de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Consiliului științific al Institutului Național al Magistraturii."

"Cursurile prevăzute la art. 13 alin. (1) lit. b) și c) se încheie prin susținerea unui examen", potrivit art. 14 din același regulament.

Din analiza acestor texte regulamentare reiese că hotărârile atacate sunt operațiuni administrative premergătoare actului administrativ care produce consecințe juridice, și anume hotărârea de validare a rezultatelor examenului prevăzut de art. 39 din regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările ulterioare.

Referitor la fondul cererii

În subsidiar, în măsura în care nu se reține nulitatea sau inadmisibilitatea cererii, s-a solicitat respingerea contestației formulate ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În drept, hotărârile atacate au fost emise în conformitate cu prevederile art. 41 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile art. 38, 39 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (2) din Regulamentul privind modul de desfășurare a cursurilor de formare profesională a judecătorilor și procurorilor și atestare a rezultatelor obținute:

Potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 303/2004. privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii și procurorii care primesc calificativul "nesatisfăcător" sunt obligați să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 și 6 luni cursuri speciale organizate de Institutul Național al Magistraturii.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007. judecătorii și procurorii care primesc calificativul "nesatisfăcător" sunt obligați să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 și 6 luni, cursuri organizate de Institutul Național al Magistraturii.

Art. 39 alin. (1) și (2) din același regulament prevede că:

"(1) Cursurile prevăzute la art. 38 alin. (1) (...) se încheie cu susținerea unei examen.

(2) disciplinele cursurilor ce vor fi urmate de judecătorii (...) care au primit calificativul "nesatisfăcător" (...) precum și tematica și bibliografia examenului prevăzut la alin. (1) se aprobă de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Institutul Național al Magistraturii, în funcție de recomandarea comisiilor de evaluare."

Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (2) din Regulamentul privind modul de desfășurare a cursurilor de formare profesională a judecătorilor și procurorilor și atestare a rezultatelor obținute:

"(1) Institutul Național al Magistraturii elaborează programe și organizează următoarele cursuri speciale de formare profesională continuă: c) cursuri de 3-6 luni pentru judecători (...) care au primit (...) calificativul ..nesatisfăcător".

(2) Domeniile de formare, tematica, modul de organizare și desfășurare a cursurilor prevăzute la alin. (1) se aprobă de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Consiliului științific al Institutul Național al Magistraturii."

Contestatoarea apreciază că hotărârile atacate sunt nelegale întrucât au fost emise cu ignorarea efectului suspensiv al contestației formulate de aceasta împotriva Hotărârii Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 728/2016.

În speță nu sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, raportat la natura juridică a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728/2016 care este de fapt o operațiune administrativă emisă în contextul organizării și desfășurării examenului prevăzut de dispozițiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările ulterioare.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728 din 16 iunie 2016 a fost aprobată actualizarea Programului special de formare a doamnei judecător A., conform solicitării Institutului Național al Magistraturii, potrivit anexei, întrucât expirase perioada de suspendare din funcție a contestatoarei.

Actul administrativ care naște, stinge sau modifică raporturile juridice este reprezentat de hotărârea de validare a rezultatelor acestui concurs, astfel că formularea unei contestații împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728/2016 în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004. cu modificările ulterioare, nu are și nu poate avea vreo înrâurire asupra legalității emiterii altor hotărâri, respectiv asupra legalității hotărârilor atacate prin prezenta contestație.

Analiza cererilor formulate în cauză

Cu prioritate, urmează a se analiza excepția inadmisibilității contestației, dat fiind faptul că în ipoteza admiterii, ar fi de prisos analiza pe fond a cererii.

Petenta A. a formulat contestație împotriva a două hotărâri ale Plenului CSM, respectiv nr. 1001/2016 prin care se aprobă Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare - sesiunea 2016.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 728/2016 s-a aprobat ca la data de 15 noiembrie 2016, la București, să aibă loc examenul prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare sesiunea 2016, conform calendarului ce constituie Anexa 1 la prezenta hotărâre, precum și tematica și bibliografia examenului, precum și modalitatea de desfășurare a examenului, conform Metodologiei aprobate prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1001 23.08.2016.

Or, după cum rezultă din cuprinsul acestei din urmă hotărâri, prin Hotărârea nr. 1001/2016 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenului prevăzut de art. 39 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare - sesiunea 2016.

Potrivit pct. 1.1 din Metodologie, data și locul organizării examenului, calendarul și modul de desfășurare, tematica și bibliografia de examen se aprobă prin hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea Institutului Național al Magistraturii, cu cel puțin 60 de zile înainte de data stabilită pentru examen.

Anterior, prin Hotărârea nr. 1198 din 06 noiembrie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat tematica și bibliografia acestui examen, în cadrul Programului special de formare profesională a doamnei judecător A., întocmit în baza art. 41 alin. (1) dm Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Prin Hotărârea nr. 728 din 16 iunie 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat actualizarea Programului special de formare a doamnei judecător A., conform solicitării Institutului Național al Magistraturii, în sensul modificării perioadei de desfășurare și a seminariilor incluse în Program.

Rezultă astfel că referitor la Hotărârea Plenului CSM nr. 1056 din 6 septembrie 2016 aceasta face referire și astfel o privește nemijlocit pe contestatoare, în timp ce, Hotărârea Plenului nr. 1001 din 23 august 2016, chiar dacă se referă la aprobarea unei metodologii pentru desfășurarea și organizarea unui tip de examen, contestatoarea este cea care trebuie să îl parcurgă, în mod obligatoriu.

Astfel, hotărârile interesează în mod direct cariera magistratului în cazul de față, parcurgerea procedurii finalizate cu examenul la materiile reglementate prin Hotărârea Plenului nr. 1001/2016 răsfrângându-se în mod direct și nemijlocit asupra acestei magistrate.

În aceste condiții, excepția inadmisibilității fundamentată pe aceea că cele două hotărâri atacate sunt operațiuni administrative premergătoare actului administrativ care ar produce efecte juridice, în speță hotărârea de validare a examenului, nu poate fi primită.

Astfel, cum în cauză apar incidente dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă.

Analizând fondul contestației, principalele argumente sunt acelea că hotărârile ce fac obiectul prezentei cauze au fost emise cu ignorarea efectului suspensiv al contestației formulate în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 ce a intervenit ca urmare a formulării contestației împotriva HCSM 728 din 16 iunie 2016 ce face obiectul dosar nr. x/2016 al SCAF a ÎCCJ, Hotărârea nr. 1001 din 23 august 2016 nu respectă caracterul de generalitate pe care trebuie să îl îndeplinească un act administrativ ce stabilește o procedură general aplicabilă deoarece este stabilită doar pentru sesiunea 2016. De asemenea, emiterea celor două hotărâri după momentul stabilirii în sarcina contestatoarei a obligației de urmare a acestor cursuri nu oferă garanții de corectitudine și imparțialitate având în vedere că, pe parcursul "organizării concursului" s-au stabilit reguli noi ce nu existau la momentul stabilirii acestei obligații.

Cât privește aprecierea că hotărârile atacate sunt nelegale întrucât au fost emise cu ignorarea efectului suspensiv al contestației formulate de aceasta împotriva Hotărârii Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 728/2016, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, raportat la natura juridică a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728/2016 care este de fapt o operațiune administrativă emisă în contextul organizării și desfășurării examenului prevăzut de dispozițiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările ulterioare.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728 din 16 iunie 2016 a fost aprobată actualizarea Programului special de formare a doamnei judecător A., conform solicitării Institutului Național al Magistraturii, potrivit anexei. întrucât expirase perioada de suspendare din funcție a contestatoarei.

În ceea ce privește legalitatea celor două hotărâri care fac obiectul prezentei contestații, în speță nu sunt invocate veritabile critici, contestatoarea fiind nemulțumită în fapt de decizia comisiei de evaluare care a constatat obligația doamnei judecător de a urma o perioadă de 6 luni cursuri organizate de Institutul Național al Magistraturii, potrivit legii.

Referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora cele două hotărâri sunt nelegale întrucât au fost adoptate ulterior Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 728/2016, nu s-a motivat niciun fundament juridic, raportat la natura juridică a acestei hotărâri. De altfel, doamna judecător este singura persoană care este obligată să urmeze cursurile prevăzute la art. 41 din Legea nr. 303/2004, cu modificările ulterioare.

Astfel, a fost adoptată Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1001 din 23 august 2016, referitoare la Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenului prevăzut de art. 39 din regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările ulterioare - sesiunea 2016, precum și Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1056/2016 prin care a fost stabilită data de 15.11.2016 pentru organizarea examenului sus-menționat, și a fost aprobată tematica și bibliografia examenului, precum și modalitatea de desfășurare a acestuia, conform calendarului din anexă.

Prin urmare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a făcut decât să pună în aplicare dispozițiile legale și regulamentare incidente, în speță nefiind precizată vreo dispoziție legală care să fi fost încălcată cu ocazia emiterii hotărârilor atacate.

Astfel, în raport cu analiza de mai sus, contestația nu apare ca întemeiată.

Temeiul de drept al soluției adoptate

Cum în raport de motivele contestației nu apar ca incidente dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte urmează a o respinge ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția inadmisibilității invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârilor nr. 1001 din 23 august 2016 și nr. 1056 din 06 septembrie 2016 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 aprilie 2017.