ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 241/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1422/COM/2004, Tribunalul Constanța, Tribunalul Constanța, secția comercială a respins cererea de revizuire formulată de SC V. SA Constanța, împotriva sentinței civile nr. 1472/ COM din 26 mai 2000 a Tribunalului Constanța ca inadmisibilă și a dispus restituirea către revizuientă a cauțiunii în valoare de 316.720.000 lei, consemnată la dispoziția Tribunalului Constanța. Împotriva acestei sentințe, revizuienta a formulat apel solicitând anularea hotărârii apelate, soluționarea în principiu a cererii de revizuire, retractarea hotărârii nr. 1472/ COM din 26 mai 2000, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 2434/COM/1998 și respingerea acțiunii formulată de C.N.M.

P. SA Constanța împotriva acesteia. Curtea de Apel Constanța, secția comercială a pronunțat decizia civilă nr. 190/ COM din 31 mai 2004, prin care a apreciat că, în mod corect, cererea de revizuire a fost respinsă, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea cerințelor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuienta nefăcând dovada că nu a avut cunoștință de existența înscrisurilor deoarece au fost reținute de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, iar faptul că înregistrările contabile nu s-au efectuat cu respectarea legii, evidențiindu-se operațiuni ilegale în conturi, nu prezintă relevanță în cauză atât timp cât înscrisurile au și fost avute în vedere la momentul judecății, pe baza expertizei contabile efectuată.

Cât privește susținerea că instanța de fond nu putea să se pronunțe fără atașarea dosarului de fond, s-a reținut că, instanța de fond a procedat corect în lipsa dosarului dispărut, pronunțându-se pe baza înscrisurilor depuse și de care părțile s-au folosit în fața primei instanțe, încât, pentru toate aceste considerente, a respins apelul, ca nefondat. Împotriva acestei din urmă hotărâri, revizuienta a formulat recurs întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8, 9 și 10 C. proc. civ. Cu referire la motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., a arătat că instanțele nu se puteau pronunța în cererea de revizuire fără a dispune motivarea hotărârii de către judecătorul fondului și fără atașarea dosarului de fond (dispărut) pentru că, numai în prezența acestor două condiții îndeplinite se putea examina admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire pe condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. și a se stabili dacă actul nou este în sensul legii. Cu referire la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., instanțele au interpretat greșit obligațiile de finanțare ale intimatei și durata contractului de asociere, care este încă în vigoare, respingându-se prin hotărâre irevocabilă acțiunea în reziliere, iar pe de altă parte, obligația de finanțare este asumată și pentru programe viitoare de construcții de blocuri și spații cu altă destinație. Cu privire la temeiul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., a invocat în apel ca probe esențiale, ignorate, conținutul notei de constatare din 11 decembrie 2002, întocmită de M.F.

și expertiza extrajudiciară care o explică cifric și prin care se subliniază date contrare preexistente ascunse expertului contabil desemnat în cauză constituie plăți ale intimatei către constructor, în scopul construirii bazei sale analitice și reparării sediului său administrativ și nu în scopul asocierii. Actul nou relevă că folosind același constructor intimata l-a plătit și pentru obiectivele sale și pentru contractul de asociere încheiat cu revizuienta, plăți nediferențiate clar la sumele totale la care aceasta a fost obligată prin hotărârea ce se solicită a fi revizuită. De asemenea, expertul juridic, așa cum atestă nota de control nu a verificat nici contul analitic unde imobilizările corporale legate de contractul de asociere sunt greșit reevaluate, majorate artificial în baza H.G.

nr. 938/1998 și H.G. nr. 95/1999. Totodată, nu se poate stabili ce reprezintă suma la care revizuienta a fost obligată, expertul contabil extrajudiciar, pe baza notei de constatare și a evidențelor contabile de la intimată constatând că intimata nu și-a îndeplinit obligația de finanțare pentru finalizarea celor 51 de apartamente ce au făcut obiectul asocierii, încât obligarea recurentei la plata sumei de 1.500.000 dolari S.U.A., este fără suport contractual. Cu privire la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a arătat că fără motivarea hotărârii pentru a se ști ce reprezintă suma la care a fost obligată nu se putea examina nici măcar în principiu cererea de revizuire.

În legătură cu condiția cerută de lege să existe un înscris nou a arătat că nu a cunoscut conținutul notei de constatare, înscrisul depus de intimată, în acest scop fiind o copie necertificată și pe care nu l-a primit, decât ca urmare a solicitării acesteia de la M.F. încât, chiar dacă el este ulterior întrucât, intră în înțelesul dat de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. deoarece, el constată operațiunile contabile ilegale din conturile contabile preexistente la intimată. Și a doua condiție este îndeplinită, întrucât, înscrisurile la care face trimitere nota de constatare au fost deținute de partea potrivnică și nu le-a putut procura, conform contractului de asociere evidența contabilă fiind ținută de intimată.

A treia condiție, a importanței înscrisurilor a arătat că acestea sunt esențiale pentru judecarea cauzei întrucât atestă că deși operațiunile contabile legate de asociere trebuiau evidențiate numai la SC V. SA Constanța, ele s-au ținut nelegal cont greșit, la intimată, iar sumele au fost reevaluate greșit, obligarea sa la plata sumei de 1.500.000 dolari S.U.A., fiind nelegală. Recursul este nefondat. Referitor la primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se constată că nu se motivează care este norma legală de procedură încălcată și față de care vătămarea să fie prezumată, hotărârea atacată prin revizuirea întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

nefiind criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acesteia ci pe baza unor împrejurări noi necunoscute de instanță la data la care a fost soluționată cauza și care au fost analizate de instanța de revizuire în raport de condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire așa cum sunt ele expres și limitativ stabilite chiar de lege. De altfel așa cum a reținut și instanța de apel, părțile au depus toate actele din dosarul de fond, care se confirmă că sunt aceleași cu cele existente în dosarul, între timp, atașat cauzei încât, motivul de casare nu este fondat. Referitor la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ.

se constată că, partea invocă apărări de fond vizând interpretarea convenției și nepronunțarea asupra probelor ori cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, iar instanța de apel a analizat legalitatea hotărârii instanței de fond în aceste limite astfel că, nici aceste motive de recurs nu pot fi primite. Referitor la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și legat de încălcarea dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. se constată că, de asemenea, este nefondat, instanța de apel interpretând și aplicând corespunzător aceste dispoziții legale. Trebuie precizat, în prealabil, analizării condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. că în raport de actele dosarului cererea a fost formulată în termen, excepția tardivității cererii ridicată de intimată nefiind fondată. În privința elementelor de admisibilitate a cererii de revizuire, art. 322 pct. 5 C. proc. civ. se referă la îndeplinirea de către actul nou a mai multor condiții care sunt cumulative respectiv, existența înscrisului la momentul judecății, necunoașterea acestuia de către revizuient și de instanță, împiedicarea părții de a-l prezenta și înscrisul să fie determinant pentru soluția în litigiu. În cauză, rezultă, într-adevăr, că actele contabile la care se referă nota de constatare întocmită de M.F. erau emise la data pronunțării hotărârii încât, din acest punct de vedere condiția legală este îndeplinită.

În schimb, așa cum s-a arătat această condiție nu este suficientă, partea nefăcând dovada împrejurării mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să le procure. Prin împrejurare mai presus de voința părții trebuie înțeles, forță majoră, un fapt neobișnuit care a împiedicat-o, ori, verificând situația de fapt, în mod corect față de rigorile legii, instanța de apel a apreciat că evidențierea greșită a unor operațiuni dintr-un cont contabil în altul în documentele contabile ale intimatei nu poate fi asimilată forței majore. Veniturile și cheltuielile rezultate din asocierea în participațiune se contabilizează distinct de unul din asociați potrivit convenției dar, celălalt, are dreptul la verificarea înregistrărilor.

Prin urmare, simpla împrejurare că partea a descoperit ulterior aceste înscrisuri, chiar au un caracter determinant, pe altă cale, nu legitimează calea procedurală a revizuirii și cu atât mai mult contestarea conținutului expertizei judiciare sub acest aspect. Față de cele arătate soluția dată de instanța de apel de confirmare a soluției de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă este legală și motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este, de asemenea, nefondat. Așa fiind, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuienta SC V. SA Constanța, împotriva deciziei nr. 190 din 31 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 ianuarie 2006.