ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2961/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea formulată la 23 mai

2003, reclamanta SC A.D.C. SRL Suceava a solicitat obligarea pârâtei Direcția

Fitosanitară Suceava la plata sumei de 902.721.692 lei reprezentând daune

cauzate de pârâtă prin refuzul eliberării autorizației de comercializare a

pesticidelor cu grad III și grad IV de toxicitate.

Prin sentința nr. 2201 din 20

noiembrie 2003, Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei, dată fiind

lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, fiind respinsă, ca nefondată, și

acțiunea formulată față de pârâta D.A.D.R. Suceava.

Prin decizia nr. 31 din 4 martie

2004, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ,

anulează, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă împotriva soluției

pronunțate de instanța de fond, reținând că deși a fost legal citată cu

mențiunea de a-l timbra cu suma de 14.524.716 lei taxă judiciară de timbru și

50.000 lei timbru judiciar, apelanta nu s-a conformat acestei obligații legale.

Nemulțumită de soluția instanței de

apel reclamanta a formulat recurs cerând desființarea deciziei și trimiterea

cauzei spre rejudecarea apelului și arătând că, fiind plecat din țară, administratorul

a solicitat instanței, prin cerere depusă la arhivă, un alt termen pentru lipsă

de apărare, însoțind respectiva cerere și de chitanța dovedind plata taxei de

timbru aferentă declarației de apel, documente care însă nu se regăsesc în

dosar.

Recursul este nefondat și urmează a

fi respins.

Astfel, în susținerile orale la

termenul de dezbatere a recursului, reprezentantul recurentei arată că întrucât

nu se găsea în țară, administratorul recurentei s-a aflat în imposibilitate de

a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru care fusese însă

plătită la data judecării apelului, iar apărătorul recurentei nu s-a prezentat

la termenul de dezbateri întrucât procedura de citare nu a fost legal

îndeplinită, invocând pe acest temei nulitatea deciziei.

Criticile recurentei nu sunt

întemeiate și nu pot fi primite.

Din verificarea actelor dosarului

rezultă că procedura de citare pentru termenul de dezbateri a apelului a fost

legal îndeplinită fiind respectate dispozițiile art. 92 și art. 92

1

C.

proc. civ., așa cum s-a reținut și în decizia recurată, și că recurenta

apelantă a fost citată, la 16 februarie 2004, cu mențiunea achitării taxei

judiciare de timbru legal datorată, având suficient timp la dispoziție pentru

îndeplinirea acestei obligații. Este nerelevant faptul că recurenta apelantă a

achitat taxa de timbru, dacă nu a depus dovada la dosar și dacă nu a aplicat și

timbrul judiciar aferent apelului.

Astfel, că în temeiul art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în mod

corect instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat.

Față de cele de mai sus,

reținându-se că decizia instanței de apel este legală și temeinică, recursul

declarat de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A.D.C.

SRL Suceava împotriva deciziei nr. 31 din 4 martie 2004 a Curții de Apel

Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 19 mai 2005.