ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2961/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 23 mai 2003, reclamanta SC A.D.C. SRL Suceava a solicitat obligarea pârâtei Direcția Fitosanitară Suceava la plata sumei de 902.721.692 lei reprezentând daune cauzate de pârâtă prin refuzul eliberării autorizației de comercializare a pesticidelor cu grad III și grad IV de toxicitate. Prin sentința nr. 2201 din 20 noiembrie 2003, Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei, dată fiind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, fiind respinsă, ca nefondată, și acțiunea formulată față de pârâta D.A.D.R. Suceava.

Prin decizia nr. 31 din 4 martie 2004, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, anulează, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă împotriva soluției pronunțate de instanța de fond, reținând că deși a fost legal citată cu mențiunea de a-l timbra cu suma de 14.524.716 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar, apelanta nu s-a conformat acestei obligații legale. Nemulțumită de soluția instanței de apel reclamanta a formulat recurs cerând desființarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului și arătând că, fiind plecat din țară, administratorul a solicitat instanței, prin cerere depusă la arhivă, un alt termen pentru lipsă de apărare, însoțind respectiva cerere și de chitanța dovedind plata taxei de timbru aferentă declarației de apel, documente care însă nu se regăsesc în dosar.

Recursul este nefondat și urmează a fi respins. Astfel, în susținerile orale la termenul de dezbatere a recursului, reprezentantul recurentei arată că întrucât nu se găsea în țară, administratorul recurentei s-a aflat în imposibilitate de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru care fusese însă plătită la data judecării apelului, iar apărătorul recurentei nu s-a prezentat la termenul de dezbateri întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, invocând pe acest temei nulitatea deciziei. Criticile recurentei nu sunt întemeiate și nu pot fi primite. Din verificarea actelor dosarului rezultă că procedura de citare pentru termenul de dezbateri a apelului a fost legal îndeplinită fiind respectate dispozițiile art. 92 și art. 92 1 C. proc.

civ., așa cum s-a reținut și în decizia recurată, și că recurenta apelantă a fost citată, la 16 februarie 2004, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru legal datorată, având suficient timp la dispoziție pentru îndeplinirea acestei obligații. Este nerelevant faptul că recurenta apelantă a achitat taxa de timbru, dacă nu a depus dovada la dosar și dacă nu a aplicat și timbrul judiciar aferent apelului. Astfel, că în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în mod corect instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat. Față de cele de mai sus, reținându-se că decizia instanței de apel este legală și temeinică, recursul declarat de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A.D.C. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 31 din 4 martie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 mai 2005.