HADJIHANNAS v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HADJIHANNAS v. CYPRUS (CtEDO, 2008)
Prima secțiune decizia nr. 2013/07 de Vrahimis HADJIANNAS împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 octombrie 2008 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2007, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție). având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamantul, dl Vrahimis Hadjihannas, este un cetățean cipriot și membru al minorității maronite care s-a născut în 1946 și trăiește în Nicosia. Guvernul cipriot („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procurorul General al Republicii Cipru. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat în mod persistent numirea și promovarea diferitelor posturi în cadrul serviciului public cipriot din 1988. A reușit în șasezeci și o ocazii diferite în obținerea unei anulări de către Curtea Supremă a hotărârilor luate de Comisia Funcției Civile (CSC). În ciuda hotărârilor Curții Supreme în favoarea sa, CSC nu a început să numească reclamantul la niciunul dintre posturile care constituie subiectul procedurii administrative relevante. Într-o dată neespecificată, reclamantul a căutat să fie numit Primul Ofițer Administrativ la Funcția Civilă. Solicitarea sa nu a avut succes și cererea sa ulterioară de reexaminare judiciară care a contestat numirea făcută de CSC a fost susținută de Curtea Supremă la 6 octombrie 1999. O decizie ulterioară a CSC a fost, de asemenea, contestată în fața Curții Supreme, care a anulat la 19 Martie 2001: CSC nu a reușit să selecteze cei mai potriviti candidați pentru numire, având în vedere că catalogul de candidați recomandați pe care l-a considerat a fost elaborat în eroare. La 22 mai 2001, CSC a început să facă noi numire. La o dată neespecificată, reclamantul a depus noi proceduri de reexaminare judiciară împotriva deciziei CSC. Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului la 18 aprilie 2003. Toate argumentele reclamantului cu privire la presupusa sa anticipitate și achiziționarea unor calificări mai bune au fost respinse împreună cu sugestiile că a fost discriminat pe baza aderării sale la minoritatea maronită. La 19 iunie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță, exercitând jurisdicția de apelare revizuită. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat dreptul la un proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de autoritățile administrative și judiciare. De asemenea, s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție cu privire la durata procedurii, având în vedere că hotărârea finală respingerea recursului său a fost pronunțată în iunie 2006. 2. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție că încălcarea dreptului său la un proces echitabil a fost datorită faptului că este membru al minorității maronite. 3. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că administrarea Cipru l-a privat de o numire sau promovare și este, prin urmare, responsabil pentru pierderea veniturilor sale. 4. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, el se plângea de lipsa unui remediu eficace privind durata procedurii și executarea hotărârilor instanțelor administrative. La 26 mai 2008, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului contestat și le-a invitat să prezinte observații scrise cu privire la reclamațiile referitoare la durata procedurii și la presupusul lipsă de o soluție eficace în acest sens. La 9 iulie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Eu, Vrachimis Hadjihannas, remarc că Guvernul Republicii Cipru este pregătit să-mi plătească 4,500 EUR (4000 și 500 de euro), care acoperă prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă. Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva Republicii Cipru în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 17 iulie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Petros Clerides, agent al Guvernului Republicii Cipru, declară că Guvernul Republicii Cipru propune să plătească reclamantului 4,500 EUR (4000 și 500 euro), care acoperă prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă. Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește suma în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului