Hadjihannas împotriva Ciprului

Prima secțiune decizia nr. 2013/07 de Vrahimis HADJIANNAS împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 octombrie 2008 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2007, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție). având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamantul, dl Vrahimis Hadjihannas, este un cetățean cipriot și membru al minorității maronite care s-a născut în 1946 și trăiește în Nicosia.

Guvernul cipriot („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procurorul General al Republicii Cipru. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat în mod persistent numirea și promovarea diferitelor posturi în cadrul serviciului public cipriot din 1988. A reușit în șasezeci și o ocazii diferite în obținerea unei anulări de către Curtea Supremă a hotărârilor luate de Comisia Funcției Civile (CSC). În ciuda hotărârilor Curții Supreme în favoarea sa, CSC nu a început să numească reclamantul la niciunul dintre posturile care constituie subiectul procedurii administrative relevante. Într-o dată neespecificată, reclamantul a căutat să fie numit Primul Ofițer Administrativ la Funcția Civilă.

Solicitarea sa nu a avut succes și cererea sa ulterioară de reexaminare judiciară care a contestat numirea făcută de CSC a fost susținută de Curtea Supremă la 6 octombrie 1999. O decizie ulterioară a CSC a fost, de asemenea, contestată în fața Curții Supreme, care a anulat la 19 Martie 2001: CSC nu a reușit să selecteze cei mai potriviti candidați pentru numire, având în vedere că catalogul de candidați recomandați pe care l-a considerat a fost elaborat în eroare. La 22 mai 2001, CSC a început să facă noi numire. La o dată neespecificată, reclamantul a depus noi proceduri de reexaminare judiciară împotriva deciziei CSC. Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului la 18 aprilie 2003. Toate argumentele reclamantului cu privire la presupusa sa anticipitate și achiziționarea unor calificări mai bune au fost respinse împreună cu sugestiile că a fost discriminat pe baza aderării sale la minoritatea maronită.

La 19 iunie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță, exercitând jurisdicția de apelare revizuită. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat dreptul la un proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de autoritățile administrative și judiciare. De asemenea, s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție cu privire la durata procedurii, având în vedere că hotărârea finală respingerea recursului său a fost pronunțată în iunie 2006. 2. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție că încălcarea dreptului său la un proces echitabil a fost datorită faptului că este membru al minorității maronite.

3. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că administrarea Cipru l-a privat de o numire sau promovare și este, prin urmare, responsabil pentru pierderea veniturilor sale. 4. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, el se plângea de lipsa unui remediu eficace privind durata procedurii și executarea hotărârilor instanțelor administrative. La 26 mai 2008, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului contestat și le-a invitat să prezinte observații scrise cu privire la reclamațiile referitoare la durata procedurii și la presupusul lipsă de o soluție eficace în acest sens.

La 9 iulie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Eu, Vrachimis Hadjihannas, remarc că Guvernul Republicii Cipru este pregătit să-mi plătească 4,500 EUR (4000 și 500 de euro), care acoperă prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă. Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva Republicii Cipru în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 17 iulie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Petros Clerides, agent al Guvernului Republicii Cipru, declară că Guvernul Republicii Cipru propune să plătească reclamantului 4,500 EUR (4000 și 500 euro), care acoperă prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă.

Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește suma în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 2013/07 by Vrahimis HADJIHANNAS against Cyprus The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 October 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 January 2007, Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention). Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vrahimis Hadjihannas, is a Cypriot national and a member of the Maronite minority who was born in 1946 and lives in Nicosia.

The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has been persistently applying for appointment and promotion to different posts within the Cypriot civil service since 1988. He has succeeded on sixty-one different occasions in obtaining an annulment by the Supreme Court of decisions taken by the Civil Service Commission (CSC). Despite the Supreme Court's decisions in his favour, the CSC has not proceeded to appoint the applicant to any of the posts forming the subject matter of the relevant administrative proceedings.

On an unspecified date the applicant sought to be appointed First Administrative Officer with the Civil Service. His application was unsuccessful and his subsequent judicial review application challenging the appointment made by the CSC was upheld by the Supreme Court on 6 October 1999. A subsequent decision by the CSC was also challenged before the Supreme Court, which had it annulled on 19 March 2001: the CSC had failed to select the most suitable candidates for appointment given that the catalogue of recommended candidates it considered had been prepared in error. On 22 May 2001 the CSC proceeded to make new appointments. On an unspecified date the applicant lodged new judicial review proceedings against the CSC's decision.

The Supreme Court dismissed the applicant's action on 18 April 2003. All of the applicant's arguments concerning his alleged seniority and acquisition of better qualifications were rejected together with the suggestion that he had been discriminated against on the basis of his membership of the Maronite minority. On 19 June 2006 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the first-instance judgment, exercising its revisional appellate jurisdiction. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been denied his right to a fair trial by the proceedings before the administrative and judicial authorities.

He also complained under the same provision about the length of the proceedings given that the final judgment rejecting his appeal was delivered in June 2006. 2. The applicant complained under Article 14 in conjunction with Article 6 of the Convention that the breach of his right to a fair trial was due to the fact that he is a member of the Maronite minority. 3. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the administration of Cyprus has deprived him of an appointment or promotion and is therefore responsible for his loss of income. 4. Lastly, relying on Article 13 of the Convention, he complained of lack of an effective remedy concerning the length of the proceedings and the execution of the administrative courts' judgments.

THE LAW On 26 May 2008 the Court decided to give notice of the application to the respondent Government and invited them to submit written observations on the complaints concerning the length of the proceedings and the alleged lack of an effective remedy in this respect. On 9 July 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Vrachimis Hadjihannas, note that the Government of the Republic of Cyprus are prepared to pay me EUR 4,500 (four thousand and five hundred euros), covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum will be free of any taxes that may be applicable. The sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against the Republic of Cyprus in respect of the facts giving rise to this application.

I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 17 July 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Petros Clerides, Agent for the Government of the Republic of Cyprus, declare that the Government of the Republic of Cyprus offer to pay the applicant EUR 4,500 (four thousand and five hundred euros), covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum will be free of any taxes that may be applicable. The sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and strike the case out of the Court's list of cases.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President