ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3382/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Ilfov, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Finanțelor Publice a sectorului 1 și Administrația Finanțelor Publice Voluntari, a solicitat anularea Ordinului nr. 1167/2009 pentru aprobarea listei contribuabililor declarați inactivi, în ceea ce privește poziția 62486 din anexă.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma schimbării sediului social în județul Ilfov, începând cu data de 23 iulie 2009, la Administrația Finanțelor Publice Voluntari au fost depuse declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat - declarația 100, decontul de taxai pe valoarea adăugată - declarația 300 și au fost plătite impozitele aferente. De la acel moment și până în prezent au fost depuse toate declarațiile și situațiile financiare cerute de lege și au fost plătite toate taxele datorate de către societate.

La data de 23 iunie 2010, Administrația Financiară a orașului Voluntari a constatat că societatea a fost declarată inactivă încă din data de 11 iunie 2009, de către Administrația Financiară a Sectorului 1 București.

Reclamanta a susținut că nu i s-a comunicat acest fapt și nici nu s-a putut afla care a fost motivul pentru care situația societății nu a fost comunicată prin transferul fișei de plătitor către Administrația Financiară Voluntari, care în toată această perioada i-a primit declarațiile și a încasat taxele și impozitele datorate, fără a le refuza, ca fiind declarate și încasate de la un contribuabil inactiv.

Conform datelor afișate pe portalul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a descoperit că societatea a fost declarată inactivă de către Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 1 București la data de 11 iunie 2009, conform OPANAF nr. 1167 din 29 septembrie 2009, iar atributul de plătitor TVA a fost anulat la data de 01 iulie 2009.

Ulterior, a aflat că societatea a fost declarată inactivă pentru nedepunerea declarațiilor în perioada decembrie 2006 - martie 2009, perioadă în care societatea a avut activitatea suspendată, și ca urmare aceasta a efectuat urgent demersurile necesare pentru scoaterea din stadiul de inactivitate, prin depunerea declarațiilor care erau considerate lipsă și plata amenzii aferente, ceea ce a condus la reactivarea societății, fapt consemnat în OPANAF nr. 2249 din 30.07.2010 - Anexa poziția 123.

Reclamanta a mai arătat că, la data de 23 iunie 2011, s-a adresat Agenției Naționale de Administrare Fiscală pentru reglementarea situației, iar aceasta i-a comunicat că cererea a fost înaintată Administrației Finanțelor Publice Voluntari.

Prin Răspunsul nr. 98034 din 29 iulie 2011, Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov i-a comunicat că societatea nu poate solicita îndreptarea erorii materiale, întrucât nu întrunește condițiile impuse de procedura de aprobare a regimului de declarare, derogatoriu prevăzut de OPANAF nr. 1221/2009.

Reclamanta a considerat astfel nelegală includerea sa pe lista contribuabililor inactivi, deoarece aceasta includere a fost făcută de un organ fiscal necompetent și cu nerespectarea procedurilor referitoare la obligarea de notificare de către organul fiscal a intenției de declarare a societăților ca fiind inactive.

Totodată, a invocat faptul că includerea societății pe lista contribuabililor declarați inactivi a fost făcută cu nerespectarea procedurii Ordinului ANAF nr. 819/2008 și a susținut că Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București, nu se putea prevala de necunoașterea noului sediu întrucât în ordin figurează cu denumirea schimbată odată cu schimbarea sediului social.

Ulterior declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătând că actul contestat nu are caracter normativ, el se consideră comunicat la data de 26 iunie 2009, adică la 15 zile de la publicare pe pagina de internet și de la afișarea la sediul Agenției.

Prin sentința nr. 927 din 6 martie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității acțiunii și, în consecință, a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Prin Decizia nr. 3072 din 27 iunie 2014 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de reclamantă, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, apreciind că judecătorul fondului nu mai avea temei legal care să-i permită invocarea din oficiu a excepției prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere sancțiunea decăderii prevăzută de dispozițiile imperative ale art. 109 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Ordinul nr. 1167 din 29.05.2009 s-a aprobat lista contribuabililor inactivi, printre care la nr. 62486 a fost inclusă și reclamanta cu denumirea A. S.R.L., cu sediul în județul Ilfov, oraș Voluntari, str. Câmpul Pipera, includerea pe această listă fiind propusă de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București.

Prima instanță a reținut că ordinul atacat a intrat în vigoare la 11.06.2009 conform Ordinului nr. 1179/2009 al ANAF, iar din fișa sintetică aflată la filele 29-32 din dosar, precum și din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și declarațiile existente la filele 33-34 din dosar reiese că în perioada decembrie 2006-iulie 2009 reclamanta nu a depus nicio declarație la organele fiscale.

Așa fiind, prima instanță a apreciat că în mod corect reclamanta a fost trecută pe lista contribuabililor inactivi față de dispozițiile art. 78 alin. (5) din O.G. nr. 92/2003, în forma în vigoare la data emiterii ordinului contestat.

În speță, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile privind depunerea declarațiilor mai multe semestre. De la data suspendării activității și până la emiterea ordinului a existat obligația pentru contribuabilii care erau inactivi temporar de a solicita organelor fiscale aprobarea unor alte termene și condiții de depunere a declarațiilor fiscale.

Reclamanta nu și-a îndeplinit aceste obligații de depunere a declarațiilor fiscale, obligații care existau și în ipoteza suspendării temporare a activității și pentru care nu a primit vreo aprobare din partea organelor fiscale de depunere la alte date și în alte condiții declarațiile fiscale.

Declarațiile invocate de reclamantă în cererea introductivă au fost depuse după emiterea ordinului contestat și după intrarea acestuia în vigoare (29.05.2009, respectiv 11.06.2009), conform chiar propriilor susțineri Declarațiile 100 și 300 fiind depuse in iulie 2009 (23.07.2009), astfel încât nu se poate vorbi despre o eroare materială.

Cu privire la necompetența organului fiscal de a o trece pe reclamantă pe lista contribuabililor inactivi se reține că Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București avea această atribuție întrucât în perioada decembrie 2006 - mai 2009 avea obligația depunerii declarațiilor la acest organ fiscal.

În cauză, reclamanta a fost înscrisă pe lista contribuabililor inactivi din iulie 2008, lista a fost publicată pe internet la data de 02.09.2008 și a fost comunicată notificarea către reclamantă conform înscrisurilor de la filele 63-64 din dosar.

Faptul că în prezent confirmarea de primire a Notificării nu mai poate fi depusă deoarece a trecut o perioada îndelungată de la data transmiterii notificării nu poate fi considerată ca o lipsă a notificării prevăzute de Ordinul ANAF nr. 819/2008, în condițiile în care a fost depusă o copie de pe notificare și de pe borderoul de transmitere a respectivei notificări.

Prima instanță a apreciat că în mod legal a fost întocmită lista de către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București, având în vedere că în iulie-septembrie 2008 reclamanta nu își schimbase nici denumirea și nici sediul.

Astfel, orice verificare a situației reclamatei în luna mai 2009 relevă același aspect, respectiv faptul că nu a mai depus declarații fiscale încă din 2006, iar următoarea declarație fiscală a fost depusă în 23.07.2009, conform înscrisurilor depuse de reclamantă și propriilor afirmații, deci după emiterea ordinului contestat și a intrării lui în vigoare.

Prin urmare, judecătorul a reținut că ordinul atacat este emis cu respectarea prevederilor O.G. nr. 92/2003 și ale Ordinului nr. 819/2008 al Agenției Naționale de Administrare Fiscală (pct. 11), fiind culpa reclamantei pentru nedepunerea declarațiilor, aspect întărit și de sancționarea contravențională a acesteia, precum și de eventuala neprimire a notificărilor în perioada de suspendare a activității.

De asemenea, suspendarea activității reclamantei nu o scutea, potrivit legii, nici de nedepunerea declarațiilor fiscale și nici de primirea corespondenței la sediul declarat.

3.1. Instanța de fond nu a ținut seama de motivul de anulare a actului în sensul că organul fiscal emitent al acestuia era un organ fiscal necompetent, nefiind organul de la domiciliul fiscal al contribuabilului.

Instanța de fond a respins acest argument, reținând că AFP Sector 1 avea atribuție de emitere a actului atacat, întrucât în perioada decembrie 2006 - mai 2009, societatea a avut obligația depunerii declarațiilor la acest organ fiscal, iar înscrierea pe lista contribuabililor inactivi, de către această entitate, se făcuse din luna iulie 2008, iar publicarea listei pe internet se făcuse în luna septembrie 2008.

Emiterea ordinului atacat s-a făcut la data de 29.05.2009, fiind publicat în M.Of. la 11.06.2009, ulterior reluării activității societății, schimbării denumirii și sediului social al acesteia.

Astfel, atât înscrierea pe lista contribuabililor inactivi de către AFP Sector 1, cât și publicarea listei pe internet, s-au făcut atunci când societatea se afla în perioada de suspendare, având vechea denumire și vechiul sediu.

În lista anexată a ordinului despre care intimații susțin că s-a realizat în iulie 2008, recurenta figurează cu numele nou și cu sediul nou, deși la acel moment avea vechea denumire și vechiul sediu.

Mai mult, susține recurenta, noul sediu înscris în listă nu se află în circumscripția de arondare a AFP Sector 1 de unde s-ar desprinde concluzia că acest organ nu era competent să emită, în ceea ce o privește, ordinul contestat.

3.2. Competența organului fiscal de înscriere în evidența contribuabililor inactivi trebuie stabilită în conformitate cu Anexa Ordinului ANAF nr. 819/2008.

În conformitate cu acest act normativ, procedura privind înscrierea contribuabililor în evidența contribuabililor inactivi se realizează în exclusivitate de organul fiscal competent, care este cel care realizează lista finală, întrucât acesta este ultimul care verifică dacă sunt îndeplinite condițiile de declarare a inactivității.

3.3. AFP Sector 1 nu a respectat procedura imperativă instituită de Anexa Ordinului ANAF nr. 819/2008, care se referă la Procedura privind declararea contribuabililor inactivi, ceea ce atrage nulitatea întregii operațiuni juridice de declarare a inactivității.

AFP Sector 1 nu a notificat societatea în scopul informării includerii în lista contribuabililor care îndeplinesc condițiile pentru a fi declarați inactivi și nici nu a notificat-o cu privire la condițiile care trebuie îndeplinite pentru a evita includerea pe listă.

AFP Sector 1 avea obligația să notifice societatea înainte de întocmirea listei consolidate a contribuabililor care îndeplinesc condițiile pentru a fi declarați inactivi și, ulterior, în maxim 5 (cinci) zile de la publicarea proiectului de ordin pe pagina de internet și de a transmite condițiile care trebuie îndeplinite pentru a evita includerea pe lista contribuabililor inactivi.

Notificările, susține recurenta, nu au fost primite nici la vechiul sediu, nici la noul sediu.

Intimata AFP Sector 1 a depus ca probă a comunicării un borderou cu numele mai multor societăți comerciale, care nu conține ștampila de depunere la poștă, astfel că nu reprezintă dovada certă cerută de legislația în vigoare.

AFT Sector 1 nu a verificat în evidențele fiscale dacă erau îndeplinite în continuare condițiile pentru ca recurenta să fie declarată inactivă, astfel cum prevede pct. 11 din Procedura privind declararea contribuabililor inactivi din Anexa Ordinului ANAF nr. 819/2008.

II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată

1.1. Cu privire la competența organului fiscal de declarare a contribuabililor inactivi

Potrivit Anexei la Ordinul ANAF nr. 819/2008 privind declararea contribuabililor inactivi, procedura se aplică de către compartimentele cu atribuții în domeniul gestionării registrului contribuabililor și declarațiilor fiscale din cadrul organelor fiscale competente.

Astfel, organul fiscal competent întocmește lista contribuabililor care nu și-au îndeplinit obligația de depunere a declarațiilor fiscale și transmite notificări acestora.

În termen de 5 zile de la data publicării proiectului de ordin pe pagina de internet, organul fiscal competent transmite fiecărui contribuabil din listă aflat în competența sa de administrare, câte o notificare privind includerea în listă și ulterior, transmite Direcției generale de tehnologia informației lista finală a contribuabililor care îndeplinesc condițiile pentru a fi declarați inactivi.

Din cuprinsul dispozițiilor sus-menționate reiese că rolul organelor fiscale competente este acela de a întocmi listele și de a transmite notificări, în timp ce lista finală este întocmită de Direcția generală de tehnologia informației și Direcția generală proceduri pentru administrarea veniturilor.

Cât timp este respectată procedura notificării contribuabilului și înscrierii acestuia în listă, nu are relevanță dacă organul fiscal care a îndeplinit-o este cel de la vechiul sediu sau cel de la noul sediu.

Actul normativ incident dă prevalență dispozițiilor prin care contribuabilul este încunoștințat despre deschiderea procedurii, o eventuală necompetență a organului fiscal neputând conduce la anularea actului.

În concluzie, faptul că recurenta și-a schimbat sediul, iar organul fiscal care a continuat procedura este cel de la vechiul sediu, nu constituie un motiv de anulare în sine a actului, fără a se constata și încălcarea dispozițiilor imperative ce reglementează această procedură, motiv pentru care urmează a se constata nefondat motivul de recurs analizat.

1.2. Cu privire la motivele de recurs referitoare la nerespectarea procedurii instituite de Anexa Ordinului ANAF nr. 819/2008

Reluând unele considerații amintite deja la punctul anterior, se constată că există obligația organului fiscal competent să notifice contribuabilul, lunar, într-un interval de 15 zile de la expirarea termenului legal de depunere a declarațiilor.

În termen de 15 zile de la data transmiterii notificărilor, contribuabilul are posibilitatea să-și îndeplinească obligațiile declarative.

În sens contrar, dacă aceste obligații nu au fost îndeplinite la două termene de declarare consecutive, contribuabilul va fi trecut pe lista celor inactivi, listă ce va fi transmisă Direcției generale de tehnologia informației.

În speță, în data de 16.08.2006, judecătorul delegat a admis cererea de suspendare a activității societății recurente, iar la 22.07.2008, aceasta a fost trecută pe lista contribuabililor inactivi, cu vechea denumire B. S.R.L..

La dosar, la filele 63-64, indicate de judecătorul fondului, intimata AFP Sector 1 a depus o notificare fără număr de înregistrare și dată, susținând că este vorba despre notificarea prevăzută la pct. 9 lit. B) din Anexa la Ordinul nr. 819/2008, precum și un borderou fără număr reprezentând dovada comunicării notificării.

Prima instanță a reținut, ca urmare a celor susținute de intimată, faptul că în prezent confirmarea de primire a notificării nu mai poate fi depusă deoarece a trecut o perioadă îndelungată de la data transmiterii notificării.

Cele reținute de prima instanță sunt greșite, deoarece dacă se privește atent înscrisul intitulat borderou, depus în copie, se observă că acesta poartă data de 11.08.2008 și deci, nu poate fi o probă pentru transmiterea notificării anterior trecerii recurentei pe lista contribuabililor inactivi din data de 22.07.2008.

Chiar și în ipoteza în care s-ar aprecia, datorită unei lizibilități parțiale a actului, că notificarea ar fi fost comunicată la 11.07.2009, acesta nu poate fi considerat ca fiind valabil, urmare a faptului că este emis anterior termenului de 15 zile prevăzut în anexă.

Așadar, intimatele nu au putut face dovada că prima notificare, cea dispusă la pct. 1 lit. b) din Anexă, a fost comunicată recurentei.

Pct. 9 lit. B) din Anexă prevede transmiterea celei de-a doua notificări în termen de 5 zile de la data publicării proiectului de ordin, pe pagina de internet a ANAF.

Intimatele pretind că au transmis notificarea ce se află la filele 62-63 din dosar. Înscrisul nu poate fi considerat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, deoarece cum deja s-a afirmat, nu are număr/dată/dosar, iar confirmarea de primire nu a fost depusă la dosar, deși exista posibilitatea obținerii unei dovezi în acest sens de la poștă, în ipoteza în care organul fiscal nu mai era în posesia acesteia.

Mai mult, deși reluarea activității societății după suspendare a avut loc la 30.03.2009, iar domiciliul fiscal fusese schimbat în circumscripția AFP Voluntari, județul Ilfov, aceasta din urmă a luat în evidență contribuabilul care și-a desfășurat activitatea comercială și a depus declarațiile fiscale prevăzute de lege.

O altă neclaritate a procedurii derulate este aceea că, deși lista contribuabililor inactivi a fost realizată în luna iulie 2008, recurenta apare cu denumirea schimbată din anul 2009, ceea ce denotă faptul că intimata AFP Sector 1 a cunoscut, până la data publicării ordinului, că sediul societății fusese schimbat fără a întreprinde însă niciun demers ca procedura să-i fie adusă la cunoștință.

Concluzionând, Înalta Curte constată că prevederile legale privind procedura de declarare a contribuabililor inactivi a fost încălcată, ducând la vătămarea drepturilor recurentei ce decurg din conținutul Ordinului nr. 819/2008 ce a permis ca societatea să aibă două domicilii fiscale și să desfășoare activitate comercială, după ce a fost declarată inactivă.

Prejudiciul adus recurentei este major, deoarece conform prevederilor pct. 3 lit. a) din Anexa la Ordinul nr. 819/2008, contribuabilii declarați inactivi se reactivează numai în urma publicării în M.Of. al României, partea I, a Ordinului Președintelui ANAF pentru aprobarea Listei contribuabililor reactivați.

Recurenta, în ipoteza în care s-ar aprecia că ordinul de declarare ca inactivă ar fi legal, este pusă în situația de a fi considerată că a efectuat nelegal activitate comercială, cu toate consecințele fiscale ce decurg de aici.

O altă problemă care interesează prezenta cauză, deși recurenta-reclamantă nu a invocat-o, este aceea a obligației de publicare a Ordinului nr. 1167 din 29.05.2009 în Monitorul Oficial al României, partea I, obligație dispusă prin pct. 2 lit. a) din Ordinul nr. 819/2008, conform căruia declararea contribuabililor inactivi se face începând cu data publicării în M.Of. al României, partea I, a Ordinului Președintelui ANAF.

Este cert că Ordinul nr. 1167/2009 nu a fost publicat în M.Of. al României, motiv pentru care există numeroase cauze pe rolul instanțelor de contencios administrativ, respectiv Dosar nr. x/2013, nr. 130/57/2013, nr. 131/57/2013, nr. 133/57/2013 sau nr. 204/57/2013, inclusiv pe rolul Înaltei Curți.

Deoarece acest aspect nu a fost invocat în cauza de față, Înalta Curte a înțeles doar să evidențieze un posibil motiv de anulare a actului administrativ contestat, fără să îl și analizeze.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 3065 din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată.

Admite acțiunea formulată de reclamantă. Anulează poziția nr. 62486 din Anexa la Ordinul ANAF nr. 1167/2009.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2015.