ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3274/2018

Asupra cererii de față, constată următoarele

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primarul General și B. a solicitat anularea dispozițiilor nr. 19516/18.04.2016 și nr. 19517/18.04.2016 emise de către pârâtul Municipiul București prin Primar General.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 63 din 10.01.2017 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.

Prin sentința civilă nr. 227/14.02.2017, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins, ca neîntemeiate, excepția inadmisibilității acțiunii, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate prin întâmpinare de către pârâta B., a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, excepție invocată prin întâmpinare de către pârâta B. și a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primar General și B., ca lipsită de interes. Totodată, a obligat reclamanta la plata către pârâta B. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr. 481A/24.04.2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, hotărâre ce are caracter defintiv.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 22 iunie 2018, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 481A/24.04.2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, susținând că aceasta este potrivnică deciziei civile nr. 3742/1.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, pronunțată în dosar nr. x/2000.

Prin aceeași cerere, revizuenta a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire, susținând că hotărârea i-a fost comunicată imediat după împlinirea termenului de o lună de la pronunțare.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, precum și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din 20 septembrie 2018, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce succed.

Cererea de revizuire este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 481A/24.04.2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, revizuenta susținând că această hotărâre este potrivnică deciziei civile nr. 3742/1.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, pronunțată în dosar nr. x/2000.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 481A/24.04.2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre care are caracter definitiv, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării.

În raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii, care este și data rămânerii sale definitive - 24 aprilie 2018, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise pentru termenele statornicite pe luni de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 24 mai 2018.

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 20 iunie 2018 (data expedierii prin poștă), astfel cum rezultă din plicul aflat la dosar .

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Nu poate fi primită cererea de repunere în termen formulată de revizuentă.

Astfel, art. 186 alin. (1) C. proc. civ. prevede:

"Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate."

În sensul acestor dispoziții legale, "motivele temeinic jusitificate" trebuie să fie obiective, care nu puteau fi prevăzute și nici depășite de partea care le invocă.

În cauza dedusă judecății, susținerea revizuentei în sensul că motivarea hotărârii împotriva căreia a formulat cererea de revizuire i-a fost comunicată după împlinirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 pct. 8 C. proc. civ., nu poate constitui un motiv temeinic justificat, în sensul dispoziției legale enunțate.

Stabilirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum curgerea termenului de la momentul pronunțării, cum este în cazul revizuirii întemeiate pe contrarietate de hotărâri.

În speță, conform dispozițiilor art. 511 pct. 8 cu referire la art. 634 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunțării acesteia.

Ca atare, termenul de o lună în care se poate formula cererea de revizuire este socotit, în speță, de la momentul pronunțării hotărârii atacate, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele acestei hotărâri, acest fapt nefiind de natură a încălca sau restrânge vreun drept procesual al părții, întrucât hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța de judecată la data pronunțării. De aceea, formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate și, pentru aceleași rațiuni, nu îngrădesc dreptul la apărare sau liberul acces la justiție al revizuentului.

Așa fiind, susținerea revizuentei în sensul că nu a putut formula cererea de revizuire întrucât nu a cunoscut motivarea hotărârii atacate contravine intenției legiuitorului și nu poate fi primită.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte va dispune respingerea cererii de repunere în termen, precum și respingerea, ca tardivă, a cererii de revizuire, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Înalta Curte va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata B. prin întâmpinarea formulată în cauză, având în vedere că nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen formulată de revizuenta A.

Admite excepția tardivității cererii de revizuire formulată de intimata B.

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 481 A din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de revizuenta A.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata B.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.09.2018.