CASE OF AYHAN AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AYHAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AYHAN ȘI ALTE CUZE v. TURKIE (Depunerea nr. 29287/02) HOTĂRÂREA Strasburg 14 octombrie 2008 FINAL 14/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ayhan și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 septembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29287/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Mehmet Ali Ayhan, dl Ali Akkurt și dl Șükrü Töre („reclamanții”), la 11 iunie 2002, reclamanții au fost reprezentați de dl M.A. Kârdök și dna Kırdök, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor în sensul procedurii dinaintea Curții. La 11 decembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 3). FACTUL CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1961, 1959 și, respectiv, 1964. Procedura penală împotriva dlui Ayhan În cursul unei operațiuni de poliție împotriva unei organizații armate ilegale, și anume TKEP (Partitul muncitor comunist al Turciei), poliția a arestat și a reținut dl Ayhan în custodie de poliție la 5 Mai 1993. Reclamantul a avut acte de identitate false pe el la momentul arestării. El a fost ulterior adus în fața unui judecător care l-a retras în custodie la 19 mai 1993. Prin acuzarea din 30 iulie 1993, procurorul public a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului și a altor acuzați în fața Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul, printre altele, , de participare la activități care au subminat ordinea constituțională a statului, care a inclus furt agravat de la diverse magazine de bijuterii și implicarea în uciderea dlui Y.I. și, respectiv, a dlui M.Ö în 1990 și 1991. Acuzarea a solicitat pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. În cursul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acesta a examinat detenția reclamantului la sfârșitul fiecărei audiere a propunerii sale și de fiecare dată când a ordonat detenția continuă cu referire la natura infracțiunii, la starea dovezilor și la conținutul dosarului. În audierea din 28 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat să fie eliberat pentru prima dată. Curtea a ordonat continuarea detenției sale, având în vedere natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și starea dovezilor. După aceea, până la 30 mai 2000, reclamantul nu a solicitat eliberarea în mod specific. Cu toate acestea, instanța și-a continuat propunerea de a examina detenția reclamantului și a ordonat ca acesta să fie continuat pe aceleași motive ca înainte. Între audierile care au avut loc la 30 mai 2000 și 24 februarie 2004, instanța a luat în considerare în mod regulat detenția reclamantului, fie din propunerea sa, fie la cererea reclamantului, și de fiecare dată când a ordonat detenția sa continuă, având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului. La 24 februarie 2004, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea pe viață, hotărârea fiind susținută de Curtea de Casație la 4 octombrie 2004. Procedura penală împotriva dlui Akkurt și a dlui Töre 10. La 10 februarie 1994, al doilea reclamant, dl Akkurt, și al treilea reclamant, dl Töre, au fost arestați și arestați pe suspectul de implicare în activitățile organizației menționate mai sus și au fost retras în custodie la 24 februarie 1994. 11. Prin acuzarea din 17 mai 1994, procurorul public a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților și a altor acuzați în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând, printre altele, reclamanții , de implicare în activități care subminează ordinea constituțională a statului, care include furt agravat de la diverse magazine de bijuterii. Acuzarea a solicitat pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. 12. În cursul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acesta a examinat detenția reclamanților la sfârșitul fiecărei audiere a propunerii sale și de fiecare dată când a ordonat detenția lor continuă cu referire la natura infracțiunii, la starea probelor și la conținutul dosarului. August 1998, reclamanții au solicitat să fie eliberați pentru prima dată. Curtea a ordonat continuarea detenției lor, având în vedere natura infracțiunii și durata detenției lor. Noiembrie 2002 Curtea a luat în considerare în mod regulat detenția reclamanților, fie din propunerea sa, fie la cererea reclamanților, și de fiecare dată când a ordonat detenția lor continuă, având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului. La 4 noiembrie 2002, reclamanții, la cererea lor, au fost eliberați în așteptarea procesului. Curtea a luat act, în determinarea cererii lor de eliberare, de durata de timp pe care reclamanții le-au petrecut deja în detenție și de starea probelor. 13. La 27 decembrie 2006, Curtea Istanbul Assize a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la închisoare pe viață. Apelul lor împotriva acestei decizii este aparent așteptat în fața Curții de Casație. II. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în Çobanoğlu și Budak v. Turcia (nr. 45977/99, §§ 30, 30 ianuarie 2007). Legea ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEI 15. Reclamanții au plâns că detenția lor în timpul procedurii judiciare a depășit cerința de „temps rezonabil”, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 16. Guvernul a menținut, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, că cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne sau, în mod alternativ, pentru nerespectarea normei de șase luni. În temeiul primului membru al obiecțiilor lor, Guvernul a subliniat că procedura penală împotriva reclamanților era încă în așteptare atunci când au depus cererea în fața Curții. De asemenea, au remarcat că reclamanții nu s-au opus continuării detenției lor până la 5 august 1998. În ceea ce privește al doilea membru al obiecțiilor lor, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să își depună plângerea în termen de șase luni de la data la care au realizat ineficacitatea recourslor interne, adică la 5 august 1998. 17. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului. 18. Curtea constată că a examinat și respins deja obiecțiile similare ale Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Özden Bilgin c. Turcia , nr. 8610/02, § 21, 14 iunie 2007, Tamer și alții c. Turcia , nr. 235/02, § 28, 22 iunie 2006, și Koști și alții c. Turcia . , nr. 74321/01, §§ 19-24, 3 mai 2007). Acesta nu găsește nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar solicita să se depărteze de constatările sale în cele de mai sus În măsura în care Guvernul sugerează că reclamanții nu au reușit să respecte articolul de șase luni, Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant depune plângeri de tipul actual Curții în timp ce este încă în detenție, cazul nu poate fi respins ca fiind fără timp (a se vedea, în special, Ječius v. Lituania, nr. 34578/97, § 44, CEDH 2000-IX). În cazul instantaniei, reclamanții erau încă în detenție în timp ce au depus plângerea lor de la art. 5 la această Curte. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului în temeiul acestui cap. 19. În plus, Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.Meriți Observații părților 20. Guvernul a susținut că gravitatea infracțiunii și existența unui interes public real justificat deținerea continuă a reclamanților. În această privință, ei au susținut că obiectivul a fost să evite riscul ca acuzatul să absoardă sau să reintegreze. Guvernul a susținut că măsura de custodie a fost revizuită periodic de către autoritatea competentă în conformitate cu cerințele prevăzute de legea aplicabilă în momentul respectiv, și că reclamanții au avut posibilitatea de a contesta de fiecare dată când instanța a continuat detenția anterioară. 21. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului. În special, ei au susținut că au contestat nu decizia de a le retrage în custodie, ci continuarea retragerii lor în custodie atunci când a depășit cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 5 § 3. În acest sens, reclamanții au susținut că compilarea probelor în cadrul procedurii penale împotriva acestora a fost finalizată la sfârșitul anului 1998 și că, prin urmare, reținerea lor continuă după această dată nu a avut nicio influență asupra administrării corecte a justiției. Acestea au subliniat că, în timpul procedurii penale, instanța, indiferent dacă reclamanții l-au solicitat sau a examinat chestiunea propunerii sale, a folosit întotdeauna un raționament identic în ceea ce privește prelungirea deținerii lor. Sevgin și İnce v. Turcia , nr. 46262/99 , § 61, 20 septembrie 2005, Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96 , § 77, 26 iulie 2001, Labita v. Italia [n. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV, Kudła v. Polonia [GC] , nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, Smirnova v. Rusia nos. 46133/99 și 48183/99, § 59, ECHR 2003 IX (extracts)) și Letellier v. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, §§ 23. În cazul în care a început detenția primului reclamant la 5 mai 1993, când a fost arestat și luat în custodie de poliție, și s-a încheiat la 24 de ani. Februarie 2004, când a fost condamnat de instanța de primă instanță. Astfel a durat peste zece ani și nouă luni. Detenția celorlalți solicitanți a început la 10 februarie 1994 cu arestarea lor și s-a încheiat la 4 noiembrie 2002, când instanța de primă instanță a ordonat eliberarea lor în timp de proces. Astfel a durat aproximativ opt ani și nouă luni. În acest timp, instanța de primă instanță a luat în considerare detenția continuată a reclamanților la sfârșitul fiecărei audiere, fie din propunerea sa, fie la cererea reclamantului. Cu toate acestea, Curtea remarcă din documentul din dosar că Curtea de Securitate de Stat a ordonat în continuare detenția reclamanților folosind termeni identici și stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probei”. 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, 24 mai 2005, Teslim Töre c. Turcia (n. 2) , nr. 13244/02, 11 iulie 2006, Taciroğlu c. Turcia , nr. 25324/02, 2 februarie 2006, și Çarkçı c. Turcia , nr. 7940/05, 26 iunie 2007). 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În acest sens, chiar presupunând că o anumită perioadă de detenție a reclamanților ar trebui dedusă în evaluarea cerinței de „temps motivabil” în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, deoarece nu au solicitat în mod specific să fie eliberate înainte de 28 ianuarie 1997 și, respectiv, 5 august 1998, Curtea consideră că, având în vedere cazul său, Legea privind acest subiect, în cazul instantaneu, durata detenției reclamanților în cadrul acestei proceduri penale a fost excesivă și contravenită articolul § 3 din Convenție. 26. A fost, în consecință, o încălcare a acestei dispoziții. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dl Ayhan a solicitat 20.000 de euro, iar dl Akkurt și dl Töre solicită fiecare 15.000 de euro pentru prejudiciu moral. 29. Guvernul a contestat sumele. 30. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral care nu pot fi compensate suficient de constatarea unei încălcări singure. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere jurisprudența sa, acordă dlui Ayhan 6,000 EUR și dlui Akkurt și dlui Töre 4000 EUR fiecare, pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 31. Reclamanții au solicitat, de asemenea, în total, 10,210 lire noi turce [TRY] (aproximativ 5.900 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor lor, au prezentat un acord de taxe juridice și un interval de timp elaborat de reprezentanții lor legali. 32. Guvernul a contestat suma. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și hotărârea în mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților, în comun, 1000 EUR în cadrul acestui șef.Datele implicite 34. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro) către dl Ayhan și 4000 EUR (4 mii de euro), fiecare către dl Akkurt și dl Töre, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru solicitanți, în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.