ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1929/2018

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 16.04.2018 în dosarul nr. x/2010.a1, petenta S.C. A. S.A. a solicitat instanței lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1188 din 30 martie 2018 în ceea ce privește consecința admiterii recursului promovat de A., respectiv cu privire la soluția dată cererii de chemare în garanție introdusă de intimata-reclamantă CFR împotriva recurentei chemate în garanție A., precum și completarea dispozitivului cu privire la soluția instanței de recurs cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în fond, apel și recurs de chemata în garanție S.C. A. S.A. (onorarii de avocat), parte al cărei recurs a fost admis.

Prin recursul introdus împotriva deciziei civile nr. 620A din 28.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2010 chemata în garanție A. a solicitat ÎCCJ să dispună: modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul respingerii apelului introdus de pârâta CFR împotriva încheierii de ședință din data de 11.10.2011, cu menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de Tribunalul București prin încheierea de ședință din 11.10.2011 în ceea ce privește soluția de respingere ca prescrisă a cererii de chemare în garanție a S.C. A. S.A. formulată de către pârâta CFR; obligarea CFR la plata cheltuielilor de judecată efectuate în toate etapele procesuale.

Petenta S.C. A. S.A. a învederat că prin notele scrise depuse la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în data de 30.01.2018, în calitatea sa de recurentă-chemată în garanție a invocat excepția lipsei de interes a cererii de chemare în garanție a CFR împotriva A. ca urmare a respingerii definitive și irevocabile a pretențiilor reclamanților B. împotriva CFR pentru perioada ulterioară 1996, când a fost încheiat contractul nr. x/30.08.201996, având în vedere că unicul temei al cererii de chemare în garanție formulată de CFR împotriva sa a fost un contract încheiat între cele două părți în anul 2006.

În ședința de judecată din data de 23.03.2018, Înalta Curte a dat cuvântul părților, inclusiv în ceea ce privește excepția lipsei de interes a cererii de chemare în garanție a CFR împotriva A. Totodată, instanța a pus în vedere părților, în aceeași ședință de judecată, să depună la dosar nota cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în fond, apel și recurs; ulterior, urmare a amânării pronunțării, la data de 29.03.2018, S.C. A. S.A. a depus la dosarul instanței o astfel de notă referitoare la cheltuielile de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1189 din 30 martie 2018, Înalta Curte a decis următoarele:

Respingerea excepției lipsei de interes în formularea recursurilor de către chematele în garanție S.C. A. S.A. București și S.C. C. S.A., invocată de către intimații-reclamanți D., E. și F.

Admiterea recursurilor declarate de pârâta Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A. și de chematele în garanție S.C. A. S.A. București și S.C. C. S.A. împotriva deciziei nr. 620A din 28 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Respingerea ca nefondat a recursului formulat de pârâta Compania Națională de Căi Ferate "CFR SA" împotriva încheierii de ședință din 14 iunie 2017.

Casarea în parte a deciziei recurate și trimiterea cauzei aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului formulat de pârâta Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A.

Menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei recurate.

Pentru motivarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei pronunțate de instanța de recurs, petenta se prevalează de prevederile art. 2811 C. proc. civ. potrivit cărora: "(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice", precum și de dispozițiile art. 2812 care prevăd:

"(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

(2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811 alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Petenta susține că din lecturarea minutei deciziei nu rezultă ce soluție a fost dată cererii de chemare în garanție, respectiv dacă aceasta a fost respinsă ca prescrisă sau ca lipsită de interes, excepție de ordine publică invocată anterior primei ședințe de judecată fixate în recurs.

Totodată, având în vedere că recursul S.C. A. S.A. a fost admis, instanța de recurs trebuia să se pronunțe și asupra capătului de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată efectuate de A., prin obligarea CFR la plata sumelor suportate cu acest titlu de către A. pe parcursul celor 3 etape procesuale (fond, apel, recurs) - în total 142.812,08 RON - așa cum acestea au fost sintetizate în nota de cheltuieli depusă la dosar, conform dispozițiilor instanței de judecată din data de 23.03.2018.

Totodată, petenta învederează că litigiul a fost unul complex, de lungă durată, iar avocații A. au asigurat reprezentarea calificată a societății formulând apărări, invocând excepții, declarând căi de atac etc., iar chemata în garanție a suportat onorariile convenite, în cuantumul anterior menționat.

Pentru aceste motive, petenta solicită admiterea prezentei cereri în sensul de a lămuri/completa dispozitivul deciziei date în recurs cu privire la consecința admiterii recursului promovat de A., respectiv cu privire la soluția dată cererii de chemare în garanție introdusă de intimata reclamantă CFR împotriva recurentei chemate în garanție A.

Totodată, se solicită completarea dispozitivului deciziei cu privire la soluția instanței de recurs asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în fond, apel, recurs de chemata în garanție A. (onorarii de avocat), parte al cărei recurs a fost admis.

Petenta S.C. C. S.A., recurentă chemată în garanție în fața instanței de recurs, la rândul său, prin cererea formulată la data de 14.05.2018, înregistrată în același dosar, a formulat o solicitare similară prin care a cerut lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1189/30.03.2018 în sensul menționării soluției dispuse de instanța de recurs cu privire cererea de chemare în garanție formulată împotriva sa de către pârâta CFR S.A.

Cererile formulate sunt neîntemeiate și vor fi respinse în consecință, potrivit celor ce urmează:

Recurentele chemate în garanție au solicitat Înaltei Curți, pe calea unor cereri întemeiate pe dispozițiile art. 2811 și art. 2812 C. proc. civ. să se dispună lămurirea și completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs din care nu reiese soluția pronunțată asupra cererilor de chemare în garanție formulate împotriva acestora de către pârâta CNCF CFR S.A. și nici soluția dată excepției lipsei de interes a pârâtei CNCF CFR S.A. în formularea/menținerea cererilor de chemare în garanție a acestora, excepție invocată în fața instanței de recurs; de asemenea, petenta S.C. A. S.A. a solicitata și completarea dispozitivului aceleiași decizii cu dispoziția de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către această chemată în garanție în toate etapele procesuale.

Dispozitivul deciziei civile a cărui lămurire și completare se solicită reflectă următoarea soluție:

"Respinge excepția lipsei de interes în formularea recursurilor de către chematele în garanție S.C. A. S.A. București și S.C. C. S.A., invocată de către intimații -reclamanți D., E. și F.

Admite recursurile declarate de pârâta Compania Națională de Căi Ferate "CFR-SA" și de chematele în garanție S.C. A. S.A. București și S.C. C. S.A. împotriva deciziei nr. 620A din 28 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Compania Națională de Căi Ferate "CFR-SA" împotriva încheierii de ședință din 14 iunie 2017.

Casează în parte decizia recurată și trimite cauza aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului formulat de pârâta Compania Națională de Căi Ferate "CFR-SA".

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2018."

Înalta Curte constată că potrivit art. 2811 C. proc. civ.:

"(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice."

Iar art. 2812 prevede:

"(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

(2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811 alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Astfel cum se poate constata, decizia pronunțată de instanța de recurs este una de casare în parte, cu trimiterea cauzei aceleiași curți de apel doar pentru rejudecarea apelului formulat de pârâta Compania Națională de Căi Ferate "CFR-SA", nu și a apelului formulat de reclamanți, întrucât prin nerecurarea deciziei curții de apel, respingerea apelului acestora a intrat sub autoritatea de lucru judecat, fiind o soluție irevocabilă, ce nu va face obiectul rejudecării.

Prin urmare, instanța de recurs nu a pronunțat o soluție de casare cu reținere, iar în urma rejudecării apelului, a admiterii acestuia, cu consecința schimbării sentinței primei instanțe, să fi soluționat una sau unele dintre cererile deduse judecății la tribunal, astfel încât să fie necesară lămurirea unor astfel de dispoziții neclare ori incerte, sau deslușirea înțelesului, întinderii ori aplicării dispozitivului ori să se impună concilierea unor dispoziții potrivnice.

În ceea ce privește pretinsa neanalizare a excepției lipsei de interes a pârâtei în formularea cererilor de chemare în garanție a petentelor, excepție invocată în fața instanței de recurs,, sens în care se solicită completarea dispozitivului deciziei cu soluția dată acestei execpții, Înalta Curte face trimitere la considerentele deciziei civile nr. 1189/30.03.2018, unde s-a argumentat ordinea de soluționare a excepțiilor procesuale supuse analizei instanței de recurs, fie prin invocarea unor excepții absolute direct în recurs, fie prin analizarea criticilor susținute prin motivele de recurs cu privire la alte excepții procesuale invocate în fața instanțelor de fond.

Prin urmare, reținându-se caracterul fondat al unei excepții procesuale prioritare ca efect, valorificate prin motivele de recurs, excepție absolută, de fond, anume excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocarea excepției lipsei de interes în formularea cererii de chemare în garanție a rămas fără efect, cu atât mai mult cu cât excepția lipsei de interes viza rămânerea fără interes a susținerii cererilor de chemare în garanție, dar ca efect al consolidării sentinței cu privire la respingerea pretențiilor reclamanților pentru perioada ulterioară anului 1996.

În consecință, vor fi respinse ca neîntemeiate cererile petentelor chemate în garanție prin care s-a solicitat completarea deciziei pronunțate în recurs cu soluția dată excepției lipsei de interes a cererilor de chemare în garanție, în cauză nefiind întrunite cerințele art. 2811 C. proc. civ.

De asemenea, nu poate fi primită nici cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1189/30.03.2018 cu soluționarea cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate de chemata în garanție S.C. A. S.A. în toate etapele procesuale, parte al cărei recurs a fost admis.

Astfel cum deja s-a arătat, prin decizia pronunțată de Înalta Curte au fost admise atât recursul pârâtei, cât și recursurile chematelor în garanție.

Din considerentele deciziei recurate reiese că s-a confirmat soluția dată de prima instanță cu privire la cererile de chemare în garanție formulate de pârâtă, cereri care au fost respinse ca prescrise de tribunal prin încheierea din 11.10.2011, dispoziție reluată și în dispozitivul sentinței primei instanțe.

Totodată, s-a casat decizia recurată în parte, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului pârâtei, pârâtă care a atacat inclusiv soluția dată de tribunal cererilor de chemare în garanție pe calea excepției prescripției dreptului la acțiune; aceste critici ale pârâtei au fost primite de instanța de apel care desființase în parte sentința apelată și a dispus trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare cererilor de chemare în garanție cu privire la care a considerat că nu se poate reține excepția prescripției.

Însă, soluția curții de apel asupra criticilor recurentei pârâte având ca obiect prescrierea dreptului material la acțiune valorificat prin formularea cererilor de chemare în garanție a S.C. A. S.A. și S.C. C. S.A. a fost infirmată de Înalta Curte, astfel încât respingerea ca prescrise a cererilor de chemare în garanție este o soluție irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat.

Chiar dacă în mod corect petenta A. susține că partea care a chemat-o în garanție este parte căzută în pretenții în raport cu aceasta și, drept urmare, în culpă procesuală față de S.C. A. S.A., Înalta Curte a menționat în considerentele deciziei că cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată pentru toate etapele procesuale (fond apel, recurs) va fi soluționată de instanța de apel în rejudecare, instanță care va putea face aplicarea criteriilor ce reies din dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

Această concluzie s-a impus întrucât obiectul rejudecării este apelul formulat de către pârâtă, în limitele celor arătate în motivarea deciziei pronunțate în recurs și cu aplicarea dispozițiilor art. 315 C. proc. civ., apel prin care pârâta a formulat critici împotriva mai multor încheieri și a deciziei pronunțate în recurs.

În plus, apelul formulat de pârâtă are caracter unitar, calea de atac neputând fi soluționată în mod fragmentat, chiar dacă prin decizia din recurs s-au dat anumite dezlegări care instanței de trimitere i se vor impune cu autoritate de lucru judecat și nu va putea reaprecia asupra acestora.

Ca atare, chematele în garanție vor figura, chiar dacă formal, în cadrul procesual din apel, în rejudecare, întrucât instanța de apel va decide asupra cuantumului cheltuielilor de judecată datorate acestora de către pârâtă.

Față de cele arătate, în temeiul art. 2812 C. proc. civ. vor fi respinse ca neîntemeiate și cererile de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1189/30.03.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiate, cererile de completare și lămurire a dispozitivului deciziei nr. 1189 din 30 martie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulate de petentele S.C. A. S.A. București și S.C. C. S.A. București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.05.2018.