ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1667/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1667 din 14 martie 2006 Prin sentința penală nr. 646 din 14 noiembrie 2005, Judecătoria Adjud l-a condamnat pe inculpatul B.C., la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 61 C. pen., a revocat restul de pedeapsă de 307 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1044/2002 a Judecătoriei Onești, rest contopit cu pedeapsa de 3 ani. La pedeapsa rezultantă instanța a adăugat un spor de 6 luni. A menținut starea de arest și a dedus prevenția. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penală nr. 4 din 9 ianuarie 2006 . Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, iar Curtea de Apel Galați a fixat termen pentru judecarea recursului la 28 februarie 2006 când s-a verificat conform art. 300 1 C. proc.

pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării. Prin încheierea din 28 februarie 2006, instanța de recurs constatând că măsura arestării preventive este legală a menținut-o și a fixat termen la 31 martie 2006. Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul. Potrivit art. 141 C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și apel prin care se dispune luarea revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive poate fi atacată separat cu recurs de procuror sau inculpat. Din dispozițiile citate rezultă că în calea de atac a recursului atunci când se ia, revocă sau menține măsura preventivă, inculpatul și procurorul nu au deschisă cale de atac. Așa fiind, în baza art. 385 1 pct. 1 lit. a) C. proc.

pen., recursul urmează să fie respins ca inadmisibil. Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.