CASE OF CAVAJDA v. SLOVAKIA

CASE OF CAVAJDA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2008)

CAUZUL CU ČAVAJDA v. SLOVAKIA (Doc. nr. 65416/01) JUGUL STREASBURG 14 octombrie 2008 FINAL 14/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Čavajda v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 23 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65416/01) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ivan Čavajda („reclamantul”), la 16 noiembrie 2000. La 27 iunie 2007, reclamantul l-a numit pe dl Š. Schnelly, avocat care practică în Žilina, pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii în fața Curții. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 7 octombrie 2005, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe plângerea reclamantului privind durata procedurii de protecție a drepturilor sale personale către Guvern și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). La 12 iunie 2007, Camera a hotărât să anunțe celelalte seturi de proceduri plângute de către reclamant la Guvern. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Nesluša. Procedințe privind încheierea serviciului reclamantului în poliție Reclamantul a servit ca membru al Corpului de Poliție al Republicii Slovace. Întrucât el intenționează să se ocupe de viața politică, el a solicitat să fie eliberat din serviciul de poliție. Într-o ordine din 5 august 1993 superiorul reclamantului a aderat la cerere și a eliberat reclamantul cu efect începând cu 31 decembrie 1993. La 13 august 1993, superiorul reclamantului a emis o nouă ordonanță de respingere a reclamantului de la poliție. Se referă la o evaluare negativă a performanței și comportamentului reclamantului. Ordinul a declarat că reclamantul a fost considerat incapabil să desfășoare orice serviciu în cadrul poliției în sensul articolului 110 alineatul (1) litera (d) din Legea din 1991 privind Serviciul de Poliție. Reclamantul și superiorul său au convenit ulterior că reclamantul va părăsi poliția până la 31 august 1993. La 30 septembrie 1993, președintele Corpul de Poliție a respins apelul reclamantului împotriva ordinii din 13 august 1993. La 22 Decembrie 1993 Ministrul Internului a respins o reprezentare extraordinară făcută de solicitant, susținând că serviciul reclamantului în poliție a fost încheiat în conformitate cu legea în vigoare. La 22 mai 1995, reclamantul a înaintat Ministerul Internului în fața Curții de District Bratislava I. El a susținut că concedierea de la poliție a fost anulată și că alocația legată de plecarea sa de la poliție ar trebui să fie crescută. În paralel, el a susținut protecția drepturilor sale personale în ceea ce privește concedierea sa și evaluarea performanței sale făcute în acest context. Curtea de district a prelucrat această ultimă cerere (a se vedea punctele 20 și următoarele). Acesta a început să se ocupe de cererea privind încheierea serviciului reclamantului și plata unei alocații într-un set separat de proceduri la 2 decembrie 1996. La 18 aprilie 1997, Curtea de District a constatat că nu era competentă în acest caz. A stabilit că reclamantul a solicitat o revizuire a evaluării serviciului său în poliție și a hotărârii privind concedierea sa. 10. La 14 iulie 1997, Curtea Supremă a revenit cazul la Curtea de District, deoarece aceasta din urmă nu a stabilit în mod clar ceea ce a pretins reclamantul. 11. Curtea de District a solicitat reclamantului să-și precizeze acțiunea. Reclamantul a răspuns la 5 decembrie 1997 și 9 martie 1998. Dosarul a fost transmis Curții Supreme. 12. La 29 septembrie 1998, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții de District. Scrisoarea însoțitoare a declarat că fostul lipsește de competență în acest caz, deoarece reclamantul nu a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii privind concedierea sa de la poliție. Judecătorul Curții de District nu este de acord. La 21 decembrie 1998, Curtea Supremă a hotărât că acțiunea a fost determinată de Curtea de District Bratislava I. 13. Curtea de District a organizat prima audiere la 31 martie 1999. La 10 iulie 2000, Curtea de District a întrerupt procedura. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a susținut că serviciul său în poliție s-a încheiat cu eliberarea sa la cererea sa și că alocația la care are dreptul la plecarea sa de la poliție ar trebui să fie crescută în consecință. Curtea a constatat că serviciul reclamantului în poliție nu este reglementat de dreptul muncii. La 13 septembrie 2000, Curtea Regională Bratislava a susținut această decizie. Curtea de recurs a remarcat că reclamantul nu a solicitat o revizuire judiciară a unei hotărâri din partea unei autorități administrative. Dacă ar fi făcut acest lucru, tribunalele obișnuite ar fi avut dreptul să se ocupe de această chestiune în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă care reglementează justiția administrativă.Decizia de a înceta procedura a devenit finală la 21 noiembrie 2000. 15. La 23 august 2004, Ministerul Internului a informat reclamantul că decizia privind concedierea de la poliție a fost eliberată în 1993. Apelul reclamantului a fost respins de către Președintele Corpului de Poliție. Ministrul Internului a respins remediul extraordinar al reclamantului la 22 decembrie 1993. În scrisoarea ministrului se afirmă că decizia privind concedierea reclamantului a fost finală. Nu se pot lua măsuri suplimentare în acest caz. 16. În răspunsul la cererile suplimentare ale reclamantului, Ministerul Internului a reiterat poziția sa de mai sus la 29 septembrie 2004, 2 noiembrie 2004 și 10 octombrie 2006. Ministerul a informat reclamantul că hotărârea instanțelor de a întrerupe procesul era de natură procedurală. Nu a obligat ministerul să revizuiască cazul deoarece legea nu a permis acest lucru. 17. La 24 octombrie 2006, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Ministerului Internului. Cu privire la hotărârea Curții de District de 10 Iulie 2000, el solicită Curții de District să ceară Ministerului Internului să elibereze o decizie care să declare că încheierea serviciului său în poliție a fost anulată și că salariul său pierdut ar trebui plătit. 18. La 30 martie 2007, Curtea de District Bratislava I a întrerupt procedurile, deoarece, în temeiul legii relevante, problemele legate de serviciul unei persoane în poliție au fost determinate de Ministrul Internului. Această decizie a devenit finală la 26 mai 2007. La 27 iunie 2007, Curtea de District a transferat cazul la Ministerul Internului. 19. La 2 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de District să ceară Ministerului Internului să pronunțe cazul pe baza hotărârii din 30 martie 2007. Procedura privind protecția drepturilor personale ale reclamantului 20. După cum s-a afirmat mai sus, reclamantul a introdus o acțiune de protecție a drepturilor sale personale împotriva Ministerului Internului la 22 mai 1995. La 4 septembrie 1995, Curtea de District Bratislava I a transferat cazul la Curtea de District Bratislava II din motive de competență. La 11 octombrie 1995, reclamantul a fost solicitat să plătească taxe de judecată. La 6 La 30 ianuarie 1996, Curtea Orașului Bratislava a hotărât că cazul intră sub jurisdicția Curții de District Bratislava I. Dosarul a fost transferat la aceasta din urmă la 1 aprilie 1996. 23. În cursul lunii aprilie 1996, Curtea de District Bratislava I a solicitat reclamantului să prezinte informații cu privire la situația sa și a transmis acțiunea reclamantului către inculpat pentru observații. 24. La 12 august 1996, Curtea de District Bratislava I a transferat dosarul la Curtea de District Čadca cu cererea de a fi acuzată de reclamant în fața acestei instanțe. La 26 august 1996, reclamantul a declarat în fața Curții de District Bratislava în Čadca că a insistat asupra unei audieri în fața Curții de District Bratislava I. 25. La 13 ianuarie 1997, Curtea de District Bratislava I a suspendat cazul deoarece s-a constatat că acuzatul nu a fost convocat în mod corespunzător. A doua audiere, programată pentru 17 februarie 1997, a trebuit să fie suspendată din același motiv. 26. La a treia audiere, care a avut loc la 22 septembrie 1997, tribunalul a auzit părțile. 27. În iulie 1998, Curtea de District a solicitat reclamantului informații cu privire la procedurile referitoare la încheierea serviciului său în poliție. Între iulie și septembrie 1998, Curtea de District a întrebat dacă procedurile privind concedierea reclamantului au fost așteptate în fața Curții Supreme. 28. Între ianuarie și aprilie 1999 dosarul a fost examinat de Curtea Constituțională. 29. La 28 iunie 2000, Curtea Regională Bratislava a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorului Curții de District Bratislava I de a se ocupa de acest caz. 30. La 28 decembrie 2000, Curtea de District Bratislava I a întrerupt procesul în ceea ce privește cererile pe care le-a retras reclamantul. Curtea a continuat să rămână procedura în ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru daune de natură nepecuniară, în așteptarea unei decizii finale cu privire la cererea reclamantului de mai sus cu privire la concedierea sa depusă de poliție. 31. La 24 octombrie 2001, Curtea de District a solicitat reclamantului să-l informeze dacă a fost dată o decizie finală cu privire la cererea sa privind încheierea serviciului său în poliție. 32. În octombrie 2001, cazul a fost atribuit unui alt judecător. 33. La 14 octombrie 2002, judecătorul Curții de District a făcut o anchetă privind dacă a fost dată o decizie finală în cadrul procedurii privind încheierea serviciului reclamantului în poliție. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a răspuns că încă nu a fost luată o decizie finală în celălalt set de proceduri. La 13 februarie 2003, judecătorul a suspendat procesul pentru șase luni pe acest motiv. Cazul a fost suspendat pentru încă șase luni la 26 august 2003. 34. La 19 ianuarie 2004, Curtea de District a desfășurat o audiție. La 28 aprilie 2004 și 2 iunie 2004, Curtea de District a auzit părțile. Într-o hotărâre pronunțată oral pe data de ultimă dată, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. 37. La 2 iulie 2004, hotărârea a fost pregătită în scris. Hotărârea cu motive a fost transmisă reclamantului la 26 iulie 2004. După primirea observațiilor inculpatului, Curtea de District a depus dosarul Curții Regionale Bratislava la 20 octombrie 2004. 39. Curtea Regională a programat o audiere pentru 1 decembrie 2005. La 25 noiembrie 2005, reclamantul a informat instanța că nu a putut participa din cauza problemelor de sănătate. 40. La 1 decembrie 2005, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea din 2 iunie 2004. 3. Procedura constituțională a) Cauza nr. I. ÚS 75/98 41. La 27 octombrie 1999, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Bratislava I a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată în ambele seturi de proceduri privind cererile din 22 mai 1995. 42. În ceea ce privește procedurile de protecție a drepturilor personale ale reclamantului, în special, decizia a declarat că Curtea de District nu a reușit să trateze cazul într-un mod corespunzător. Prin urmare, au avut loc mai multe întârzieri substanțiale și acțiunea nu a fost stabilită în termen de un an, așa cum era necesar atunci prin dispoziția relevantă a Codului de Procedură Civilă. În plus, Curtea Constituțională a remarcat că cazul nu este complex și că durata procedurii nu poate fi imputată comportamentului reclamantului. b) Cauza nr. III. ÚS 155/06 43. La 11 ianuarie 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională pentru întârzieri în cele două seturi de procedură de mai sus. El a susținut, de asemenea, că concedierea sa de la poliție a fost nulă și nu a fost efectuată. 44. La 17 mai 2006, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea cu privire la durata procedurii privind protecția drepturilor personale ale reclamantului, respingând reclamațiile rămase din următoarele motive. 45. Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul a fost dispus să solicite revizuirea judiciară a deciziei privind concedierea de către poliție în termen de treizeci de zile de la intrarea în vigoare a acesteia. Hotărârea Curții de District Bratislava I de a întrerupe procedura cu privire la validitatea concedierii sale de la poliție a devenit finală la 21 noiembrie 2000. Se depune plângerea cu privire la durata procedurii respective după expirarea termenului de două luni prevăzut în Legea Curții Constituționale de 1993. 47. În hotărârea sa din 12 septembrie 2006, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii de protecție a drepturilor sale personale. 48. Curtea Constituțională a remarcat că a constatat deja în hotărârea sa din 27 octombrie 1999 că Curtea de District nu a respectat dreptul reclamantului în cauză. În perioada ulterioară, Curtea de District nu a reușit să trateze cazul într-un mod corespunzător. Ca urmare, au avut loc întârzieri de aproape trei ani. Cazul nu este complex și durata procedurii nu poate fi imputată comportamentului reclamantului. Întrucât reclamantul s-a plângut exclusiv de întârzieri imputabile Curții de District Bratislava I, Curtea Constituțională nu a examinat perioada în care instanța de recurs s-a ocupat de acest caz. 49. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 50.000 de corunas (SKK) (echivalentul de 1.330 euro (EUR) în acel moment) în compensare pentru prejudicii morale. De asemenea, a ordonat Curții de District să ramburseze costurile reclamantului. c) Cauza nr. III. ÚS 47/08 50. La 7 septembrie 2007, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că Curtea de District Bratislava I nu a putut determina acțiunea sa din 24 octombrie 2006 și că Ministerul Internului nu a determinat nici legalitatea concedierii sale. 51. La 7 februarie 2008, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Procedura privind acțiunea reclamantului în cauză s-a încheiat la 30 martie 2007 (efectul final la 26 mai 2007). În acest sens, reclamantul nu a respectat termenul legal de două luni. În ceea ce privește validitatea concedierii reclamantului de la poliție, Curtea Constituțională a făcut trimitere la concluzia sa de mai sus în cazul III. ÚS 155/06. În orice caz, nu are competența de a examina această chestiune.Legea și practica interne relevante 1. Dispoziții constituționale 52. Înainte de 1 ianuarie 2002, atunci când art. 127 modificat din Constituție a intrat în vigoare, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui petitionar la o audiere fără întârziere nejustificată. Nici nu poate acorda compensații persoanei în cauză, nici nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. Dispozițiile relevante ale Constituției, precum și practica Curții Constituționale sunt descrise în detaliu, de exemplu, în Slovacia, nr. 2015/02, §§ 25-38, 28 februarie 2006, și Savka Slovacia (dec.), nr. 77936/01, 30 mai 2006. 2. Legea 1991 a Serviciului Corpului de Poliție 53. În momentul respectiv, urmatoarele dispoziții din Legea nr. 410/1991 privind Serviciul în Corpul Poliției din Republica Slovacă au fost în vigoare. 54. În temeiul articolului 110 alineatul (1) litera (d) un polițist ar putea fi respins în cazul în care s-a concluzionat că el sau ea a fost incapabil de a exercita orice serviciu în cadrul poliției. 55. În conformitate cu secțiunea 135 alineatele (1) și (2), un polițist ar putea apela împotriva deciziei superiorului său și ar contesta evaluarea aptitudinii sale de a servi la poliție în termen de 15 zile. 56. Secțiunea 139 alineatul (1) intitulată Ministrul Internului de a anula o decizie finală în cazul în care s-a stabilit că o astfel de decizie a fost eliberată contrar legii. Alineatul 2 din secțiunea 139 limitează competența ministrului de a face acest lucru la o perioadă de trei ani după ce decizia a devenit finală. Secțiunea 141 alineatul (1) litera (a) întemeiat polițiștii care au fost respinși din motive, printre altele, , la punctul 110 alineatul (1) litera (d) de a adopta o acțiune de revizuire judiciară a deciziei superiorului lor. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 141, o acțiune de revizuire ar putea fi inițiată în termen de treizeci de zile de la devenirea finală a deciziei atacate. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil a fost încălcat în cele două seturi de procedură de mai sus. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea Procedura privind încheierea serviciului reclamantului în poliție 59. Guvernul a susținut că procedura privind încheierea serviciului solicitant în poliție nu atrage garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 60. Reclamantul nu este de acord. 61. Curtea remarcă că superiorul reclamantului a pus capăt serviciului reclamantului în poliție cu referire la art. 110 alineatul (1) litera (d) din Legea privind serviciile Corpsului de Poliție din 1991, prin o procedură eliberată la 13 august 1993. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 30 septembrie 1993. Decizia privind concedierea reclamantului a devenit astfel finală. În conformitate cu art. 141 din Legea 1991 a Serviciilor Corpsului de Poliție, reclamantul a fost dispus să solicite revizuirea judiciară a deciziei în termen de treizeci de zile de la încheierea finală. În schimb, reclamantul a depus o acțiune, la 22 mai 1995, în căutarea unei hotărâri că serviciul său în poliție s-a încheiat la cererea sa, care fusese mai devreme acceptat de superiorul său. Instanțele ordinare la două niveluri au susținut că acțiunile introduse de reclamant au căzut în afara jurisdicției lor, deoarece problemele legate de serviciu în poliție au căzut în primul rând pentru a fi determinate de Ministerul Internului și deciziile sale relevante au fost reexaminate de instanțe administrative, punctul de vedere a fost susținut de Curtea Constituțională. Ministerul Internului a refuzat să reexamineze cazul, susținând că legea relevantă l-a împiedicat să facă acest lucru. Curtea nu constată niciun motiv să nu fie de acord cu această evaluare a poziției juridice în cazul reclamantului. 63. Astfel, prin depunerea acțiunii din 22 mai 1995, reclamantul a avut recurs la o cale juridică care, de la început, nu a putut produce efectul pe care îl așteaptă el, și anume să modifice decizia privind concedierea sa din partea poliției care a devenit finală în 1993. În aceste circumstanțe, el nu a fost în măsură să utilizeze remediul disponibil, și anume să solicite o revizuire judiciară a deciziei care a pus capăt serviciului său în poliție. 64. În aceste circumstanțe, și presupunând că un „drept civil” deținut de reclamant era în joc (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007 ...), Curtea constată că rezultatul procedurii reclamate nu ar putea avea nici un efect asupra acesteia (pentru recapitularea jurisprudenței relevante, a se vedea Sultana v. Malta (dec.), nr. 970/04, 11 decembrie 2007, cu alte referințe). 65. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 2. Procedura privind protecția drepturilor personale ale reclamantului a) Acuzarea nedreptății procedurii 66. Reclamantul s-a plâns că acțiunile sale privind protecția drepturilor personale au fost nedreptate. 67. Nu apare din documentele susținute că reclamantul a prezentat această plângere, după ce a utilizat celelalte căi de recurs disponibile, Curtea Constituțională în conformitate cu art. 127 din Constituție. 68. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. b) Durata procedurii 69. Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 12 septembrie 2006 și a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în ceea ce privește perioada în care Curtea de District Bratislava I a abordat acest caz. În ceea ce privește procedurile de recurs, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu s-a plângut de durata lor în fața Curții Constituționale. 70. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 mai 1995 și s-a încheiat la 20 octombrie 2004, atunci când Curtea de District a prezentat cauza Curții Regionale Bratislava pentru o decizie privind recursul reclamantului. Examinarea meritelor a durat astfel nouă ani și cinci luni pentru un nivel de competență. În această perioadă, instanța de recurs a hotărât cu privire la care instanță a avut competența în cazul în primă instanță și la cererea reclamantului de excludere a unui judecător. 71. Curtea este de acord cu Guvernul că faptul că reclamantul nu se plânge la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii în fața instanței de recurs împiedică examinarea perioadei după 20 octombrie 2004 (a se vedea Eliáš c. Slovacia , nr. 21326/07, § 25, 18 martie 2008). 72. Justa satisfacție acordată de Curtea Constituțională corespunde la aproximativ 14% din jurisprudența Curții în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește perioada examinată. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată adecvată în circumstanțele cauzei (a se vedea principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții în Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§§§ 65-107, CEDH 2006 ..., și Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEHR 2006 - ...). În aceste circumstanțe, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 73. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 74. Guvernul, în legătură cu hotărârile Curții Constituționale din 27 octombrie 1999 și 12 septembrie 2006, a recunoscut că întârzieri nejustificate au avut loc în cadrul procedurii. 75. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 76. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 77. Având în vedere toate informațiile prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și admiterea de mai sus a Guvernului, Curtea este de acord cu concluziile atinse de Curtea Constituțională că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 10, 14 ȘI 17 A CONVENȚIEI 78. Reclamantul a susținut că faptele cazului său au provocat o încălcare a articolelor 10, 14 și 17 din Convenție. 79. Curtea a examinat aceste plângeri, dar constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 80. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 81. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 82. Reclamantul a solicitat 5 000 000 de SKK în ceea ce privește prejudiciile morale. 83. Guvernul a contestat cererea. 84. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Având în vedere reparația parțială obținută la nivel intern (a se vedea punctul 49 de mai sus) i-a acordat 3000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 85. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 54.263 SKK (echivalent cu aproximativ 1.800 EUR) pentru costuri și cheltuieli. 86. 87. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea 88. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, reprezentat de un avocat numai începând cu 27 iunie 2007 și care a avut succes doar parțial în cadrul procedurii de față, suma de 400 EUR sub acest cap. Interes implicit 89. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii privind protecția drepturilor personale ale reclamantului admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (de a fi convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare în caz de plată înainte de 1 ianuarie 2009) (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

ČAVAJDA v. SLOVAKIA

(Application no. 65416/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 October 2008

FINAL

14/01/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Čavajda v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 23 September 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 65416/01) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Mr Ivan Čavajda (“the applicant”), on 16 November 2000.

2.

On 27 June 2007 the applicant appointed Mr Š. Schnelly, a lawyer practising in Žilina, to represent him in the proceedings before the Court. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

3.

On 7 October 2005 the President of the Fourth Section decided to give notice of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings for protection of his personal rights to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). On 12 June 2007 the Chamber decided to give notice of the other set of proceedings complained of by the applicant to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Nesluša.

1.

Proceedings concerning the termination of the applicant’s service in the police

5.

The applicant served as a member of the Police Corps of the Slovak Republic. As he intended to engage in political life, he requested that he should be released from service in the police. In an order of 5 August 1993 the applicant’s superior acceded to the request and released the applicant with effect from 31 December 1993.

6.

On 13 August 1993 the applicant’s superior issued a new order dismissing the applicant from the police. Reference was made to a negative assessment of the applicant’s performance and behaviour. The order stated that the applicant had been found incapable of carrying out any service within the police within the meaning of section 110(1)(d) of the Police Corps Service Act 1991. The applicant and his superior subsequently agreed that the applicant would leave the police by 31 August 1993.

7.

On 30 September 1993 the President of the Police Corps dismissed the applicant’s appeal against the order of 13 August 1993. On 22

December 1993 the Minister of the Interior dismissed an extraordinary representation made by the applicant holding that the applicant’s service in the police had been terminated in accordance with the law in force.

8.

On 22 May 1995 the applicant sued the Ministry of the Interior before the Bratislava I District Court. He claimed that his dismissal from the police was void and that the allowance related to his departure from the police should be increased. In parallel, he claimed protection of his personal rights with reference to his dismissal and the assessment of his performance made in that context. The District Court processed the latter claim (see paragraphs 20 et seq. below). It started dealing with the claim concerning the termination of the applicant’s service and the payment of an allowance in a separate set of proceedings on 2 December 1996.

9.

On 18 April 1997 the District Court found that it lacked jurisdiction in the case. It established that the applicant sought a review of the assessment of his service in the police and of the decision on his dismissal.

10.

On 14 July 1997 the Supreme Court returned the case to the District Court as the latter had not clearly established what the applicant claimed.

11.

Subsequently the District Court requested the applicant to specify his action. The applicant replied on 5 December 1997 and 9 March 1998. The file was transmitted to the Supreme Court.

12.

On 29 September 1998 the Supreme Court returned the file to the District Court. The accompanying letter stated that the former lacked jurisdiction in the case as the applicant had not sought judicial review of the decision on his dismissal from the police. The District Court judge disagreed. On 21 December 1998 the Supreme Court decided that the action fell to be determined by the Bratislava I District Court.

13.

The District Court held the first hearing on 31

March

1999.

On 10

July 2000 it discontinued the proceedings. It noted that the applicant had claimed that his service in the police had ended with his release at his own request and that the allowance to which he was entitled upon his departure from the police should be increased accordingly. The court found that the applicant’s service in the police was not governed by labour law. The relevant issues were to be determined by the Ministry of the Interior to which the District Court decided to transfer the case.

14.

On 13 September 2000 the Bratislava Regional Court upheld that decision. The court of appeal noted that the applicant had not sought judicial review of a decision given by an administrative authority. Had he done so, the ordinary courts would have been entitled to deal with the matter under the provisions of the Code of Civil Procedure governing the administrative judiciary. The decision to discontinue the proceedings became final on 21

November 2000.

15.

On 23 August 2004 the Ministry of the Interior informed the applicant that the decision on his dismissal from the police had been issued in 1993. The applicant’s appeal had been dismissed by the President of the Police Corps. The Minister of the Interior had dismissed the applicant’s extraordinary remedy on 22 December 1993. The ministry’s letter stated that the decision on the applicant’s dismissal was final. No further steps could be taken in the case.

16.

In reply to further requests by the applicant the Ministry of the Interior reiterated its above position on 29 September 2004, 2

November

2004 and 10 October 2006. The ministry informed the applicant that the courts’ decision to discontinue the proceedings was of a procedural nature. It did not oblige the ministry to review the case as the law did not allow that.

17.

On 24 October 2006 the applicant brought an action against the Ministry of the Interior. With reference to the District Court’s decision of 10

July 2000 he requested the District Court to require the Ministry of the Interior to issue a decision stating that the termination of his service in the police was void and that his lost salary should be paid to him.

18.

On 30 March 2007 the Bratislava I District Court discontinued the proceedings as under the relevant law issues related to a person’s service in the police were to be determined by the Minister of the Interior. That decision became final on 26 May 2007.

On 27 June 2007 the District Court transferred the case to the Ministry of the Interior.

19.

On 2 April 2008 the applicant requested the District Court to require the Ministry of the Interior to proceed with the case on the basis of the decision of 30 March 2007.

2.

Proceedings concerning the protection of the applicant’s personal rights

20.

As stated above, the applicant brought an action for protection of his personal rights against the Ministry of the Interior on 22 May 1995. He alleged,

inter alia

, that his dismissal and the assessment of his performance in that context interfered with his personal rights. He claimed compensation for non-pecuniary damage.

21.

On 4 September 1995 the Bratislava I District Court transferred the case to the Bratislava II District Court for reasons of jurisdiction. On 11

October

1995 the applicant was requested to pay court fees. On 6

December 1995 he asked to be exempted from the obligation to pay court fees.

22.

On 30 January 1996 the Bratislava City Court decided that the case fell within the jurisdiction of the Bratislava I District Court. The file was transferred to the latter on 1 April 1996.

23.

In the course of April 1996 the Bratislava I District Court asked the applicant to submit information about his situation. It also forwarded the applicant’s action to the defendant for comments.

24.

On 12 August 1996 the Bratislava I District Court transferred the file to the Čadca District Court with the request for the applicant to be heard before that court. On 26 August 1996 the applicant stated before the court in Čadca that he insisted on a hearing being held before the Bratislava I District Court.

25.

On 13 January 1997 the Bratislava I District Court adjourned the case as it was established that the defendant had not been duly summoned. The second hearing, scheduled for 17 February 1997, had to be adjourned for the same reason.

26.

At the third hearing, held on 22 September 1997, the court heard the parties.

27.

In July 1998 the District Court asked the applicant for information about the proceedings concerning the termination of his service in the police. Between July and September 1998 the District Court inquired whether the proceedings concerning the applicant’s dismissal were pending before the Supreme Court.

28.

Between January and April 1999 the file was examined by the Constitutional Court.

29.

On 28 June 2000 the Bratislava Regional Court rejected the applicant’s request for exclusion of the Bratislava I District Court judge from dealing with the case.

30.

On 28 December 2000 the Bratislava I District Court discontinued the proceedings in respect of claims which the applicant had withdrawn. The court further stayed the proceedings in respect of the applicant’s claim for compensation for damage of a non-pecuniary nature pending a final decision on the applicant’s above claim concerning his dismissal from the police.

31.

On 24 October 2001 the District Court asked the applicant to inform it whether a final decision had been given on his claim concerning termination of his service in the police.

32.

In October 2001 the case was assigned to a different judge.

33.

On 14 October 2002 the District Court judge made an inquiry as to whether a final decision had been given in the proceedings concerning the termination of the applicant’s service in the police. On 20 January 2003 the applicant replied that no final decision had been given yet in the other set of proceedings.

On 13 February 2003 the judge adjourned the case for six months on that ground. The case was adjourned for a further six months on 26 August 2003.

34.

On 19 January 2004 the District Court held a hearing. The applicant could not attend as he was ill.

35.

A further hearing was held on 17 March 2004 in the absence of the defendants.

36.

On 28 April 2004 and 2 June 2004 the District Court heard the parties. In a judgment delivered orally on the latter date the District Court dismissed the applicant’s action.

37.

On 2 July 2004 the judgment was prepared in writing. The judgment with reasons was served on the applicant on 26 July 2004. The applicant appealed on 26 August 2004.

38.

After receiving the defendant’s comments, the District Court submitted the file to the Bratislava Regional Court on 20 October 2004.

39.

The Regional Court scheduled a hearing for 1 December 2005.

On 25 November 2005 the applicant informed the court that he was unable to attend due to health problems.

40.

On 1 December 2005 the Bratislava Regional Court upheld the first-instance judgment of 2 June 2004.

a) Case no. I. ÚS 75/98

41.

On 27 October 1999 the Constitutional Court found that the Bratislava I District Court had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay in both sets of proceedings concerning the claims of 22 May 1995.

42.

As regards the proceedings for protection of the applicant’s personal rights in particular, the decision stated that the District Court had failed to deal with the case in an appropriate manner. As a result, several substantial delays had occurred and the action had not been determined within one year as was then required by the relevant provision of the Code of Civil Procedure. The Constitutional Court further noted that the case was not complex and that the length of the proceedings could not be imputed to the applicant’s behaviour.

b) Case no. III. ÚS 155/06

43.

On 11 January 2005 the applicant complained to the Constitutional Court about delays in the above two sets of proceedings. He also claimed that his dismissal from the police was null and void.

44.

On 17 May 2006 the Constitutional Court declared admissible the complaint about the length of the proceedings concerning the protection of the applicant’s personal rights. It rejected the remaining complaints for the following reasons.

45.

The Constitutional Court noted that it had been open to the applicant to seek judicial review of the decision on his dismissal from the police within thirty days of its finally taking effect. The applicant had not used that remedy.

46.

The Bratislava I District Court’s decision to discontinue the proceedings concerning the validity of his dismissal from the police had become final on 21 November 2000. The complaint about the length of those proceedings had been lodged after the expiry of the two-month time-limit laid down in the Constitutional Court Act 1993.

47.

In its judgment of 12 September 2006 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay in the proceedings for protection of his personal rights.

48.

The Constitutional Court noted that it had already found in its judgment of 27 October 1999 that the District Court had not respected the applicant’s right in issue. In the subsequent period the District Court had failed to deal with the case in an appropriate manner. As a result, delays totalling nearly three years had occurred. The case was not complex and the length of the proceedings could not be imputed to the applicant’s behaviour. As the applicant had exclusively complained of delays imputable to the Bratislava I District Court, the Constitutional Court did not examine the period during which the court of appeal had been dealing with the case.

49.

The Constitutional Court awarded the applicant 50,000 Slovakian korunas (SKK) (the equivalent of 1,330 euros (EUR) at that time) in compensation for non-pecuniary damage. It also ordered the District Court to reimburse the applicant’s costs.

c) Case no. III. ÚS 47/08

50.

On 7 September 2007 the applicant complained to the Constitutional Court that the Bratislava I District Court had failed to determine his action of 24 October 2006 and that the Ministry of the Interior had not determined the lawfulness of his dismissal either.

51.

On 7 February 2008 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. The proceedings concerning the applicant’s action in issue had ended on 30 March 2007 (final effect on 26 May 2007). In that respect the applicant had not respected the statutory two-month time-limit. As to the validity of the applicant’s dismissal from the police, the Constitutional Court referred to its above conclusion in case no. III. ÚS 155/06. In any event, it lacked jurisdiction to examine the issue.

B.

Relevant domestic law and practice

52.

Prior to 1 January 2002 when the amended Article 127 of the Constitution entered into force the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights to a hearing without unjustified delay. It could neither grant compensation to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. The relevant provisions of the Constitution as well as the practice of the Constitutional Court are described in detail in, for example,

Jakub

v.

Slovakia

, no. 2015/02, §§ 25-38, 28 February 2006, and

Savka

v.

Slovakia

(dec.), no. 77936/01, 30 May 2006.

53.

At the relevant time the following provisions of Act no. 410/1991 Coll. on Service in the Police Corps of the Slovak Republic were in force.

54.

Under section 110(1)(d) a policeman could be dismissed where it was concluded that he or she was incapable of carrying out any service within the police.

55.

Pursuant to section 135(1) and (2), a policeman could appeal against his superior’s decision and challenge the assessment of his or her aptitude to serve in the police within fifteen days.

56.

Section 139(1) entitled the Minister of the Interior to quash a final decision where it was established that such a decision had been issued contrary to the law. Paragraph 2 of section 139 limited the minister’s power to do so to a period of three years after the decision had become final.

57.

Section 141(1)(a) entitled policemen who were dismissed for reasons set out,

inter alia

, in section 110(1)(d) to bring an action for judicial review of their superior’s decision. Pursuant to paragraph 2 of section 141, an action for review could be brought within thirty days of the contested decision’s becoming final.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

58.

The applicant complained that his right to a fair hearing within a reasonable time had been violated in the above two sets of proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

1.

Proceedings concerning the termination of the applicant’s service in the police

59.

The Government maintained that the proceedings concerning the termination of the applicant’s service in the police did not attract the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention.

60.

The applicant disagreed.

61.

The Court notes that the applicant’s superior put an end to the applicant’s service in the police with reference to section 110(1)(d) of the Police Corps Service Act 1991 by an order issued on 13 August 1993. The applicant’s appeal against that decision was dismissed on 30 September 1993. The decision on the applicant’s dismissal thus became final. In accordance with section 141 of the Police Corps Service Act 1991 it was open to the applicant to seek judicial review of the decision within thirty days of its becoming final. The applicant did not use that remedy.

62.

Instead, the applicant lodged an action, on 22 May 1995, seeking a ruling that his service in the police had ended at his request, which had earlier been accepted by his superior. Ordinary courts at two levels held that the action as introduced by the applicant fell outside their jurisdiction as issues relating to service in the police fell primarily to be determined by the Ministry of the Interior and its relevant decisions were reviewable by the administrative courts. That view was upheld by the Constitutional Court. The Ministry of the Interior refused to re-examine the case, holding that the relevant law prevented it from doing so. The Court finds no reason to disagree with this assessment of the legal position in the applicant’s case.

63.

Thus, by lodging the action of 22 May 1995 the applicant had recourse to a legal avenue which, from the outset, was not capable of producing the effect expected by him, namely to modify the decision on his dismissal from the police which had become final in 1993. There is no indication that he had been unable to use the remedy available, namely to seek a judicial review of the decision which had put an end to his service in the police.

64.

In these circumstances, and assuming that a “civil right” held by the applicant was at stake (see

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

[GC], no. 63235/00, §

62, ECHR 2007

‑

...), the Court finds that the outcome of the proceedings complained of could have no effect on it (for recapitulation of the relevant case-law see

Sultana v. Malta

(dec.), no. 970/04, 11

December

2007, with further references).

65.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

a) Alleged unfairness of the proceedings

66.

The applicant complained that the proceedings concerning his action for protection of his personal rights had been unfair.

67.

It does not appear from the documents submitted that the applicant submitted this complaint, after having used the other remedies available, to the Constitutional Court in accordance with Article 127 of the Constitution.

68.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

b) Duration of the proceedings

69.

The Government referred to the Constitutional Court’s judgment of 12 September 2006 and maintained that the applicant could no longer claim to be a victim in respect of the period during which the Bratislava I District Court had dealt with the case. As to the appeal proceedings, the applicant had not exhausted domestic remedies as he had not complained about their length to the Constitutional Court.

70.

The period to be taken into consideration began on 22 May 1995 and ended on 20 October 2004 when the District Court submitted the case to the Bratislava Regional Court for a decision on the applicant’s appeal. The examination of the merits thus lasted nine years and five months for one level of jurisdiction. During that period the court of appeal decided on which court had jurisdiction in the case at first instance and on the applicant’s request for exclusion of a judge.

71.

The Court concurs with the Government that the applicant’s failure to complain to the Constitutional Court of the duration of the proceedings before the court of appeal prevents it from examining the period after 20

October 2004 (see

Eliáš v. Slovakia

, no. 21326/07, §

25, 18

March 2008).

72.

The just satisfaction awarded by the Constitutional Court corresponds to approximately 14% of the Court’s likely award under Article 41 of the Convention in respect of the period under consideration. It therefore cannot be regarded as adequate in the circumstances of the case (see the principles established under the Court’s case-law in

Cocchiarella

v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§

65-107, ECHR 2006

‑

..., and

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006 - ...). In these circumstances, the applicant has not lost his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

73.

The Court notes that the applicant’s complaint about the length of the proceedings is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

74.

The Government, with reference to the Constitutional Court’s judgments of 27 October 1999 and 12 September 2006, admitted that undue delays had occurred in the proceedings.

75.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

76.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

77.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject as well as the above admission by the Government, the Court concurs with the conclusions reached by the Constitutional Court that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 10, 14 AND 17 OF THE CONVENTION

78.

The applicant alleged that the facts of his case gave rise to a violation of Articles 10, 14 and 17 of the Convention.

79.

The Court has examined these complaints but finds, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

80.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

81.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

82.

The applicant claimed SKK 5,000,000 in respect of non-pecuniary damage.

83.

The Government contested the claim.

84.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Having regard to the partial redress which the applicant obtained at domestic level (see paragraph 49 above) it awards him EUR 3,000 under that head.

B.

Costs and expenses

85.

The applicant also claimed SKK 54,263 (equivalent to approximately EUR 1,800) for costs and expenses.

86.

The Government contested the claim.

87.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

88.

In the present case, regard being had to information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was represented by a lawyer only from 27 June 2007 and who was only partly successful in the proceedings before it, the sum of EUR 400 under this head.

C.

Default interest

89.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint about the excessive length of the proceedings concerning the protection of the applicant’s personal rights admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts

(to be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement in case of payment prior to 1 January 2009)

:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 400 (four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President