ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 791/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr.

791 din 7 februarie 2006

Tribunalul Brașov, prin sentința

penală nr. 320 din 14 iunie 2005, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat

încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatele T.G.A. și B.D.A.

În baza art. 257 C. pen., raportat

la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpata T.G.A., la o pedeapsă

de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență

(martor P.M.V.).

În baza art. 257 C. pen., raportat

la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe aceeași inculpată, la 2 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (martor O.M.).

În baza art. 290, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), a condamnat pe aceeași inculpată, la 6

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată.

În baza art. 31 alin. (1), raportat

la art. 286, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), a

condamnat-o pe inculpată, la 9 luni închisoare, pentru săvârșirea participației

improprii la infracțiunea de falsificare a instrumentelor oficiale.

În baza art. 31 alin. (1), raportat

la art. 287, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), a

condamnat pe aceeași inculpată, la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru

săvârșirea participației improprii la infracțiunea de folosire a instrumentelor

oficiale false.

Potrivit art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, în cea mai grea de 2 ani închisoare,

pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final, inculpata T.G.A. având de

executat 2 ani și 6 luni închisoare.

A făcut aplicarea dispozițiilor art.

71 C. pen., și a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b),

c) și e) din același cod.

Conform art. 88 C. pen., a dedus din

pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al arestării preventive de la 13 mai 2004

până la 11 octombrie 2004, inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., și la art. 51 C. pen., a

achitat pe inculpatul Z.I., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,

cu aplicarea art. 37 lit. a) și a art. 83 C. pen.

A constatat că inculpatul a fost

reținut pe timp de 24 ore, începând din data de 14 mai 2004, ora 14,15 și până

în data de 15 mai 2004, ora 14,15.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata B.D.A.,

pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale,

prevăzută de art. 286 C. pen.

A achitat pe aceeași inculpată

pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false,

prevăzută de art. 287 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte

materiale).

Conform art. 348 C. proc. pen., a

anulat legitimațiile false întocmite pe numele martorilor P.M.V. (2

legitimații) și O.M. (1 legitimație).

În baza art. 118 lit. c) C. pen.,

raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 a confiscat de la inculpata T.G.A.,

suma de 200 dolari S.U.A.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000

a dispus restituirea sumei de 600 dolari S.U.A. către martorul P.M.V., sumă ce

este consemnată la caseta de valori a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Brașov – S.C.C.O.A., sub sigiliu M.P.R.239, la dispoziția Tribunalului Brașov.

Constată că sechestrul înființat pe

conturile inculpatei T.G.A. la B.C.I.Ț. SA, sucursala Brașov, prin ordonanța

din 18 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov – S.C.C.O.A. a

rămas fără obiect.

A obligat pe inculpata T.G.A. să

plătească statului suma de 7.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Hotărând astfel, prima instanță a

reținut, în esență, următoarele: Inculpatul Z.I. este unchiul inculpatei T.G.A.,

din mediul familial aflând că inculpata ar fi angajată în cadrul S.R.I. În

realitate, inculpata T.G.A. nu avea ocupație, nu a finalizat studiile

învățământului superior.

În cercul său de cunoscuți,

inculpata T.G.A. a lăsat să se înțeleagă că poate rezolva angajări în cadrul

S.R.I., martorul P.M. arătându-se interesat și fiind dispus să plătească pentru

sprijinul acordat.

În luna octombrie 2003, inculpata a

anunțat pe martor că se va elibera un post de șofer, iar acesta și-a constituit

un dosar de personal.

Inculpata T.G.A., în luna aprilie

2004, a solicitat martorului P.M. suma de 30 -400 dolari S.U.A., afirmând că o

va remite „colonelului C.” pentru angajare.

Până la întâlnirea fixată pentru

data de 12 mai 2004, între „col. C.” și martorul P.M., inculpata a intrat în

posesia unui înscris având aplicate ștampila și semnătura șefului serviciului

din Brașov; prin folosirea acestui înscris, a determinat pe inculpata B.D.A.,

angajată la SC M. SRL Brașov să realizeze un document „legitimație” pentru martorul

P.M., fiind scanate și aplicate pe înscris ștampila unității S.R.I. și

semnătura șefului unității. Pe legitimație s-a aplicat fotografia martorului P.M.

Inculpata T.G.A. a contactat pe

inculpatul Z.I., propunându-i să o ajute pentru a determina pe martorul P.M.

să-i dea suma de 600 dolari S.U.A., iar inculpatul a acceptat să participe la

întâlnire sub identitatea „col. S.”.

În data de 12 mai 2004, la

restaurantul A. din Piața Sfatului, inculpata T.G.A. însoțită de martorul B.N.G.

(col. C.) și de inculpatul Z.I. (colonel S.) s-a întâlnit cu martorul P.M.;

inculpatul Z.I. i-a remis acestuia legitimația, iar martorul P.M. urma să

predea a doua zi suma de 600 dolari S.U.A.

La solicitarea martorului de a i se

prezenta un act de legitimare, inculpata T.G.A. a confecționat la SC M. SRL

două legitimații, pe numele său și al inculpatului Z.I.

În data de 13 mai 2004, la orele

13,00, inculpata T.G.A. împreună cu inculpatul Z.I. s-au reîntâlnit cu martorul

P.M. la cafeneaua R., prilej cu care, s-a discutat despre viitorul loc de muncă

al martorului și fiind predată de către martor suma de 600 dolari S.U.A.

Cu această ocazie s-a realizat

flagrantul, descoperindu-se în servieta de vinilin de lângă fotoliul

inculpatului Z.I., legitimația pe numele „col. S.N.” și suma de 600 dolari S.U.A.,

seriile bancnotelor fiind cele consemnate cu ocazia denunțării faptei de către

martor.

În posesia inculpatei T.G.A. s-au

descoperit „legitimația S.R.I.”, pe numele său, anunțul privind programul cu

publicul al S.J.I. Brașov, chitanță și factură emise de SC M. SRL la data de 13

mai 2004.

În cadrul cercetărilor s-a stabilit

că inculpata T.G.A., la începutul anului 2004 a promis și martorului O.M. că îi

va facilita angajarea ca șofer la S.R.I. și i-a pretins suma de 300 dolari S.U.A.

Inculpata a confecționat și pe

numele acestuia o legitimație fără fotografie, dar purtând ștampila

instituției, pe care i-a predat-o la 10 mai 2004; suma de 200 dolari S.U.A.

fiind remisă inculpatei la interval de o săptămână după ce aceasta a pretins

banii în scopul traficării influenței sale.

Împotriva sentinței penale au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata T.G.A.

În apelul parchetului, hotărârea

primei instanțe a fost criticată sub următoarele aspecte:

- greșita achitare a inculpaților Z.I.

și B.D.A.;

- greșita schimbare a încadrării

juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei T.G.A. din art. 25 raportat la

art. 280 C. pen., în art. 31 alin. (1), raportat la art. 286, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.;

- greșita individualizare a

pedepselor aplicate inculpatei.

În apelul inculpatei T.G.A. s-a

solicitat reducerea pedepselor și suspendarea executării pedepsei rezultante

sub una din cele două forme, condiționată sau sub supraveghere.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia

penală nr. 350 din 9 noiembrie 2005, a admis apelurile declarate de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata T.G.A., a desființat sentința penală

nr. 320 din 14 iunie 2005 a Tribunalului Brașov și a dispus trimiterea cauzei

spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că prima instanță s-a pronunțat cu

privire la fapte pentru care nu a fost sesizată.

În termenul legal, inculpatul Z.I. a

declarat recurs împotriva deciziei penale, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Recursul declarat de inculpat este

inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 385

1

alin. (1) lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate,

ca instanțe de apel, de tribunalele județene, tribunalele militare teritoriale,

curțile de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care

s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Cum, în cauză, instanța de apel a

pronunțat o decizie prin care a dispus rejudecarea cauzei, în raport de

conținutul textului de lege menționat, această hotărâre nu este supusă recursului.

Ca urmare, secția penală a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C.

proc. pen., a respins recursul inculpatului Z.I., ca inadmisibil și l-a obligat

la plata cheltuielilor judiciare către stat.