ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 791/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 791 din 7 februarie 2006 Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 320 din 14 iunie 2005, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatele T.G.A. și B.D.A. În baza art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpata T.G.A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (martor P.M.V.). În baza art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe aceeași inculpată, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (martor O.M.). În baza art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), a condamnat pe aceeași inculpată, la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 31 alin. (1), raportat la art. 286, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), a condamnat-o pe inculpată, la 9 luni închisoare, pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de falsificare a instrumentelor oficiale. În baza art. 31 alin. (1), raportat la art. 287, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), a condamnat pe aceeași inculpată, la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de folosire a instrumentelor oficiale false. Potrivit art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, în cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final, inculpata T.G.A.

având de executat 2 ani și 6 luni închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., și a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) din același cod. Conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al arestării preventive de la 13 mai 2004 până la 11 octombrie 2004, inclusiv. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., și la art. 51 C. pen., a achitat pe inculpatul Z.I., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) și a art. 83 C. pen. A constatat că inculpatul a fost reținut pe timp de 24 ore, începând din data de 14 mai 2004, ora 14,15 și până în data de 15 mai 2004, ora 14,15.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata B.D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, prevăzută de art. 286 C. pen. A achitat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false, prevăzută de art. 287 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale). Conform art. 348 C. proc. pen., a anulat legitimațiile false întocmite pe numele martorilor P.M.V. (2 legitimații) și O.M. (1 legitimație). În baza art. 118 lit. c) C. pen., raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 a confiscat de la inculpata T.G.A., suma de 200 dolari S.U.A. În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus restituirea sumei de 600 dolari S.U.A.

către martorul P.M.V., sumă ce este consemnată la caseta de valori a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov – S.C.C.O.A., sub sigiliu M.P.R.239, la dispoziția Tribunalului Brașov. Constată că sechestrul înființat pe conturile inculpatei T.G.A. la B.C.I.Ț. SA, sucursala Brașov, prin ordonanța din 18 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov – S.C.C.O.A. a rămas fără obiect. A obligat pe inculpata T.G.A. să plătească statului suma de 7.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Hotărând astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Inculpatul Z.I. este unchiul inculpatei T.G.A., din mediul familial aflând că inculpata ar fi angajată în cadrul S.R.I. În realitate, inculpata T.G.A.

nu avea ocupație, nu a finalizat studiile învățământului superior. În cercul său de cunoscuți, inculpata T.G.A. a lăsat să se înțeleagă că poate rezolva angajări în cadrul S.R.I., martorul P.M. arătându-se interesat și fiind dispus să plătească pentru sprijinul acordat. În luna octombrie 2003, inculpata a anunțat pe martor că se va elibera un post de șofer, iar acesta și-a constituit un dosar de personal. Inculpata T.G.A., în luna aprilie 2004, a solicitat martorului P.M. suma de 30 -400 dolari S.U.A., afirmând că o va remite „colonelului C.” pentru angajare. Până la întâlnirea fixată pentru data de 12 mai 2004, între „col.

C.” și martorul P.M., inculpata a intrat în posesia unui înscris având aplicate ștampila și semnătura șefului serviciului din Brașov; prin folosirea acestui înscris, a determinat pe inculpata B.D.A., angajată la SC M. SRL Brașov să realizeze un document „legitimație” pentru martorul P.M., fiind scanate și aplicate pe înscris ștampila unității S.R.I. și semnătura șefului unității. Pe legitimație s-a aplicat fotografia martorului P.M. Inculpata T.G.A. a contactat pe inculpatul Z.I., propunându-i să o ajute pentru a determina pe martorul P.M. să-i dea suma de 600 dolari S.U.A., iar inculpatul a acceptat să participe la întâlnire sub identitatea „col. S.”. În data de 12 mai 2004, la restaurantul A. din Piața Sfatului, inculpata T.G.A.

însoțită de martorul B.N.G. (col. C.) și de inculpatul Z.I. (colonel S.) s-a întâlnit cu martorul P.M.; inculpatul Z.I. i-a remis acestuia legitimația, iar martorul P.M. urma să predea a doua zi suma de 600 dolari S.U.A. La solicitarea martorului de a i se prezenta un act de legitimare, inculpata T.G.A. a confecționat la SC M. SRL două legitimații, pe numele său și al inculpatului Z.I. În data de 13 mai 2004, la orele 13,00, inculpata T.G.A. împreună cu inculpatul Z.I. s-au reîntâlnit cu martorul P.M. la cafeneaua R., prilej cu care, s-a discutat despre viitorul loc de muncă al martorului și fiind predată de către martor suma de 600 dolari S.U.A. Cu această ocazie s-a realizat flagrantul, descoperindu-se în servieta de vinilin de lângă fotoliul inculpatului Z.I., legitimația pe numele „col.

S.N.” și suma de 600 dolari S.U.A., seriile bancnotelor fiind cele consemnate cu ocazia denunțării faptei de către martor. În posesia inculpatei T.G.A. s-au descoperit „legitimația S.R.I.”, pe numele său, anunțul privind programul cu publicul al S.J.I. Brașov, chitanță și factură emise de SC M. SRL la data de 13 mai 2004. În cadrul cercetărilor s-a stabilit că inculpata T.G.A., la începutul anului 2004 a promis și martorului O.M. că îi va facilita angajarea ca șofer la S.R.I. și i-a pretins suma de 300 dolari S.U.A. Inculpata a confecționat și pe numele acestuia o legitimație fără fotografie, dar purtând ștampila instituției, pe care i-a predat-o la 10 mai 2004; suma de 200 dolari S.U.A. fiind remisă inculpatei la interval de o săptămână după ce aceasta a pretins banii în scopul traficării influenței sale.

Împotriva sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata T.G.A. În apelul parchetului, hotărârea primei instanțe a fost criticată sub următoarele aspecte: - greșita achitare a inculpaților Z.I. și B.D.A.; - greșita schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei T.G.A. din art. 25 raportat la art. 280 C. pen., în art. 31 alin. (1), raportat la art. 286, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatei. În apelul inculpatei T.G.A. s-a solicitat reducerea pedepselor și suspendarea executării pedepsei rezultante sub una din cele două forme, condiționată sau sub supraveghere.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 350 din 9 noiembrie 2005, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata T.G.A., a desființat sentința penală nr. 320 din 14 iunie 2005 a Tribunalului Brașov și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că prima instanță s-a pronunțat cu privire la fapte pentru care nu a fost sesizată. În termenul legal, inculpatul Z.I. a declarat recurs împotriva deciziei penale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recursul declarat de inculpat este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor art. 385 1 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunalele județene, tribunalele militare teritoriale, curțile de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Cum, în cauză, instanța de apel a pronunțat o decizie prin care a dispus rejudecarea cauzei, în raport de conținutul textului de lege menționat, această hotărâre nu este supusă recursului. Ca urmare, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins recursul inculpatului Z.I., ca inadmisibil și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.