KACZOROSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KACZOROSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)
A doua secțiune decizia nr. 45602/06 de Piotr KACZOROSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 14 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Piotr Kaczoroski, este un național polonez născut în 1963 și a fost reținut în centrul Remand Gdańsk. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Primul mandat al detenției anterioare a reclamantului De la 5 septembrie 2000 la, după cum se pare, 11 martie 2002, reclamantul a fost reținut în detenție anterioară pe suspectul de a fi comis viol, baterie și alte infracțiuni conexe împotriva soției sale. Toate acuzațiile se referă la evenimentele care se presupune că au avut loc în 2000. Al doilea mandat al detenției anterioare a reclamantului La 5 septembrie 2004, Curtea de district Gdańsk (Sād Rejonowy ) a retras reclamantul în custodie pe suspectul de a fi comis viol, baterie și alte infracțiuni conexe împotriva soției sale. Acuzațiile referitoare la evenimentele din 2004. La 11 octombrie 2004, Curtea regională Gdańsk (Sād Okręgowy ) a susținut această decizie. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior prin hotărârile Curții de District Gdańsk din: 1 decembrie 2004, 1 aprilie, 16 mai, 22 august și 16 noiembrie 2005, și 16 februarie și 18 mai 2006. Deciziile menționate mai sus au fost susținute de Curtea Regională Gdańsk la 20 decembrie 2004, 25 aprilie, 23 mai, 12 septembrie și 12 decembrie 2005, respectiv 13 martie și 19 iunie 2006. Între timp, la 6 octombrie 2005, Curtea de District Gdańsk a respins o cerere a reclamantului de ridicare a măsurii preventive în cauză. Instanțele interne au justificat detenția anterioară a reclamantului prin existența unor dovezi puternice împotriva acestuia, care include mărturie martoră, rezultatele testelor medicale și rapoartele experților în psihologie și sexologie, precum și probabilitatea impunerii unei penalități severe. În plus, instanțele interne au invocat necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii în funcție de riscul că reclamantul ar putea induce martori să dea mărturie falsă. Instanțele erau îngrijorate în special de presiunea pe care reclamantul ar putea pune asupra soției sale, precum și de bunăstarea ei, deoarece reclamantul a continuat să trăiască cu ea la aceeași adresă. În cazul în care durata deținutului anterior la proces a ajuns la termenul statutar de doi ani prevăzut la art. 263 3 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks postępowania karnego), Curtea de district Gdańsk nu mai a fost competentă să prelungească măsura preventivă. Prin urmare, din acest moment, măsura preventivă a fost prelungită prin hotărârile Curții de Apel din Gdańsk ( Såd Apelacyjny ) din 30 august și 21 noiembrie 2006. Deciziile respective au fost susținute de aceeași instanță la 19 septembrie și, respectiv, 12 decembrie 2006. Curtea de Apel a reiterat faptul că în acest caz au fost obținute dovezi puternice împotriva reclamantului și că există probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă. Detenția prolungată a reclamantului a fost, de asemenea, justificată de faptul că mai sunt încă câțiva martori care trebuie examinați și că este necesar să se analizeze numeroase cereri de noi dovezi care trebuie examinate. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Gdańsk a sugerat că instanța de judecată ar trebui să organizeze audieri mai des și să se străduiască să încheie procedurile. Se pare că ulterior detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită printr-o hotărâre a Curții de district Gdańsk din 13 februarie 2007. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Gdańsk la 6 martie 2007. La 13 februarie 2007, Curtea de district Gdańsk a condamnat reclamantul mai multe infracțiuni și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 18 aprilie 2007, Curtea de District Gdańsk a refuzat să ridice măsura preventivă solicitată de reclamant. La 1 august 2007, Curtea regională Gdańsk a hotărât de asemenea. În așteptarea apelului de detenție a reclamantului a fost prelungită prin deciziile Curții de District Gdańsk din 20 iunie 2007 (aprobate de Curtea regională Gdańsk la 17 iulie 2007) și de Curtea regională Gdańsk din 17 octombrie 2007. La 7 decembrie 2007, Curtea Regională Gdańsk a hotărât să ridice detenția anterioară a reclamantului și să-l elibereze. Acțiunea penală împotriva reclamantului Se pare că, la o dată neespecificată în 2002, reclamantul a fost acuzat de viol, baterie și alte infracțiuni conexe împotriva soției sale. Toate acuzațiile se referă la evenimentele care se presupune că au avut loc în 2000. La 13 septembrie 2002, Curtea de district Gdańsk a hotărât că mai multe acuzații ar trebui depășite și tratate într-un proces separat și că aceste proceduri ar trebui să rămână deoarece presupusa victimă, care a fost martorul principal al cazului, s-a mutat din locul ei obișnuit de reședință și unde a fost necunoscută. Curtea a fost obligată să rămână în judecată deoarece, la momentul respectiv, legea aplicabilă nu a permis instanței de judecată să se bazeze numai pe mărturia unui martor obținut în cadrul procedurii anterioare. Se pare că la o dată neespecificată între septembrie și noiembrie 2004 reclamantul a fost acuzat de viol, baterie și alte infracțiuni conexe împotriva soției sale. Acuzații în acest caz au fost legate de infracțiunile pe care reclamantul le-a comis în 2004. La 29 noiembrie 2004, Curtea de district Gdańsk a reluat procesul cu privire la evenimentele din 2000, deoarece procedura penală internă a fost modificată astfel încât să nu mai ceară ca un martor să-și depună mărturie în fața instanței de judecată în persoană. Decizia respectivă a fost susținută de Curtea Regională Gdańsk la 10 ianuarie 2005. În cadrul unei hotărâri separate din 29 noiembrie 2004, Curtea de District Gdańsk a hotărât să se alăture cazului nou reluat cu cazul din 2004. La 13 februarie 2007, Curtea de district Gdańsk a achitat reclamantul acuzațiilor referitoare la anul 2000, dar l-a condamnat de viol, baterie și alte infracțiuni conexe comise împotriva soției sale în 2004. Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare. Termenul de închisoare a fost redus cu perioada de detenție anterioară a reclamantului, de la 3 septembrie 2004 la 13 februarie 2007. La o dată neespecificată Curtea Regională Gdańsk a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Procedurile sunt pendente. Legea și practica internă relevantă Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii pre judecătorești la aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa , eliberarea de la detenție și normele care reglementează altele , așa numite „măsuri preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile de Goțiek c. Polonia , nr. 31330/02, §§ 33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22 23, 4 august 2006. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției sale înainte de judecată. De asemenea, el se plânge în temeiul articolului 6 §§. 1 din Convenția privind durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 3 literele (b) și (d) că avea timp și facilități inadecvate pentru pregătirea apărării sale și a deficiențelor procedurii penale împotriva lui. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 28 mai 2008. Prin scrisorile din 23 iunie și 19 august 2008, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 28 mai 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea din 19 august 2008 a fost returnată expeditorului cu o notă că nu a fost reclamată. Reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea în cazul instantană. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele