Kaczoroski împotriva Poloniei

A doua secțiune decizia nr. 45602/06 de Piotr KACZOROSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 14 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Piotr Kaczoroski, este un național polonez născut în 1963 și a fost reținut în centrul Remand Gdańsk. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Primul mandat al detenției anterioare a reclamantului De la 5 septembrie 2000 la, după cum se pare, 11 martie 2002, reclamantul a fost reținut în detenție anterioară pe suspectul de a fi comis viol, baterie și alte infracțiuni conexe împotriva soției sale. Toate acuzațiile se referă la evenimentele care se presupune că au avut loc în 2000. Al doilea mandat al detenției anterioare a reclamantului La 5 septembrie 2004, Curtea de district Gdańsk (Sād Rejonowy ) a retras reclamantul în custodie pe suspectul de a fi comis viol, baterie și alte infracțiuni conexe împotriva soției sale. Acuzațiile referitoare la evenimentele din 2004. La 11 octombrie 2004, Curtea regională Gdańsk (Sād Okręgowy ) a susținut această decizie.

Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior prin hotărârile Curții de District Gdańsk din: 1 decembrie 2004, 1 aprilie, 16 mai, 22 august și 16 noiembrie 2005, și 16 februarie și 18 mai 2006. Deciziile menționate mai sus au fost susținute de Curtea Regională Gdańsk la 20 decembrie 2004, 25 aprilie, 23 mai, 12 septembrie și 12 decembrie 2005, respectiv 13 martie și 19 iunie 2006. Între timp, la 6 octombrie 2005, Curtea de District Gdańsk a respins o cerere a reclamantului de ridicare a măsurii preventive în cauză. Instanțele interne au justificat detenția anterioară a reclamantului prin existența unor dovezi puternice împotriva acestuia, care include mărturie martoră, rezultatele testelor medicale și rapoartele experților în psihologie și sexologie, precum și probabilitatea impunerii unei penalități severe.

În plus, instanțele interne au invocat necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii în funcție de riscul că reclamantul ar putea induce martori să dea mărturie falsă. Instanțele erau îngrijorate în special de presiunea pe care reclamantul ar putea pune asupra soției sale, precum și de bunăstarea ei, deoarece reclamantul a continuat să trăiască cu ea la aceeași adresă. În cazul în care durata deținutului anterior la proces a ajuns la termenul statutar de doi ani prevăzut la art. 263 3 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks postępowania karnego), Curtea de district Gdańsk nu mai a fost competentă să prelungească măsura preventivă.

Prin urmare, din acest moment, măsura preventivă a fost prelungită prin hotărârile Curții de Apel din Gdańsk ( Såd Apelacyjny ) din 30 august și 21 noiembrie 2006. Deciziile respective au fost susținute de aceeași instanță la 19 septembrie și, respectiv, 12 decembrie 2006. Curtea de Apel a reiterat faptul că în acest caz au fost obținute dovezi puternice împotriva reclamantului și că există probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă. Detenția prolungată a reclamantului a fost, de asemenea, justificată de faptul că mai sunt încă câțiva martori care trebuie examinați și că este necesar să se analizeze numeroase cereri de noi dovezi care trebuie examinate. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Gdańsk a sugerat că instanța de judecată ar trebui să organizeze audieri mai des și să se străduiască să încheie procedurile.

Se pare că ulterior detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită printr-o hotărâre a Curții de district Gdańsk din 13 februarie 2007. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Gdańsk la 6 martie 2007. La 13 februarie 2007, Curtea de district Gdańsk a condamnat reclamantul mai multe infracțiuni și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 18 aprilie 2007, Curtea de District Gdańsk a refuzat să ridice măsura preventivă solicitată de reclamant. La 1 august 2007, Curtea regională Gdańsk a hotărât de asemenea. În așteptarea apelului de detenție a reclamantului a fost prelungită prin deciziile Curții de District Gdańsk din 20 iunie 2007 (aprobate de Curtea regională Gdańsk la 17 iulie 2007) și de Curtea regională Gdańsk din 17 octombrie 2007. La 7 decembrie 2007, Curtea Regională Gdańsk a hotărât să ridice detenția anterioară a reclamantului și să-l elibereze.

Acțiunea penală împotriva reclamantului Se pare că, la o dată neespecificată în 2002, reclamantul a fost acuzat de viol, baterie și alte infracțiuni conexe împotriva soției sale. Toate acuzațiile se referă la evenimentele care se presupune că au avut loc în 2000. La 13 septembrie 2002, Curtea de district Gdańsk a hotărât că mai multe acuzații ar trebui depășite și tratate într-un proces separat și că aceste proceduri ar trebui să rămână deoarece presupusa victimă, care a fost martorul principal al cazului, s-a mutat din locul ei obișnuit de reședință și unde a fost necunoscută. Curtea a fost obligată să rămână în judecată deoarece, la momentul respectiv, legea aplicabilă nu a permis instanței de judecată să se bazeze numai pe mărturia unui martor obținut în cadrul procedurii anterioare.

Se pare că la o dată neespecificată între septembrie și noiembrie 2004 reclamantul a fost acuzat de viol, baterie și alte infracțiuni conexe împotriva soției sale. Acuzații în acest caz au fost legate de infracțiunile pe care reclamantul le-a comis în 2004. La 29 noiembrie 2004, Curtea de district Gdańsk a reluat procesul cu privire la evenimentele din 2000, deoarece procedura penală internă a fost modificată astfel încât să nu mai ceară ca un martor să-și depună mărturie în fața instanței de judecată în persoană.

Decizia respectivă a fost susținută de Curtea Regională Gdańsk la 10 ianuarie 2005. În cadrul unei hotărâri separate din 29 noiembrie 2004, Curtea de District Gdańsk a hotărât să se alăture cazului nou reluat cu cazul din 2004. La 13 februarie 2007, Curtea de district Gdańsk a achitat reclamantul acuzațiilor referitoare la anul 2000, dar l-a condamnat de viol, baterie și alte infracțiuni conexe comise împotriva soției sale în 2004. Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare. Termenul de închisoare a fost redus cu perioada de detenție anterioară a reclamantului, de la 3 septembrie 2004 la 13 februarie 2007. La o dată neespecificată Curtea Regională Gdańsk a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul.

Procedurile sunt pendente. Legea și practica internă relevantă Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii pre judecătorești la aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa , eliberarea de la detenție și normele care reglementează altele , așa numite „măsuri preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile de Goțiek c. Polonia , nr. 31330/02, §§ 33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22 23, 4 august 2006. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției sale înainte de judecată. De asemenea, el se plânge în temeiul articolului 6 §§.

1 din Convenția privind durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 3 literele (b) și (d) că avea timp și facilități inadecvate pentru pregătirea apărării sale și a deficiențelor procedurii penale împotriva lui. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 28 mai 2008. Prin scrisorile din 23 iunie și 19 august 2008, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 28 mai 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea din 19 august 2008 a fost returnată expeditorului cu o notă că nu a fost reclamată. Reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea în cazul instantană. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 45602/06 by Piotr KACZOROSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 October 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 November 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Piotr Kaczoroski, is a Polish national who was born in 1963 and was detained in Gdańsk Remand Centre. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. First term of the applicant's pre-trial detention From 5 September 2000 to, as it appears, 11 March 2002 the applicant was held in pre-trial detention on suspicion of having committed rape, battery and other related offences against his wife. All the charges pertained to events which allegedly occurred in 2000. 2. Second term of the applicant's pre-trial detention On 5 September 2004 the Gdańsk District Court ( Sąd Rejonowy ) remanded the applicant in custody on suspicion of having committed rape, battery and other related offences against his wife. The charges related to events in 2004. On 11 October 2004 the Gdańsk Regional Court ( Sąd Okręgowy ) upheld that decision.

The applicant's pre-trial detention was subsequently extended by decisions of the Gdańsk District Court of: 1 December 2004, 1 April, 16 May, 22 August and 16 November 2005, and 16 February and 18 May 2006. The above-mentioned decisions were upheld by the Gdańsk Regional Court on 20 December 2004, 25 April, 23 May, 12 September and 12 December 2005, and 13 March and 19 June 2006 respectively. Meanwhile, on 6 October 2005 the Gdańsk District Court dismissed a request by the applicant for the preventive measure in question to be lifted. The domestic courts justified the applicant's pre-trial detention by the existence of strong evidence against him, comprising witness testimony, the results of medical tests and the reports of experts in psychology and sexology, as well as the likelihood that a severe penalty would be imposed.

Moreover, the domestic courts invoked the need to ensure the proper conduct of the proceedings in the light of the risk that the applicant might induce witnesses to give false testimony. The courts were particularly concerned about the pressure the applicant might put on his wife, as well as about her well-being, since the applicant continued to live with her at the same address. When the length of the applicant's pre ‑ trial detention reached the statutory two ‑ year time ‑ limit laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure ( Kodeks postępowania karnego ), the Gdańsk District Court was no longer competent to extend the preventive measure. Consequently, from that time on, the preventive measure was extended by decisions of the Gdańsk Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) of 30 August and 21 November 2006. Those decisions were upheld by the same court on 19 September and 12 December 2006 respectively.

The Gdańsk Court of Appeal reiterated that strong evidence against the applicant had been obtained in the case and that there was likelihood that a severe penalty would be imposed. The applicant's protracted detention was also justified by the fact that a few more witnesses remained to be examined and that it was necessary to analyse the applicant's numerous requests for new evidence to be examined. Nevertheless, the Gdańsk Court of Appeal suggested that the trial court should schedule hearings more often and endeavour to complete the proceedings. It appears that subsequently the applicant's pre-trial detention was extended by a decision of the Gdańsk District Court of 13 February 2007. That decision was upheld by the Gdańsk Regional Court on 6 March 2007. On 13 February 2007 the Gdańsk District Court convicted the applicant of several offences and sentenced him to six years' imprisonment.

On 18 April 2007 the Gdańsk District Court refused to lift the preventive measure as sought by the applicant. On 1 August 2007 the Gdańsk Regional Court decided likewise. Pending appeal the applicant's detention was extended by decisions of the Gdańsk District Court of 20 June 2007 (upheld by the Gdańsk Regional Court on 17 July 2007) and of the Gdańsk Regional Court of 17 October 2007. On 7 December 2007 the Gdańsk Regional Court decided to lift the applicant's pre-trial detention and to release him. 3. Criminal proceedings against the applicant It appears that on an unspecified date in 2002 the applicant was indicted on charges of rape, battery and other related offences against his wife.

All the charges pertained to events which allegedly occurred in 2000. On 13 September 2002 the Gdańsk District Court decided that several charges should be severed and dealt with in a separate trial and that these proceedings should be stayed because the alleged victim, who was the main witness in the case, had moved out of her habitual place of residence and her whereabouts were unknown. The court was obliged to stay the proceedings because, at the relevant time, the applicable law did not allow the trial court to rely solely on the testimony of a witness obtained in pre-trial proceedings. It appears that on an unspecified date between September and November 2004 the applicant was indicted on charges of rape, battery and other related offences against his wife.

Charges in this case pertained to offences which the applicant had allegedly committed in 2004. On 29 November 2004 the Gdańsk District Court resumed the trial concerning the 2000 events, because the domestic criminal procedure had been amended so as to no longer require that a witness give his or her testimony before the trial court in person. That decision was upheld by the Gdańsk Regional Court on 10 January 2005. In a separate decision of 29 November 2004 the Gdańsk District Court decided to join the newly resumed case with the 2004 case. On 13 February 2007 the Gdańsk District Court acquitted the applicant of the charges pertaining to the year 2000 but convicted him of rape, battery and other related offences committed against his wife in 2004. The applicant was sentenced to six years' imprisonment.

The term of prison was reduced by the period of the applicant's pre-trial detention from 3 September 2004 to 13 February 2007. On an unspecified date the Gdańsk Regional Court quashed the first ‑ instance judgment and remitted the case. The proceedings are pending. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre ‑ trial detention on remand ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other , so ‑ called “preventive measures” (ś rodki zapobiegawcze ) are set out in the Court's judgments in the cases of Goÿek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27 ‑ 33, 25 ‑ April 2006, and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22 23, 4 August 2006. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention of the excessive length of his pre-trial detention.

He also complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of the criminal proceedings against him. Finally, the applicant complained under Article 6 §§ 3 (b) and (d) that he had had inadequate time and facilities for the preparation of his defence and of shortcomings in the criminal proceedings against him. THE LAW By letter dated 15 April 2008 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 28 May 2008. By letters dated 23 June and 19 August 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant's observations had expired on 28 May 2008 and that no extension of time had been requested.

The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter of 19 August 2008 was returned to the sender with a note that it had not been claimed. The applicant has not to date resumed correspondence with the Court in the instant case. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President