ALIEV v. UKRAINE (No. 2)

La 10 februarie 1997, reclamantul a fost condamnat la moarte de către Curtea Supremă a Republicii Autonome a Crimeei pentru planificarea și efectuarea crimei organizate și pentru mai multe conturi de ajutor și de crimă și tentativă de crimă. La 15 mai 1997, sentința a fost susținută de Curtea Supremă a Ucrainei. Reclamantul a fost în rândul morții până la 8 iunie 2000 atunci când Curtea Supremă a Republicii Autonome a Crimeei a înlocuit condamnarea la moarte prin închisoare pe viață. La 4 octombrie 1999, o delegație a Curții a efectuat o vizită de constatare a faptelor la Centrul de Detenție Pretrială Simferopol nr. 15 ( м , denumit în continuare „Simferopol SIZO” , în cazul în care reclamantul a fost reținut în acel moment, în legătură cu cererea sa (n. 41220/98) privind condițiile de detenție și tratament ale reclamantului la rândul decesului. (2) Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant Într-o scrisoare faxată din 21 octombrie 1999 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, după ce delegația Curții a părăsit Siferopol SIZO, membrii administrației SIZO au început să trateze reclamantul într-o manieră necorespunzătoare: au exercitat presiuni psihologice asupra acestuia, l-au provocat și l-au insultat în mod regulat cerând să desfășoare sarcini imposibile și au efectuat inspecții zilnice ale celulei sale, lăsând obiecte, în special alimente, pe podea. La 8 octombrie 1999, când reclamantul s-a întors din exercitarea sa zilnică, celula sa era în dezordine completă, cu bunurile sale personale, inclusiv alimentele, fiind împrăștiate pe podea. Reclamantul a refuzat să ia mâncare și să-și scoată cătușele până când a sosit guvernatorul SIZO. În observațiile sale din 9 ianuarie 2003, reclamantul a declarat că a fost încătușat cu mâinile în spate. Pe măsură ce nimeni nu a venit după trei ore, reclamantul a deschis cătușele cu un meci și a început să-și curețe celula. La scurt timp după aceea, guvernatorul SIZO a sosit și a început să se certe cu reclamantul. După aceea, două grenade "Zarya" au fost aruncate în celula reclamantului, deși legislația națională permite doar utilizarea gazelor lacrimogene „Chememukha”. Reclamantul a fost depășit de grenade și leșinat. Gărzile SIZO nu au putut deschide ușa celulei reclamantului pentru un timp, întregul etaj a fost otrăvit și deținuții au trebuit să fie scoși din celule timp de două ore. Unul dintre gardienii SIZO, D., care a participat la operațiune, a înregistrat evenimentele pe video. Gărzile SIZO au bătut reclamantul, au pus cătușe pe mâini și picioare și au pus reclamantul în celulă disciplinară în subsol, unde a rămas până la 23 octombrie 1999. Reclamantul a purtat doar pantaloni scurti și a petrecut noaptea de la 8 până la 9 octombrie 1999 cu picioarele și brațele încuiate, care aveau urme lăsate. El nu a fost furnizat cu o saltea, o pernă, o pătură sau foi, el nu a avut nici o instalație igienica, nu a putut porni apa curentă, a fost hrănit doar cu pâine și apă, și nu a fost permis să meargă. Avocatul reclamantului nu a primit permisiunea de a vizita reclamantul până la 18 octombrie 1999. În timpul vizitei care au avut loc în acea zi, reclamantul a fost încătușat și gardienii SIZO au fost prezenți. Reclamantul a prezentat fotografii ondulate ale lui în celula disciplinară. Partea celulei vizibile are ziduri vopsite albe, un etaj de beton, o fereastră mică de fier-bared, un pat, care este încuiat la perete, o masă mică și un scaun construit în perete, și un tip asiatic de toaletă descoperit. Unele locuri de umiditate sunt vizibile pe podea și pe pereți. În argumentele sale la Curtea din 21 octombrie 1999 avocatul reclamantului a declarat că „la 18 octombrie 1999, după mai multe plângeri la biroul procurorului și la Departamentul pentru executarea sentințelor, reclamantul a fost furnizat cu o pernă și o saltea cu foi murdare și putrezitoare, dar fără pătură”. Într-o scrisoare neobișnuită primită de Curte la 17 noiembrie 1999, reclamantul a declarat că „dupa vizita delegației Curții, m-am plâns procurorului Republicii Autonome de Crimea și procurorului General al Ucrainei în legătură cu tratamentul inuman, dar plângerile mele nu au fost răspunse”. Reclamantul nu a furnizat detalii suplimentare privind aceste plângeri (inclusiv date).

Faptele cazului prezentat de Guvernul Guvernului au susținut că cercetările menționate de solicitant au fost efectuate în conformitate cu cerințele legislației naționale. În special, în nici o ocazie nu au fost deteriorate bunurile personale sau alimentele deținutelor. La 8 octombrie 1999, la aproximativ 13.20 p.m., reclamantul a revenit din exercitarea sa zilnică. Când P., unul dintre gardienii SIZO, a vrut să debloace cătușele reclamantului, reclamantul s-a rezistet, a încercat să dețină cătușele și cheile lor, și a rănit P. Guvernul a prezentat o copie a raportului din 8 octombrie 1999 pregătit de medicul N., potrivit căruia două degete de pe mâna lui P. au fost umflate și a avut legamente tense. În consecință, Guvernatorul SIZO a decis să plaseze reclamantul într-o celulă disciplinară timp de 15 zile pentru încălcarea reglementărilor de încarcerare. Această decizie a fost anunțată reclamantului de către Ye. în prezența unui procuror supraveghetor. Reclamantul a fost examinat de un medic care a confirmat că reclamantul este potrivit pentru plasarea în celulă disciplinară. La ora 5.00, atunci când reclamantul a fost scos din celula sa, el a rezistat și, având în vedere că reclamantul a fost potrivit și adept la luptă de mână, gardienii au fost forțați să folosească gaze lacrimogene “Cheremukha” pe el și să-l pună în bătaie pentru a evita leziuni suplimentare. Guvernul a declarat că inventarul SIZO nu a inclus niciodată grenade “Zarya”. Reclamantul a fost ulterior examinat de către paramedicul SIZO, care nu a găsit nici o leziune. Întrucât reclamantul a continuat să se comporte violent, el a rămas încătușat până la 6 a.m. a doua zi. Reclamantul a rămas în celula disciplinară până la 23 octombrie 1999. Personalul medical al SIZO a verificat starea sanitară a celulei în fiecare zi. Potrivit Guvernului la detenția reclamantului, celula disciplinară a fost echipată cu un pat de metal cu o plancă de lemn, care a fost închisă împotriva zidului în ziua, o masă și un scaun fixat la podea, o toaletă, un bazin de spălat și un raft. Etajul celulei a fost beton și fereastra a fost înghețată cu fier. La 15 octombrie 1999, reclamantul a fost examinat de către medicul care nu a stabilit nici o problemă de sănătate. Guvernul a furnizat o copie a dosarului medical din data de 15 octombrie 1999, conform căruia reclamantul nu s-a plâns de probleme de sănătate. La 18 și 22 octombrie 1999, reclamantul a fost vizitat de soția sa, care este și avocatul său. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu s-au plâns la nicio autoritate de stat în legătură cu evenimentele din 8 octombrie 1999. Legea internă relevantă a Ucrainei, 28 iunie 1996 Extractul relevant din Constituție se citește după cum urmează: art. 28 Fiecare are dreptul de a respecta demnitatea sa. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepsei crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa… ” Codul Penal, 1960 (în vigoare la momentul material) art. 166 din Codul prevede: „Răspunderea penală pentru excesul de putere Excesul de autorități sau de competențe oficiale, adică comisionul deliberat de către un oficial de acte care depășește brevetat drepturile și puterile conferite ei și care ... include violență, utilizarea armelor, comportamentul dureros sau degradant față de victimă este pedepsit … 3. Cod de procedură penală, 1960 În conformitate cu art. 97, procurorul sau autoritatea investigativă este obligat să ia în considerare plângerile privind crimele comise, inclusiv cazurile care nu sunt sub jurisdicția lor. În urma unei astfel de plângeri procurorul sau autoritatea de anchetă ar trebui să se întâmple în cadrul institutului de limită de trei zile sau să refuze să intenteze o procedură penală sau să transfere plângerea către o autoritate relevantă. În conformitate cu art. 99-1, refuzul de a institui o procedură penală poate fi apelat în fața instanței.

Codul correctional al muncii, 1970 (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 44, persoanele condamnate au putut depune plângeri la organismele de stat. În special, plângerile adresate procurorului nu au fost supuse nicio cenzură și au fost trimise destinatarului în termen de o zi. Un prizonier trebuia să fie informat cu privire la rezultatele examinării plângerilor, împotriva recunoașterii de primire. art. 128 prevede că angajații instituțiilor penitenciare care tratau persoanele condamnate într-o manieră crudă sau degradantă sunt supuși responsabilităților disciplinare sau penale. art. 81 din Codul prevede, printre altele, că, în cazul cărora ar putea fi utilizate cărțile de rezistență fizică și gaze lacrimogene pentru prizonieri condamnați.

În conformitate cu art. 12 alineatul (1), procurorul public abordează cererile și plângerile referitoare la încălcarea drepturilor cetățenilor și a entităților juridice, cu excepția plângerilor care se află sub jurisdicția instanțelor. În conformitate cu art. 44 alineatul (1), chestiunile care fac obiectul supravegherii procurorului public sunt: respectarea normelor juridice privind detenția prealabilă și munca corectivă sau alte instituții pentru executarea condamnărilor sau a măsurilor coercitive ordonate de o instanță; respectarea procedurilor și condițiilor de deținere sau de pedepsire a persoanelor în astfel de instituții; drepturile acestor persoane; și modalitatea de executare de către autoritățile competente ale sarcinile lor în temeiul legislației penale și legislației privind executarea condamnărilor. Procurorul public poate, în orice moment, vizita locurile de detenție anterioară, unitățile în care persoanele condamnate îndeplinesc condamnate condamnate pentru tratament sau reformă obligatorie, pentru a efectua interviuri sau documente de peruzie pe baza cărora persoanele au fost reținute, arestate sau condamnate sau supuse măsuri obligatorii; poate, de asemenea, să examineze legalitatea ordonanțelor, rezoluțiilor și decreturilor emise de autoritățile administrative ale acestor unități, să pună capăt punerii în aplicare a acestor acte, să apeleze împotriva acestora sau să le anuleze atunci când acestea nu respectă legea și să solicite funcționarilor să furnizeze explicații privind încălcările care au avut loc. art. 45 prevede că deciziile și instrucțiunile procurorului sunt obligatorii și ar trebui să fie aplicate imediat.

Regulamentul temporar privind detenția persoanelor condamnate în rândul morții în centrele de detenție anterioară, 25 iunie 1999 (în vigoare la momentul material) În conformitate cu prezentul regulament, prizonierii condamnați ar putea fi plasați în celulă disciplinară timp de până la 15 zile pentru încălcarea reglementărilor interne. Reclamantul s-a plâns inițial de maltraturi la care a fost supus la Simferepol SIZO la 8 octombrie 1999 care a consistat, în primul rând, în el fiind atacat verbal, insultat și provocat de membrii administrației SIZO care i-au căutat celulă și l-au făcut neîntemeiat; și în al doilea rând, în aruncarea de două grenade "Zarya" în celula reclamantului atunci când se plângea de tulburare acolo. De asemenea, reclamantul s-a plâns în legătură cu circumstanțele și condițiile de detenție în celulă disciplinară, iar în plus, în temeiul articolului 34 din Convenție, fără a furniza detalii suplimentare, că administrația SIZO nu și-a transferat plângerile Curții. După ce cererea a fost comunicată guvernului contestat, reclamantul a formulat noi plângeri în forma sa de aplicare din 9 ianuarie 2003. În special, el s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că, la 8 octombrie 1999, administrarea Simferopol SIZO a avut intenția de a-l ucide prin otrăvirea cu gaz. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea articolului 6 din Convenție în cursul examinării cazului penal împotriva lui și în cursul procedurii privind înlocuirea unei condamnații la viață pentru pedeapsa inițială de moarte. El s-a plâns, de asemenea, de condițiile de detenție în închisoarea Zhytomyr nr. 8, la care a fost transferat în 2002. A. Domeniul de aplicare al cauzei În opinia Curții, plângerile formulate de reclamant după comunicarea cauzei sale către Guvernul contestat (a se vedea al doilea paragraf al „Reclamantelor” de mai sus) nu sunt elaborarea plângerilor inițiale ale reclamantului pe care părțile le-au comentat. În special, reclamantul s-a plâns de condițiile de detenției sale în închisoarea Zhytomyr nr. 8, în ceea ce privește perioada de după transferul său acolo, în 2002. În ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile într-o altă instituție și într-un alt moment, reclamantul a fost invitat să depună o nouă cerere în legătură cu aceste plângeri. El nu a făcut acest lucru. Curtea consideră că este necesar să ia în considerare aceste plângeri în contextul prezentei cereri (a se vedea Piryanik v. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005).B. art. 3 din Convenție Reclamantul a susținut că a fost tratat rău în Simferopol SIZO în perioada cuprinsă între 8 octombrie și 23 octombrie 1999, și s-a plâns de condițiile de detenției într-o celulă disciplinară pe parcursul acestei perioade. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace deoarece nu s-a plâns la niciun organism național în legătură cu presupusul său tratament inuman la 8 octombrie 1999, cu decizia de a-l plasa în celula disciplinară sau cu condițiile de detenție în această celulă. Aceștia au subliniat faptul că, în timp ce reclamantul era încă în celulă disciplinară, reprezentantul său s-a plâns direct în fața Curții fără a cere niciun recurs în fața autorităților interne. Guvernul a prezentat două posibilități de acest recurs. În primul rând, reclamantul ar fi putut depune o plângere în fața instanței naționale în conformitate cu procedura civilă. În al doilea rând, reclamantul ar fi putut să se plângă de către un procuror supraveghetor, care a fost obligat să efectueze o anchetă cu privire la o astfel de plângere; reclamantul ar fi putut depune o astfel de plângere de către el însuși sau prin intermediul avocatului său cu care s-a întâlnit la 18 și 22 octombrie 1999. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că remediile propuse de Guvern nu au fost eficiente și că nu a avut nici o posibilitate în timp ce a fost reținut în celulă disciplinară de a depune plângeri. Curtea remarcă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție se referă la două grupuri diferite de evenimente. Primul acoperă presupusele maltraturi ale reclamantului de către gardienii și administrarea SIZO, inclusiv circumstanțele plasării sale în celula disciplinară. Al doilea are legătură cu condițiile de detenție a reclamantului în celula disciplinară. Tribunalul va examina în mod separat admisibilitatea acestor plângeri. (1) Alegate de nedreptăți ale reclamantului Reclamantul se plânge că el a fost tratat rău în evenimentele care l-au dus să fie introdus într-o celulă disciplinară la 8 octombrie 1999. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul de procedură internă în art. 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a redresa încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente. Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv. Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat de această cerință (a se vedea, de exemplu, Dankevich c. Ucraina nr. 40679/98, § 107, 29 aprilie 2003). Curtea remarcă afirmația Guvernului că o cale deschisă reclamantului ar fi fost de a se plânge către un procuror și, de asemenea, că, în cazul Naumenko c. Ucraina , nr. 42023/98, § 136, 10 februarie 2004 , s-a dovedit a fi eficace un astfel de remediu. Reclamantul în cazul în cauză a declarat că s-a plâns procurorilor cu privire la maltraturile sale, dar nu a depus copii sau detalii cu privire la conținutul unei astfel de plângeri. În special, deși avocatul reclamantului a declarat că s-a plâns la procurori și la Departamentul pentru executarea sentințelor după ce reclamantul a fost plasat în celulă disciplinară, ea nu a sugerat că se referă la problemele legate de maltratare, spre deosebire de problema condițiilor de detenție. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că o cerere adresată procurorilor nu ar fi fost un remediu eficace în acest caz, iar el nu a demonstrat că a urmărit acest remediu. În plus, rolul subsidiar al Curții în temeiul convenției nu permite să ajungă la o concluzie în ceea ce privește fiabilitatea argumentelor reclamantului, cu excepția cazului în care are beneficiul observațiilor autorităților competente cu privire la plângerile sale (Vinokurov c. Rusia și Ucraina (dec.), nr. 2937/04, 16 octombrie 2007). Curtea constată, prin urmare, că aceste plângeri trebuie respinse pentru nerespectarea acestora. 2 Condiții de detenție a reclamantului în celula disciplinară Curtea reamintește că în cazul Khokhlich Khokhlich v. Ucraina nr. 41707/98, 29 aprilie 2003) a constatat că mai multe plângeri cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului și ale mamei sale depuse la guvernatorul instalației de detenție relevante au fost suficiente pentru a face autorităților conștiențele cu privire la situația reclamantului și pentru a le oferi posibilitatea de a examina condițiile de detenție a reclamantului și, dacă este cazul, de a oferi remediere. Curtea a atins concluzii similare în mai multe alte cazuri (a se vedea Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, CEDH 2001 XI (extras); Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01, § 70, 28 martie 2006). Cu toate acestea, în cazul Vinokurov Vinokurov c. Rusia și Ucraina (dec.), nr. 2937/04, 16 octombrie 2007), Curtea a respins plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție din Lugansk SIZO, deoarece reclamantul nu a aplicat la nicio autoritate competentă cu plângeri cu privire la condițiile sale de detenție și nu a afirmat că a făcut vreo prezentare orală în acest sens. Potrivit reclamantului, în timp ce a fost deținut în celulă disciplinară, el nu a putut depune plângeri. Guvernul nu a furnizat niciun comentariu în acest sens. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în această perioadă, reclamantul a fost vizitat de două ori de soția sa, care era avocatul său și care a depus plângeri în numele său către Departamentul pentru executarea sentințelor. Referindu-se la concluziile de mai sus, Curtea remarcă în continuare că reclamantul nu a furnizat detalii privind conținutul acestor plângeri. Presupunând, prin urmare, că în ceea ce privește condițiile de detenție în celulă disciplinară, autoritățile ar avea un remediu care să fie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul nu a demonstrat că el – în special prin intermediul soției și avocatului său – a urmărit un astfel de remediu. În plus, după cum s-a menționat mai sus, în conformitate cu jurisprudența privind epuizarea recourslor interne, reclamantul este obligat să-și revizuiască plângerile prin intermediul oricăror dintre canalele menționate mai sus sau a oricărei alte autorități competente sau oficiale înainte de a le aduce în fața Curții, pentru a examina argumentele privind accesibilitatea și eficacitatea acestor remedii. În absența observațiilor autorităților competente cu privire la reclamațiile reclamantului, aceasta nu poate ajunge la nici un fel de concluzie cu privire la fiabilitatea argumentelor reclamantului cu privire la respectarea cerințelor de epuizare a căilor de recurs interne. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei cu privire la condițiile de detenție în celula disciplinară trebuie respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. C. art. 34 din Convenție Curtea constată că nu rezultă din materialele depuse de părți că reclamantul a fost în nici un fel împiedicat să depună cereri în fața Curții sau să prezinte materiale suplimentare în sprijinul plângerilor sale. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu o majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia esterdiek Rait arust Președintele grefierului

Background to the case On 10 February 1997 the applicant was sentenced to death by the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea for planning and carrying out organised crime and on several counts of aiding and abetting murder and attempted murder. On 15 May 1997 the sentence was upheld by the Supreme Court of Ukraine. The applicant was on death row until 8 June 2000 when the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea replaced the death sentence by life imprisonment. On 4 October 1999 a Court Delegation carried out a fact-finding visit to the Simferopol Pre-Trial Detention Centre No. 15 ( Сімферопольський слідчий ізолятор № 15 , hereinafter “the Simferopol SIZO”), where the applicant was detained at the time, in connection with his application (no. 41220/98) concerning the applicant's conditions of detention and treatment on death row.

The facts of the case as submitted by the applicant In a faxed letter of 21 October 1999 the applicant's representative informed the Court that after the Court Delegation had left the Simferopol SIZO, members of the SIZO administration had started to treat the applicant in an inappropriate manner: they had exerted psychological pressure on him, had provoked and regularly insulted him asking to carry out impossible tasks, and had carried out daily inspections of his cell, leaving items, in particular food, on the floor. On 8 October 1999, when the applicant returned from his daily exercise, his cell was in complete disorder, with his personal belongings, including food, being scattered on the floor. The applicant refused to take food and to take off his handcuffs until the SIZO Governor arrived. In his submissions of 9 January 2003 the applicant stated that he had been handcuffed with hands behind his back. As nobody had come after three hours, the applicant opened the handcuffs with a match and started to clean his cell. Soon after, the SIZO Governor arrived and began arguing with the applicant. Afterwards two “Zarya” stun grenades were thrown into the applicant's cell, although the national legislation permits only the use of “Cheremukha” tear gas. The applicant was overpowered by the grenades and fainted. The SIZO guards were unable to open the door of the applicant's cell for some time, the whole floor was poisoned and inmates had to be removed from their cells for two hours. One of the SIZO guards, D., who took part in the operation, recorded the events on video. The SIZO guards beat the applicant, put handcuffs on his hands and legs, and placed the applicant in the disciplinary cell in the basement, where he stayed until 23 October 1999. The applicant worn only shorts and spent the night from 8 to 9 October 1999 with his legs and arms shackled, which had left marks. He was not provided with a mattress, a pillow, a blanket or sheets, he did not have any hygienic facilities, could not turn on running water, was fed only with bread and water, and was not allowed to go for a walk. The applicant's lawyer did not receive permission to visit the applicant until 18 October 1999. During the visit which took place on that day, the applicant was handcuffed and the SIZO guards were present. The applicant submitted undated photographs of him allegedly in the disciplinary cell. The part of the cell visible has white painted walls, a concrete floor, a small iron-barred window, a bed, which is locked up against the wall, a small table and a stool built into the wall, and an Asian-type uncovered toilet. Some moisture spots are visible on the floor and on the walls. In her submissions to the Court of 21 October 1999 the applicant's lawyer stated that “on 18 October 1999, following several complaints to the prosecutor's office and to the Department for the Enforcement of Sentences, the applicant was provided with a pillow and a mattress with dirty and stinking sheets, but no blanket”. In an undated letter received by the Court on 17 November 1999 the applicant stated that “after the Court Delegation visit I complained to the Prosecutor of the Autonomous Republic of Crimea and to the Prosecutor General of Ukraine about inhuman treatment but my complaints were not answered”. The applicant did not provide further details of these complaints (including dates).

The facts of the case as submitted by the Government The Government submitted that the searches referred to by the applicant had been carried out in accordance with the requirements of the national law. In particular, on no occasion had the personal belongings or food of the detainees been damaged. On 8 October 1999 at approximately 1.20 p.m. the applicant returned from his daily exercise. When P., one of the SIZO guards, wanted to unlock the applicant's handcuffs, the applicant resisted, tried to get hold of the handcuffs and their keys, and injured P. The Government submitted a copy of the report of 8 October 1999 prepared by doctor N., according to which two fingers on P.'s hand were swollen and he had strained ligaments. Consequently Ye., the SIZO Governor, decided to place the applicant in a disciplinary cell for 15 days for violations of the imprisonment regulations. This decision was announced to the applicant by Ye. in the presence of a supervising prosecutor. The applicant was examined by a doctor who confirmed that the applicant was fit for placement in the disciplinary cell. At 5.00 p.m., when the applicant was taken out of his cell, he resisted and, given that the applicant was fit and adept at hand-to-hand combat, the guards were forced to use “Cheremukha” tear gas on him and to handcuff him in order to avoid further injuries. The Government stated that the SIZO inventory had never included “Zarya” stun grenades. The applicant was subsequently examined by the SIZO paramedic, who did not find any injuries. Since the applicant continued to behave violently he remained handcuffed until 6 a.m. the following day. The applicant stayed in the disciplinary cell until 23 October 1999. The medical staff of the SIZO checked the sanitary state of the cell every day. According to the Government at the time of the applicant's detention the disciplinary cell was equipped with a metal bed with a wooden plank, which was locked up against the wall in the day, a table and a chair fixed to the floor, a toilet, a wash basin and a shelf. The floor of the cell was concrete and the window was iron-barred. On 15 October 1999 the applicant was examined by the doctor who did not establish any health problems. The Government provided a copy of the medical record dated 15 October 1999 according to which the applicant had not complained about any health problems. On 18 and 22 October 1999 the applicant was visited by his wife, who is also his lawyer. Neither the applicant nor his lawyer complained to any State authorities about the events of 8 October 1999. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine, 28 June 1996 The relevant extract from the Constitution reads as follows: “ Article 28 Everyone has the right to respect for his or her dignity. No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity… ” 2. Criminal Code, 1960 (in force at the material time) Article 166 of the Code provides: “Criminal liability for excess of power Excess of authority or official powers, that is the wilful commission by an official of acts which patently exceed the rights and powers vested in him or her and which ... includes violence, the use of arms, painful or degrading behaviour towards the victim shall be punishable … ” 3. Criminal Procedure Code, 1960 According to Article 97, the prosecutor or the investigation authority is under an obligation to consider complaints about committed crimes including cases which are not under their jurisdiction. Following such complaint the prosecutor or the investigation authority should within the three-day limit institute or refuse to institute criminal proceedings, or transfer the complaint to a relevant authority. According to Article 99-1, the refusal to institute criminal proceedings can be appealed against to the court.

Correctional Labour Code, 1970 (in force at the material time) According to Article 44, convicted persons could lodge complaints with State bodies. In particular, complaints directed to the prosecutor were not subject to any censorship and were to be sent to the addressee within one day. A prisoner was to be informed of the results of consideration of any complaints, against acknowledgment of receipt. Article 128 provided that employees of the correctional institutions who treated convicted persons in a cruel or degrading manner, were subject to disciplinary or criminal responsibility. Article 81 of the Code provided inter alia that in case of physical resistance handcuffs and tear gas could be used on convicted prisoners.

Prosecution Service Act According to paragraph 1 of Article 12, the public prosecutor deals with petitions and complaints concerning breaches of the rights of citizens and legal entities, except complaints that are within the jurisdiction of the courts. Under paragraph 1 of Article 44 the matters subject to the public prosecutor's supervision are: adherence to the legal rules on pre-trial detention and corrective labour or other establishments for the execution of sentences or coercive measures ordered by a court; adherence to the procedures and conditions for holding or punishing persons in such establishments; the rights of such persons; and the manner of carrying out by the relevant authorities of their duties under the criminal law and legislation on the enforcement of sentences. The public prosecutor may at any time visit places of pre-trial detention, establishments where convicted persons are serving sentences or establishments for compulsory treatment or reform, in order to conduct interviews or peruse documents on the basis of which persons have been detained, arrested or sentenced or subjected to compulsory measures; he may also examine the legality of orders, resolutions and decrees issued by the administrative authorities of such establishments, terminate the implementation of such acts, appeal against them or cancel them where they do not comply with the law, and request officials to give explanations concerning breaches which have occurred. Article 45 provides that decisions and instructions of the prosecutor are obligatory and should be enforced immediately.

Temporary Regulation on Detention of Convicted Persons on Death Row in Pre-Trial Detention Centres, 25 June 1999 (in force at the material time) According to this Regulation convicted prisoners could be placed in the disciplinary cell for up to 15 days for breaches of internal regulations. COMPLAINTS The applicant initially complained of ill-treatment to which he had been subjected in the Simferepol SIZO on 8 October 1999 which consisted, first, in him being verbally attacked, insulted and provoked by members of the SIZO administration who searched his cell and made it untidy; and secondly, in the throwing of two “Zarya” stun grenades into the applicant's cell when he complained of the disorder there. The applicant also complained about the circumstances and conditions of his detention in the disciplinary cell. He further complained under Article 34 of the Convention, without providing any further details, that the SIZO administration did not transfer his complaints to the Court. After the application had been communicated to the respondent Government, the applicant raised further complaints in his application form of 9 January 2003. In particular, he complained under Article 2 of the Convention that on 8 October 1999 the administration of the Simferopol SIZO had intended to kill him by poisoning him with gas. The applicant further complained about violations of Article 6 of the Convention during the consideration of the criminal case against him and in the course of proceedings concerning the substitution of a sentence of life imprisonment for the initial death penalty. He also complained about the conditions of detention in the Zhytomyr Prison No. 8, to which he had been transferred in 2002. THE LAW A. The scope of the case In the Court's view, the complaints raised by the applicant after communication of his case to the respondent Government (see the second paragraph of the “Complaints”, above) are not elaborations of the applicant's original complaints on which the parties have commented. In particular, the applicant complained about the conditions of his detention in Zhytomyr Prison No. 8, in respect of the period after his transfer there, in 2002. As the complaints related to conditions in a different establishment and at a different time, the applicant was invited to lodge a new application in connection with these complaints. He did not do so. The Court does not consider that it is necessary to take up those complaints in the context of the present application (see Piryanik v. Ukraine , no. 75788/01, § 20, 19 April 2005). B. Article 3 of the Convention The applicant contended that he had been ill-treated in Simferopol SIZO in the period from 8 October to 23 October 1999, and he complained about the conditions of detention in a disciplinary cell during that period. The Government maintained that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies since he had not complained to any national body about his alleged inhuman treatment on 8 October 1999, about the decision to place him into the disciplinary cell or about the conditions of detention in this cell. They stressed that, while the applicant still had been in the disciplinary cell, his representative had complained directly to the Court without seeking any redress before the domestic authorities. The Government put forward two possibilities of such redress. Firstly, the applicant could have lodged a complaint before the national court under the civil procedure. Secondly, the applicant could have complained to a supervising prosecutor, who was obliged to conduct an investigation into such complaint. The applicant could have lodged such complaint by himself or through his lawyer with whom he met on 18 and 22 October 1999. The applicant disagreed and submitted that the remedies proposed by the Government were not effective and that he had had no possibility while detained in the disciplinary cell to lodge any complaints. The Court notes that the applicant's complaints under Article 3 of the Convention concern two different groups of events. The first covers the applicant's alleged ill-treatment by the guards and administration of the SIZO including the circumstances of his placement into the disciplinary cell. The second is related to the conditions of the applicant's detention in the disciplinary cell. The Court will examine the admissibility of these complaints separately. 1. Alleged ill-treatment of the applicant The applicant complains that he was ill-treated in the events which led to him being put in a disciplinary cell on 8 October 1999. The Court recalls that, according to its established case-law, the purpose of the domestic remedies rule in Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. However, the only remedies to be exhausted are those which are effective. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time. Once this burden of proof has been satisfied, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from this requirement (see e.g. Dankevich v. Ukraine , no. 40679/98, § 107, 29 April 2003). The Court notes the Government's contention that one avenue open to the applicant would have been to complain to a prosecutor, and also notes that in the Naumenko case ( Naumenko v. Ukraine , no. 42023/98, § 136, 10 February 2004) such a remedy was found to be effective. The applicant in the present case stated that he had complained to the prosecutors about his ill-treatment, but he has not submitted copies of or any details about the content of such a complaint. In particular, although the applicant's lawyer stated that she complained to the prosecutors and the Department for the Enforcement of Sentences after the applicant had been placed in the disciplinary cell, she did not suggest that she referred to the ill-treatment issues, as opposed to the question of the conditions of detention. The Court considers that the applicant has failed to show that an application to the prosecutors would not have been an effective remedy in the present case, and he has failed to show that he pursued that remedy. Moreover, the Court's subsidiary role under the Convention does not allow it to reach any conclusion as to the reliability of the applicant's contentions unless it has the benefit of the comments of the competent authorities on his complaints ( Vinokurov v. Russia and Ukraine (dec.), no. 2937/04, 16 October 2007). The Court finds, therefore, that these complaints must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. 2. Conditions of the applicant's detention in the disciplinary cell The Court recalls that in the case of Khokhlich ( Khokhlich v. Ukraine , no. 41707/98, 29 April 2003) it found that several complaints about the conditions of detention by the applicant and his mother filed with the governor of the relevant detention facility were sufficient to make the authorities aware of the applicant's situation and to give them an opportunity to examine the conditions of the applicant's detention and, if appropriate, to offer redress. Similar conclusions were reached by the Court in a number of other cases (see Kalashnikov v. Russia (dec.), no. 47095/99, ECHR 2001 ‑ XI (extracts); Melnik v. Ukraine , no. 72286/01, § 70, 28 March 2006). However, in the case of Vinokurov ( Vinokurov v. Russia and Ukraine (dec.), no. 2937/04, 16 October 2007), the Court rejected the applicant's complaints about the conditions of detention in the Lugansk SIZO since the applicant had failed to apply to any competent authority with complaints about his detention conditions and did not claim that he had made any oral submission to this effect. According to the applicant, while detained in the disciplinary cell, he had been unable to lodge any complaints. The Government did not provide any comments in this respect. However, the Court notes that during this period the applicant had been twice visited by his wife, who was his lawyer and who had filed complaints on his behalf to the Department for the Enforcement of Sentences. Referring to the above findings, the Court further notes that the applicant failed to provide any details concerning the content of these complaints. Assuming, therefore, that bringing complaints concerning the conditions of detention in the disciplinary cell to the attention of the authorities would have a remedy to be exhausted within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, the applicant has failed to show that he – in particular through his wife and lawyer – pursued such a remedy. Furthermore, as already mentioned above, in accordance with the case-law on exhaustion of domestic remedies, the applicant is obliged to ventilate his complaints through any of the above-mentioned channels or any other competent authority or official before bringing them before the Court, for it to examine contentions as to accessibility and effectiveness of such remedies. In the absence of the comments of the competent authorities on the applicant's complaints, it is unable to reach any kind of conclusion as to the reliability of the applicant's contentions as to compliance with the requirements of exhaustion of domestic remedies. The Court finds, therefore, that the applicant's complaints concerning the conditions of his detention in the disciplinary cell must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. C. Article 34 of the Convention The Court notes that it does not follow from the materials submitted by the parties that the applicant had been in any way hindered from lodging application before the Court or submitting further materials in support of his complaints. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Claudia W esterdiek Rait M aruste Registrar President