ALIEV v. UKRAINE (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALIEV v. UKRAINE (No. 2) (CtEDO, 2008)
CINCHIA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 33617/02 de Pakhrudin Mukhtarovich ALIEV împotriva Ucrainei (n. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 14 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere decizia Guvernului rus de a nu interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 1 din convenție, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Pakhrudin Mukhtarovich Aliev, este un național rus care s-a născut în 1968 și este în prezent reținut în închisoarea Zhytomyr nr. 8 în Ucraina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Saypudinova, avocat practicant la Saratov, Federația Rusă, care este de asemenea soția lui. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 10 februarie 1997, reclamantul a fost condamnat la moarte de către Curtea Supremă a Republicii Autonome a Crimeei pentru planificarea și efectuarea crimei organizate și pentru mai multe conturi de ajutor și de crimă și tentativă de crimă. La 15 mai 1997, sentința a fost susținută de Curtea Supremă a Ucrainei. Reclamantul a fost în rândul morții până la 8 iunie 2000 atunci când Curtea Supremă a Republicii Autonome a Crimeei a înlocuit condamnarea la moarte prin închisoare pe viață. La 4 octombrie 1999, o delegație a Curții a efectuat o vizită de constatare a faptelor la Centrul de Detenție Pretrială Simferopol nr. 15 ( м , denumit în continuare „Simferopol SIZO” , în cazul în care reclamantul a fost reținut în acel moment, în legătură cu cererea sa (n. 41220/98) privind condițiile de detenție și tratament ale reclamantului la rândul decesului. (2) Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant Într-o scrisoare faxată din 21 octombrie 1999 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, după ce delegația Curții a părăsit Siferopol SIZO, membrii administrației SIZO au început să trateze reclamantul într-o manieră necorespunzătoare: au exercitat presiuni psihologice asupra acestuia, l-au provocat și l-au insultat în mod regulat cerând să desfășoare sarcini imposibile și au efectuat inspecții zilnice ale celulei sale, lăsând obiecte, în special alimente, pe podea. La 8 octombrie 1999, când reclamantul s-a întors din exercitarea sa zilnică, celula sa era în dezordine completă, cu bunurile sale personale, inclusiv alimentele, fiind împrăștiate pe podea. Reclamantul a refuzat să ia mâncare și să-și scoată cătușele până când a sosit guvernatorul SIZO. În observațiile sale din 9 ianuarie 2003, reclamantul a declarat că a fost încătușat cu mâinile în spate. Pe măsură ce nimeni nu a venit după trei ore, reclamantul a deschis cătușele cu un meci și a început să-și curețe celula. La scurt timp după aceea, guvernatorul SIZO a sosit și a început să se certe cu reclamantul. După aceea, două grenade "Zarya" au fost aruncate în celula reclamantului, deși legislația națională permite doar utilizarea gazelor lacrimogene „Chememukha”. Reclamantul a fost depășit de grenade și leșinat. Gărzile SIZO nu au putut deschide ușa celulei reclamantului pentru un timp, întregul etaj a fost otrăvit și deținuții au trebuit să fie scoși din celule timp de două ore. Unul dintre gardienii SIZO, D., care a participat la operațiune, a înregistrat evenimentele pe video. Gărzile SIZO au bătut reclamantul, au pus cătușe pe mâini și picioare și au pus reclamantul în celulă disciplinară în subsol, unde a rămas până la 23 octombrie 1999. Reclamantul a purtat doar pantaloni scurti și a petrecut noaptea de la 8 până la 9 octombrie 1999 cu picioarele și brațele încuiate, care aveau urme lăsate. El nu a fost furnizat cu o saltea, o pernă, o pătură sau foi, el nu a avut nici o instalație igienica, nu a putut porni apa curentă, a fost hrănit doar cu pâine și apă, și nu a fost permis să meargă. Avocatul reclamantului nu a primit permisiunea de a vizita reclamantul până la 18 octombrie 1999. În timpul vizitei care au avut loc în acea zi, reclamantul a fost încătușat și gardienii SIZO au fost prezenți. Reclamantul a prezentat fotografii ondulate ale lui în celula disciplinară. Partea celulei vizibile are ziduri vopsite albe, un etaj de beton, o fereastră mică de fier-bared, un pat, care este încuiat la perete, o masă mică și un scaun construit în perete, și un tip asiatic de toaletă descoperit. Unele locuri de umiditate sunt vizibile pe podea și pe pereți. În argumentele sale la Curtea din 21 octombrie 1999 avocatul reclamantului a declarat că „la 18 octombrie 1999, după mai multe plângeri la biroul procurorului și la Departamentul pentru executarea sentințelor, reclamantul a fost furnizat cu o pernă și o saltea cu foi murdare și putrezitoare, dar fără pătură”. Într-o scrisoare neobișnuită primită de Curte la 17 noiembrie 1999, reclamantul a declarat că „dupa vizita delegației Curții, m-am plâns procurorului Republicii Autonome de Crimea și procurorului General al Ucrainei în legătură cu tratamentul inuman, dar plângerile mele nu au fost răspunse”. Reclamantul nu a furnizat detalii suplimentare privind aceste plângeri (inclusiv date). 3. Faptele cazului prezentat de Guvernul Guvernului au susținut că cercetările menționate de solicitant au fost efectuate în conformitate cu cerințele legislației naționale. În special, în nici o ocazie nu au fost deteriorate bunurile personale sau alimentele deținutelor. La 8 octombrie 1999, la aproximativ 13.20 p.m., reclamantul a revenit din exercitarea sa zilnică. Când P., unul dintre gardienii SIZO, a vrut să debloace cătușele reclamantului, reclamantul s-a rezistet, a încercat să dețină cătușele și cheile lor, și a rănit P. Guvernul a prezentat o copie a raportului din 8 octombrie 1999 pregătit de medicul N., potrivit căruia două degete de pe mâna lui P. au fost umflate și a avut legamente tense. În consecință, Guvernatorul SIZO a decis să plaseze reclamantul într-o celulă disciplinară timp de 15 zile pentru încălcarea reglementărilor de încarcerare. Această decizie a fost anunțată reclamantului de către Ye. în prezența unui procuror supraveghetor. Reclamantul a fost examinat de un medic care a confirmat că reclamantul este potrivit pentru plasarea în celulă disciplinară. La ora 5.00, atunci când reclamantul a fost scos din celula sa, el a rezistat și, având în vedere că reclamantul a fost potrivit și adept la luptă de mână, gardienii au fost forțați să folosească gaze lacrimogene “Cheremukha” pe el și să-l pună în bătaie pentru a evita leziuni suplimentare. Guvernul a declarat că inventarul SIZO nu a inclus niciodată grenade “Zarya”. Reclamantul a fost ulterior examinat de către paramedicul SIZO, care nu a găsit nici o leziune. Întrucât reclamantul a continuat să se comporte violent, el a rămas încătușat până la 6 a.m. a doua zi. Reclamantul a rămas în celula disciplinară până la 23 octombrie 1999. Personalul medical al SIZO a verificat starea sanitară a celulei în fiecare zi. Potrivit Guvernului la detenția reclamantului, celula disciplinară a fost echipată cu un pat de metal cu o plancă de lemn, care a fost închisă împotriva zidului în ziua, o masă și un scaun fixat la podea, o toaletă, un bazin de spălat și un raft. Etajul celulei a fost beton și fereastra a fost înghețată cu fier. La 15 octombrie 1999, reclamantul a fost examinat de către medicul care nu a stabilit nici o problemă de sănătate. Guvernul a furnizat o copie a dosarului medical din data de 15 octombrie 1999, conform căruia reclamantul nu s-a plâns de probleme de sănătate. La 18 și 22 octombrie 1999, reclamantul a fost vizitat de soția sa, care este și avocatul său. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu s-au plâns la nicio autoritate de stat în legătură cu evenimentele din 8 octombrie 1999. Legea internă relevantă a Ucrainei, 28 iunie 1996 Extractul relevant din Constituție se citește după cum urmează: art. 28 Fiecare are dreptul de a respecta demnitatea sa. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepsei crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa. ...” Codul Penal, 1960 (în vigoare la momentul material) art. 166 din Codul prevede: „Răspunderea penală pentru excesul de putere Excesul de autorități sau de competențe oficiale, adică comisionul deliberat de către un oficial de acte care depășește brevetat drepturile și puterile conferite ei și care ... include violență, utilizarea armelor, comportamentul dureros sau degradant față de victimă este pedepsit .... 3. Cod de procedură penală, 1960 În conformitate cu art. 97, procurorul sau autoritatea investigativă este obligat să ia în considerare plângerile privind crimele comise, inclusiv cazurile care nu sunt sub jurisdicția lor. În urma unei astfel de plângeri procurorul sau autoritatea de anchetă ar trebui să se întâmple în cadrul institutului de limită de trei zile sau să refuze să intenteze o procedură penală sau să transfere plângerea către o autoritate relevantă. În conformitate cu art. 99-1, refuzul de a institui o procedură penală poate fi apelat în fața instanței. 4. Codul correctional al muncii, 1970 (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 44, persoanele condamnate au putut depune plângeri la organismele de stat. În special, plângerile adresate procurorului nu au fost supuse nicio cenzură și au fost trimise destinatarului în termen de o zi. Un prizonier trebuia să fie informat cu privire la rezultatele examinării plângerilor, împotriva recunoașterii de primire. art. 128 prevede că angajații instituțiilor penitenciare care tratau persoanele condamnate într-o manieră crudă sau degradantă sunt supuși responsabilităților disciplinare sau penale. art. 81 din Codul prevede, printre altele, că, în cazul cărora ar putea fi utilizate cărțile de rezistență fizică și gaze lacrimogene pentru prizonieri condamnați. 5. În conformitate cu art. 12 alineatul (1), procurorul public abordează cererile și plângerile referitoare la încălcarea drepturilor cetățenilor și a entităților juridice, cu excepția plângerilor care se află sub jurisdicția instanțelor. În conformitate cu art. 44 alineatul (1), chestiunile care fac obiectul supravegherii procurorului public sunt: respectarea normelor juridice privind detenția prealabilă și munca corectivă sau alte instituții pentru executarea condamnărilor sau a măsurilor coercitive ordonate de o instanță; respectarea procedurilor și condițiilor de deținere sau de pedepsire a persoanelor în astfel de instituții; drepturile acestor persoane; și modalitatea de executare de către autoritățile competente ale sarcinile lor în temeiul legislației penale și legislației privind executarea condamnărilor. Procurorul public poate, în orice moment, vizita locurile de detenție anterioară, unitățile în care persoanele condamnate îndeplinesc condamnate condamnate pentru tratament sau reformă obligatorie, pentru a efectua interviuri sau documente de peruzie pe baza cărora persoanele au fost reținute, arestate sau condamnate sau supuse măsuri obligatorii; poate, de asemenea, să examineze legalitatea ordonanțelor, rezoluțiilor și decreturilor emise de autoritățile administrative ale acestor unități, să pună capăt punerii în aplicare a acestor acte, să apeleze împotriva acestora sau să le anuleze atunci când acestea nu respectă legea și să solicite funcționarilor să furnizeze explicații privind încălcările care au avut loc. art. 45 prevede că deciziile și instrucțiunile procurorului sunt obligatorii și ar trebui să fie aplicate imediat. 6. Regulamentul temporar privind detenția persoanelor condamnate în rândul morții în centrele de detenție anterioară, 25 iunie 1999 (în vigoare la momentul material) În conformitate cu prezentul regulament, prizonierii condamnați ar putea fi plasați în celulă disciplinară timp de până la 15 zile pentru încălcarea reglementărilor interne. Reclamantul s-a plâns inițial de maltraturi la care a fost supus la Simferepol SIZO la 8 octombrie 1999 care a consistat, în primul rând, în el fiind atacat verbal, insultat și provocat de membrii administrației SIZO care i-au căutat celulă și l-au făcut neîntemeiat; și în al doilea rând, în aruncarea de două grenade "Zarya" în celula reclamantului atunci când se plângea de tulburare acolo. De asemenea, reclamantul s-a plâns în legătură cu circumstanțele și condițiile de detenție în celulă disciplinară, iar în plus, în temeiul articolului 34 din Convenție, fără a furniza detalii suplimentare, că administrația SIZO nu și-a transferat plângerile Curții. După ce cererea a fost comunicată guvernului contestat, reclamantul a formulat noi plângeri în forma sa de aplicare din 9 ianuarie 2003. În special, el s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că, la 8 octombrie 1999, administrarea Simferopol SIZO a avut intenția de a-l ucide prin otrăvirea cu gaz. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea articolului 6 din Convenție în cursul examinării cazului penal împotriva lui și în cursul procedurii privind înlocuirea unei condamnații la viață pentru pedeapsa inițială de moarte. El s-a plâns, de asemenea, de condițiile de detenție în închisoarea Zhytomyr nr. 8, la care a fost transferat în 2002. A. Domeniul de aplicare al cauzei În opinia Curții, plângerile formulate de reclamant după comunicarea cauzei sale către Guvernul contestat (a se vedea al doilea paragraf al „Reclamantelor” de mai sus) nu sunt elaborarea plângerilor inițiale ale reclamantului pe care părțile le-au comentat. În special, reclamantul s-a plâns de condițiile de detenției sale în închisoarea Zhytomyr nr. 8, în ceea ce privește perioada de după transferul său acolo, în 2002. În ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile într-o altă instituție și într-un alt moment, reclamantul a fost invitat să depună o nouă cerere în legătură cu aceste plângeri. El nu a făcut acest lucru. Curtea consideră că este necesar să ia în considerare aceste plângeri în contextul prezentei cereri (a se vedea Piryanik v. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005).B. art. 3 din Convenție Reclamantul a susținut că a fost tratat rău în Simferopol SIZO în perioada cuprinsă între 8 octombrie și 23 octombrie 1999, și s-a plâns de condițiile de detenției într-o celulă disciplinară pe parcursul acestei perioade. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace deoarece nu s-a plâns la niciun organism național în legătură cu presupusul său tratament inuman la 8 octombrie 1999, cu decizia de a-l plasa în celula disciplinară sau cu condițiile de detenție în această celulă. Aceștia au subliniat faptul că, în timp ce reclamantul era încă în celulă disciplinară, reprezentantul său s-a plâns direct în fața Curții fără a cere niciun recurs în fața autorităților interne. Guvernul a prezentat două posibilități de acest recurs. În primul rând, reclamantul ar fi putut depune o plângere în fața instanței naționale în conformitate cu procedura civilă. În al doilea rând, reclamantul ar fi putut să se plângă de către un procuror supraveghetor, care a fost obligat să efectueze o anchetă cu privire la o astfel de plângere; reclamantul ar fi putut depune o astfel de plângere de către el însuși sau prin intermediul avocatului său cu care s-a întâlnit la 18 și 22 octombrie 1999. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că remediile propuse de Guvern nu au fost eficiente și că nu a avut nici o posibilitate în timp ce a fost reținut în celulă disciplinară de a depune plângeri. Curtea remarcă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție se referă la două grupuri diferite de evenimente. Primul acoperă presupusele maltraturi ale reclamantului de către gardienii și administrarea SIZO, inclusiv circumstanțele plasării sale în celula disciplinară. Al doilea are legătură cu condițiile de detenție a reclamantului în celula disciplinară. Tribunalul va examina în mod separat admisibilitatea acestor plângeri. (1) Alegate de nedreptăți ale reclamantului Reclamantul se plânge că el a fost tratat rău în evenimentele care l-au dus să fie introdus într-o celulă disciplinară la 8 octombrie 1999. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul de procedură internă în art. 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a redresa încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente. Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv. Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat de această cerință (a se vedea, de exemplu, Dankevich c. Ucraina nr. 40679/98, § 107, 29 aprilie 2003). Curtea remarcă afirmația Guvernului că o cale deschisă reclamantului ar fi fost de a se plânge către un procuror și, de asemenea, că, în cazul Naumenko c. Ucraina , nr. 42023/98, § 136, 10 februarie 2004 , s-a dovedit a fi eficace un astfel de remediu. Reclamantul în cazul în cauză a declarat că s-a plâns procurorilor cu privire la maltraturile sale, dar nu a depus copii sau detalii cu privire la conținutul unei astfel de plângeri. În special, deși avocatul reclamantului a declarat că s-a plâns la procurori și la Departamentul pentru executarea sentințelor după ce reclamantul a fost plasat în celulă disciplinară, ea nu a sugerat că se referă la problemele legate de maltratare, spre deosebire de problema condițiilor de detenție. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că o cerere adresată procurorilor nu ar fi fost un remediu eficace în acest caz, iar el nu a demonstrat că a urmărit acest remediu. În plus, rolul subsidiar al Curții în temeiul convenției nu permite să ajungă la o concluzie în ceea ce privește fiabilitatea argumentelor reclamantului, cu excepția cazului în care are beneficiul observațiilor autorităților competente cu privire la plângerile sale (Vinokurov c. Rusia și Ucraina (dec.), nr. 2937/04, 16 octombrie 2007). Curtea constată, prin urmare, că aceste plângeri trebuie respinse pentru nerespectarea acestora. 2 Condiții de detenție a reclamantului în celula disciplinară Curtea reamintește că în cazul Khokhlich Khokhlich v. Ucraina nr. 41707/98, 29 aprilie 2003) a constatat că mai multe plângeri cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului și ale mamei sale depuse la guvernatorul instalației de detenție relevante au fost suficiente pentru a face autorităților conștiențele cu privire la situația reclamantului și pentru a le oferi posibilitatea de a examina condițiile de detenție a reclamantului și, dacă este cazul, de a oferi remediere. Curtea a atins concluzii similare în mai multe alte cazuri (a se vedea Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, CEDH 2001 XI (extras); Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01, § 70, 28 martie 2006). Cu toate acestea, în cazul Vinokurov Vinokurov c. Rusia și Ucraina (dec.), nr. 2937/04, 16 octombrie 2007), Curtea a respins plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție din Lugansk SIZO, deoarece reclamantul nu a aplicat la nicio autoritate competentă cu plângeri cu privire la condițiile sale de detenție și nu a afirmat că a făcut vreo prezentare orală în acest sens. Potrivit reclamantului, în timp ce a fost deținut în celulă disciplinară, el nu a putut depune plângeri. Guvernul nu a furnizat niciun comentariu în acest sens. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în această perioadă, reclamantul a fost vizitat de două ori de soția sa, care era avocatul său și care a depus plângeri în numele său către Departamentul pentru executarea sentințelor. Referindu-se la concluziile de mai sus, Curtea remarcă în continuare că reclamantul nu a furnizat detalii privind conținutul acestor plângeri. Presupunând, prin urmare, că în ceea ce privește condițiile de detenție în celulă disciplinară, autoritățile ar avea un remediu care să fie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul nu a demonstrat că el – în special prin intermediul soției și avocatului său – a urmărit un astfel de remediu. În plus, după cum s-a menționat mai sus, în conformitate cu jurisprudența privind epuizarea recourslor interne, reclamantul este obligat să-și revizuiască plângerile prin intermediul oricăror dintre canalele menționate mai sus sau a oricărei alte autorități competente sau oficiale înainte de a le aduce în fața Curții, pentru a examina argumentele privind accesibilitatea și eficacitatea acestor remedii. În absența observațiilor autorităților competente cu privire la reclamațiile reclamantului, aceasta nu poate ajunge la nici un fel de concluzie cu privire la fiabilitatea argumentelor reclamantului cu privire la respectarea cerințelor de epuizare a căilor de recurs interne. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei cu privire la condițiile de detenție în celula disciplinară trebuie respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. C. art. 34 din Convenție Curtea constată că nu rezultă din materialele depuse de părți că reclamantul a fost în nici un fel împiedicat să depună cereri în fața Curții sau să prezinte materiale suplimentare în sprijinul plângerilor sale. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu o majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia esterdiek Rait arust Președintele grefierului