ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1650/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1650/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului de față,

Din

examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin

sentința penală

324/S

din 25 noiembrie 2011 a Tribunalului Brașov- Secția penală, printre altele,

s-au dispus următoarele:

În

temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. s-a dispus

condamnarea inculpatului O.R.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În

temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. s-a

dispus condamnarea aceluiași inculpat, la o pedeapsă de 6 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta comisă la data de 05/06

august 2009, în dauna SC „A.T.C." SA)

În

temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c), g) și i) C. pen.

s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă în data de 09/10

septembrie 2009, în dauna SC „R" SRL)

În

temeiul art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b)

și alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași

inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea tentativa la

tâlhărie (fapta săvârșită la data de 23/24 noiembrie 2010, în dauna SC „A.B."

SA, C.H.S.C.).

În

temeiul art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1)

lit.

a), b) și e) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la o pedeapsă

de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta comisă

la data de 12/13 septembrie 2010 în dauna SC „H.L.V.T." SRL)

În

temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit

pedepsele menționate anterior, aplicând pedeapsa cea mai grea de 10 ani

închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul O.R.M.

să execute în final pedeapsa de 12 ani închisoare.

În

temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. a dispus

condamnarea inculpatului S.I., la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În

temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a dispus

condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta săvârșită la data de 14/15

iunie 2009, în dauna S.R.E.).

În

temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin.

(1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen. a

dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru

infracțiunea de complicitate la tentativa de tâlhărie (fapta săvârșită la data

de 23/24 noiembrie 2010, în dauna SC „A.B." SA, C.H.S.C.)

În

temeiul art. 20 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i) C. pen. a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la o pedeapsă de 3 ani

și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt

calificat (faptă săvârșită la data de 05/06 aprilie 2009 în dauna A.L.P.).

În

temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit

pedepsele menționate anterior, aplicând pedeapsa cea mai grea de 7 ani

închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul S.I.

să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare.

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a

dispus achitarea inculpatului S.I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c, g

și  C. pen. (faptă săvârșită la data de 09/10 septembrie 2009, în dauna SC „R"

SRL).

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a

dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,

prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

)

lit. a), b) și e) C. pen. (fapta săvârșită la data de 12/13 septembrie 2010, în

dauna SC „H.L.V.T." SRL și SC „W" SRL).

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a

dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i)

C. pen. (faptă săvârșită la data de 25/26 iunie 2009, în dauna SC „P." SRL

Brașov);

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a

dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt

calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i)

C. pen. (fapta săvârșită la data de 21/22 I.e 2009 în dauna SC „M.M.C."

SRL)

În baza

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus

achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de complicitate la furt

calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. (faptă săvârșită la data de 11/12

noiembrie 2010, în dauna SC „G.G." SRL)

În

temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. b) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.C. la o pedeapsă

de 3 ani închisoare.

În temeiul

art. 20 C. pen. combinat cu art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin.

(2

1

) lit. a), b) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. s-a

dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru

infracțiunea de tentativa la tâlhărie (fapta săvârșită la data de 23/24

noiembrie 2010, în dauna SC „A.B." SA, C.H.S.C.).

În

temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit

pedepsele menționate anterior, aplicând pedeapsa cea mai grea de 7 ani

închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul M.C. să

execute în final pedeapsa de 8 ani închisoare.

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. pen. s-a dispus

achitarea inculpatului M.C. pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.

211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C.

pen. (faptă comisă la data de 02/03 noiembrie 2010, în dauna SC „D.M.P."

SRL)

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a

dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută

de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și b), alin. (2

1

) lit. a),

b) și e) C. pen. (faptă comisă la data de 12/13 septembrie 2010 în dauna SC „H.L.V.T."

SRL)

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a

dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de furt calificat,

prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), b), c), g) și i)

C. pen. (săvârșită la data de 11/12 noiembrie 2010 în dauna SC „G.G."SRL)

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a

dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută

de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și b), alin. (2

1

) lit. a) și

b) C. pen. (faptă comisă la data de 06/07 septembrie 2010 în dauna SC „S."

SA)

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a

dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunile de furt calificat,

prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. (fapte comise la data de

10/11 septembrie 2010 în dauna SC „A.G." SRL)

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a

dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de furt calificat,

prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

(faptă comisă la data de 10/11 septembrie 2010 SC „C.M.C." SRL)

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a

dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de complicitate la

furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1),

art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. (săvârșită la data de 14/15

octombrie 2010, în dauna SC „T." SA).

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a

dispus achitarea inculpatului M.I.D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.

În

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a

dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de furt calificat,

prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

(săvârșită la data de 21/22 I.e 2009 în dauna SC „M.M.C.” SRL).

S-a

constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Împotriva

sentinței primei instanțe, printre alții, au declarat apel inculpații S.I., O.R.M.

și M.C., apel ce formează obiectul Dosarului nr. 5708/62/2011 al Curții de Apel

Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

La

termenul

din

8 mai 2012, fixat pentru judecarea apelurilor, instanța de control judiciar,

respectiv Curtea de Apel Brașov, verificând legalitatea și temeinicia arestării

preventive, a menținut starea de arest a inculpaților în temeiul art. 300

2

combinat cu art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., pronunțând încheierea

atacată cu recurs în prezenta cauză.

Împotriva

încheierii de ședință din 8 mai 2012, a Curții de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 5708/62/2011, inculpații S.I.,

O.R.M. și M.C. au declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.

În

ultimul cuvânt, inculpații O.R.M. și M.C. au solicitat înlocuirea măsurii

arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Înalta

Curte

examinând

motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza, potrivit art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen. și dispoziția Curții de Apel Brașov dată în încheierea

atacată, constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate pentru

următoarele considerente:

I. Cu

privire la dispoziția

de

menținere a măsurii arestării preventive a inculpaților, Înalta Curte constată

următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 5 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,

orice persoană are dreptul la libertate și nimeni nu poate fi lipsit de

libertatea sa. De la această regulă, există însă excepția privării licite de libertate,

circumscrisă cazurilor prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile

art. 5 parag. 1 lit. c). Potrivit textului invocat, o persoană poate fi privată

de libertate dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața

autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a

bănui ca a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede

în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după

săvârșirea acesteia, în materia privării de libertate, Convenția trimite, în

esență, legislația națională și la aplicabilitatea dreptului intern.

Legalitatea

sau regularitatea detenției obligă ca, arestarea preventivă a unei persoane să

se facă în conformitate cu normele de fond și de procedură prevăzute de legea

națională, care, la rândul lor, trebuie să fie compatibile cu dispozițiile

convenției și să asigure protejarea individului împotriva arbitrariului.

Altfel

spus, să se poată demonstra că detenția acelei persoane este conformă cu scopul

prevăzut de art. 5 parag. 1.

In cauza

supusă analizei, Înalta Curte constată respectate, deopotrivă, atât

dispozițiile cuprinse în legea internă, cât și exigențele ce decurg din

prevederile Convenției.

Astfel,

potrivit dispozițiilor art. 160

b

alin. (1) C. proc. pen., instanța

de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să

verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Conform alin.

(3) al aceluiași articol „când instanța constată că temeiurile care au determinat

arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere

motivată, menținerea arestării preventive".

Pentru

condamnarea inculpaților instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În

noaptea de 14/15 iunie 2009, în jurul orei 23:50, inculpatul S.I., împreună cu

alte persoane rămase neidentificate, au pătruns purtând mănuși, prin forțarea

ușii de acces în camera tehnică a S.R.E., de unde au sustras o casă de bani

metalică conținând 6609 RON și suma de 2000 RON din casa de marcat, în total

8609 RON;

În

noaptea de 21/22 I.e 2009, inculpatul S.I., împreună cu M.I.D. și alte persoane

rămase neidentificate, au pătruns prin tăierea gardului împrejmuitor și

forțarea ferestrelor în incinta SC „M.M.C." SRL, de unde au sustras un fișet

metalic conținând acte și documente, provocând un prejudiciu în valoare de 4000

RON;

În

noaptea de 25/26 iunie 2009, inculpații S.I., O.R.M. și G.A. au pătruns prin

forțarea și dizlocarea ferestrei termopan și escaladare în incinta SC „P."

SRL, de unde au sustras o casă de bani, conținând suma de 7.637 RON, 10

telefoane mobile marca Nokia 1208, băuturi, cafea și alte obiecte în valoare

totală de 10.000 RON;

În

noaptea de 08/09 I.e 2009, inculpatul O.R.M. împreună cu G.M.R. și alte

persoane rămase neidentificate, au pătruns prin efracție în imobil, de unde au

sustras, pe rând, din incinta SC „T.M." SRL o casă de valori, 7 polizoare

unghiulare marca Bosch, un telefon Nokia N70, bonuri de combustibil în valoare

de 1500 RON și sumele de 135 Euro și 2000 RON, din incinta SC „A.S.C. "

SRL suma de 10.000 RON, o centrală telefonică Vodafone, 4 telefoane Nokia 2630,

un telefon Nokia 6300, 2 telefoane LG și un aparat foto Fuji, în valoare totală

de 15.000 RON, din incinta SC „M.P." SRL 6 telefoane Nokia 2610, 1 telefon

Nokia 1209, cauzând un prejudiciu în valoare de 5000 RON, iar din incinta SC „E.M."

SRL nu au sustras nimic, provocând doar distrugeri.

În

noaptea de 05/06 august 2009, inculpatul O.R.M. împreună cu alte persoane

rămase neidentificate, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și

apoi pe o ușă lăsată descuiată în incinta SC „A.T.C." SA, de unde au

sustras suma de 3.400 RON și un telefon mobil Nokia E50.

În

noaptea de 09/10 septembrie 2009, inculpatul O.R.M. împreună cu S.I. și alte

persoane rămase neidentificate, au pătruns mascați cu cagule, prin escaladare

și forțarea unei ferestre în incinta SC „R" SRL, de unde au sustras o casă

de bani, în care se aflau suma de 200.000 RON și alte documente ale societății;

În

noaptea de 02/03 noiembrie 2010, inculpatul O.R.M. împreună cu M.C. și G.A. au

pătruns mascați cu cagule în incinta SC „D.M.P." SRL, l-au agresat, l-au

amenințat cu cuțite și l-au imobilizat pe paznicul societății P.C., cauzându-i

leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri

medicale și apoi au pătruns prin escaladare și efracție în clădirea

administrativă a firmei, de unde au sustras suma de 2000 RON, un telefon mobil

Nokia 6680, un cuțit de vânătoare și o foarfecă de grădină;

În

noaptea de 11/12 noiembrie 2010, inculpații S.I., O.R.M., M.C. și o altă

persoană rămasă neidentificată, s-au deplasat cu autoturismul Audi 80, condus

de S.I., la Codlea, unde în timp ce acesta a rămas în afara unității, de pază,

a pătruns alături de M.C. și cea de-a treia persoană, mascați cu cagule,

purtând mănuși și înarmați cu bâte, prin dizlocarea unui perete poliuretanic,

în incinta abatorului aparținând SC „G.G." SRL, de unde au sustras 10

telefoane mobile marca Nokia 2330 Black, suma de 2000 RON și produse din

abator, cauzând un prejudiciu de 9500 euro;

În

noaptea de 23/24 noiembrie 2010, inculpații S.I., O.R.M., M.C. și G.A., s-au

deplasat cu autoturismul, condus de S.I., la Codlea, unde în timp ce acesta a

rămas în afara unității, de pază, a pătruns alături de M.C. și G.A., mascați cu

cagule pe cap, prin forțarea lacătului, spargerea geamului ușii de acces și

folosirea oaselor animale pentru liniștirea câinilor de pază în incinta SC „A.B."

SA, C.H.S.C., cu intenția de a sustrage bunuri și, fiind surprinși de paznicul I.D.,

l-au agresat, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9

zile de îngrijiri medicale, l-au imobilizat și apoi au fugit datorită sosirii

organelor de poliție;

În

noaptea de 06/07 septembrie 2010, inculpatul O.R.M. împreună cu M.C. și o persoană

rămasă neidentificată au pătruns mascați și înarmați cu leviere, prin

escaladarea gardului împrejmuitor, în incinta SC „S." SA, l-au atacat pe

paznicul S.N., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare

2-3 zile de îngrijiri medicale și l-au legat, l-au amenințat cu cuțitul, au

pătruns prin efracție în casieria unității, de unde au sustras un seif metalic

conținând 21.400 RON, înscrisuri și un cuțit de vânătoare;

În

noaptea de 10/11 septembrie 2010, inculpatul O.R.M. împreună cu M.C. și încă o

persoană rămasă neidentificată, s-au deplasat în P.I.Ș. și au pătruns mai

întâi prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea ușilor de acces în

incinta SC „A.G." SRL, de unde au sustras o mașină de găurit în valoare de

1680 RON și au distrus sistemul de supraveghere video, sistemul de alarmă și

sistemul informatic al societății, creând un prejudiciu total de 22.519 RON și

apoi, prin dislocarea gardului împrejmuitor și forțarea unei ferestre și apoi a

ușilor de acces, în incinta SC „C.M.P." SRL, de unde au sustras dintr-o

casetă metalică de valori sumele de 2.014 RON și 150 Euro;

În

noaptea de 12/13 septembrie 2010, inculpații S.I., O.R.M. și M.C. mascați cu

cagule și înarmați cu leviere, au pătruns prin dislocarea unei ferestre, în

incinta SC „H.L.V.T." SRL și, fiind surprinși de paznicul C.I. l-au

agresat, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 18-19

zile de îngrijiri medicale, inclusiv pierderea a doi dinți, l-au dezbrăcat și

l-au legat și au sustras prin efracție din casieria unității un seif metalic,

conținând sumele de 7.316 RON și 550 euro, precum și facturi și chitanțe ale

societății;

În

noaptea de 14/15 octombrie 2010, inculpatul O.R.M. împreună cu M.A.I. și G.A.,

aflați în legătură telefonică cu inculpatul M.C., care i-a condus la fața

locului cu autoturismul și i-a așteptat în apropiere, au pătruns în pct. de

lucru aparținând SC „T." SA, de unde au sustras, prin forțarea ușii de

acces, suma de 4.910 RON.

În

noaptea de 05/06 aprilie 2009, inculpatul S.I. împreună cu M.I. și alte

persoane rămase neidentificate, au pătruns prin forțarea ușii de acces și

tăierea lacătului în incinta SC „C.A." SRL –A.L.P., cu intenția de a

sustrage casa de bani, fără a sustrage însă bunuri ori valori, întrucât au fost

surprinși de un echipaj de poliție care efectua serviciul de patrulare în zonă.

Înalta

Curte constată că, în raport de modul de operare a activității infracționale,

descrisă anterior, de împrejurările comiterii faptelor, cât și faptul că

pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pe care inculpații le-au

săvârșit, este pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, lăsarea în libertate a

acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui

sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a justiției.

Deși

pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca

trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă că la aprecierea

pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea

faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între

altele, din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți

inculpații, din reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, din

posibilitatea comiterii unor alte asemenea fapte de către alte persoane, în

lipsa unei reacții ferme față de cei presupuși ca autori ai faptelor

respective.

În acord

cu prima instanță, Înalta Curte apreciază că sunt întrunite și la acest moment

procesual condițiile prevăzute de art. 300

2

coroborat cu art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., impunându-se, în continuare, privarea de libertate a

inculpaților.

Se

reține, de asemenea, că menținerea arestării preventive a inculpaților nu

contravine dreptului la libertate ocrotit de Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, iar pe de altă parte, având în vedere

circumstanțele reale ale faptelor, modalitatea concretă de săvârșire, gradul

crescut de pericol social ce caracterizează această faptă, durata detenției

provizorii nu excede termenului rezonabil la care face referire art. 5 parag. 3

din Convenție, existând temeiuri suficiente pentru a constata că menținerea

detenției provizorii este licită, respectându-se legislația internă și

prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În

același sens, Înalta Curte reține că, în cauză, menținerea măsurii arestării

preventive nu alterează prezumția de nevinovăție și nici dreptul inculpaților

de a fi judecați într-un termen rezonabil, limitarea libertății acestora

încadrându-se în dispozițiile și limitele legii.

II. Cu

privire la cererea de înlocuire

a măsurii arestării preventive cu măsura

obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de către inculpații O.R.M. și M.C.,

se constată următoarele:

Conform

art. 139 alin. (2) C. proc. pen., măsura preventivă se înlocuiește cu o altă

măsură când a fost luată cu încălcarea prevederilor legale, caz în care se

revocă arestarea preventivă și se dispune punerea de îndată în libertate. Având

în vedere susținerile anterioare, Înalta Curte apreciază că măsura arestării

preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale (art. 143 și 148 lit.

f), 149

1

C. proc. pen.), neintervenind elemente de natură a

justifica susținerea că punerea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol

pentru ordinea publică, iar luarea acestei măsuri atât de severe se impune și

pentru buna desfășurare a procesului penal în raport de natura și gravitatea

infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați și au fost condamnați de

prima instanță.

În

concluzie, Înalta Curte apreciază că, în prezenta cauză, scopul măsurilor

preventive nu poate fi atins printr-o altă măsură preventivă mai puțin severă.

Înalta

Curte, conform art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va

respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S.I., O.R.M. și M.C. împotriva

încheierii din 8 mai 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru

cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 5708/62/2011.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenții inculpați la cheltuieli

judiciare conform dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.I., O.R.M. și M.C. împotriva

încheierii din 8 mai 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru

cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 5708/62/2011. Obligă recurenții

inculpați la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțata

în ședința publica, azi 17 mai 2012.